Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу по заявлению Б. об оспаривании решения, действий Главы Администрации Щелковского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
Б. обратилась с заявлением об оспаривании решения, действий Главы Администрации Щелковского муниципального района Московской области. Требования мотивировала тем, что ее, обманутого дольщика соинвестора "Жегалово 40, 41" Глава Администрации Щелковского муниципального района Московской области принуждает вступать в договорные отношения с коммерсантами, имеющими уставный фонд 10000 рублей, в связи с чем нарушаются ее жилищные и конституционные права.
В судебное заседание заявитель Б. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Главы Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявления в его отсутствие.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с итоговым протоколом N 51 от 27.05.2011 года Межведомственной комиссии по проведению аукционов, конкурсов по продаже земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 50:14:040110:335, площадью 13319 кв. м, расположенного в Московской области, квартал "Жегалово" под строительство многоэтажного жилого дома N 40 и части многоэтажного жилого дома N 41, победителем которого признан ООО "Строймонтаж".
В соответствии с итоговым протоколом N 52 от 27 мая 2011 года той же Межведомственной комиссии проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 50:14:0000000:235, площадью 12880 кв. м, расположенного в Московской области, квартал "Жегалово" под строительство многоэтажного жилого дома N 24, победителем которого также признан ООО "Строймонтаж".
Между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ООО "Строймонтаж" заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков, которые находятся в государственной собственности.
Также между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ООО "Строймонтаж" заключены: договор N 41 от 16.06.2011 года об обеспечении жилыми помещениями (44 пострадавших граждан - соинвесторов) в жилом доме N 40 и договор N 42 от 16.06.2011 года об обеспечении жилыми помещениями (21 пострадавшего гражданина - инвестора, в том числе и заявителя), в жилом доме N 24.
По условиям указанных Договоров сроки ввода жилого дома N 40 в эксплуатацию установлен - первый квартал 2014 года, жилого дома N 24 - второй квартал 2014 года.
Суд установил, что по состоянию на 16.10.2013 год ООО "Строймонтаж" заключило с пострадавшими гражданами - соинвесторами 44 договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома N 40, из которых 43 уже зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В настоящее время ООО "Строймонтаж" ведет работу с пострадавшими гражданами - соинвесторами по заключению договоров долевого участия в долевом строительстве жилого дома N 24.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Строймонтаж" выдано разрешение на строительство 7-секционного 12-этажного дома корпус N 24, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. "Жегалово", вблизи ул. Московская, N RU50510105-110/2012 от 28.12.2012 года.
Заявительнице было лишь предложено обратиться в ООО "Строймонтаж" по вопросу заключения договора долевого участия в дальнейшей регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Проанализировав содержание вышеуказанного решения, оспариваемого Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Нарушений процедуры принятия решения судом также не установлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10719/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10719/14
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу по заявлению Б. об оспаривании решения, действий Главы Администрации Щелковского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
Б. обратилась с заявлением об оспаривании решения, действий Главы Администрации Щелковского муниципального района Московской области. Требования мотивировала тем, что ее, обманутого дольщика соинвестора "Жегалово 40, 41" Глава Администрации Щелковского муниципального района Московской области принуждает вступать в договорные отношения с коммерсантами, имеющими уставный фонд 10000 рублей, в связи с чем нарушаются ее жилищные и конституционные права.
В судебное заседание заявитель Б. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Главы Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявления в его отсутствие.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с итоговым протоколом N 51 от 27.05.2011 года Межведомственной комиссии по проведению аукционов, конкурсов по продаже земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 50:14:040110:335, площадью 13319 кв. м, расположенного в Московской области, квартал "Жегалово" под строительство многоэтажного жилого дома N 40 и части многоэтажного жилого дома N 41, победителем которого признан ООО "Строймонтаж".
В соответствии с итоговым протоколом N 52 от 27 мая 2011 года той же Межведомственной комиссии проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 50:14:0000000:235, площадью 12880 кв. м, расположенного в Московской области, квартал "Жегалово" под строительство многоэтажного жилого дома N 24, победителем которого также признан ООО "Строймонтаж".
Между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ООО "Строймонтаж" заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков, которые находятся в государственной собственности.
Также между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ООО "Строймонтаж" заключены: договор N 41 от 16.06.2011 года об обеспечении жилыми помещениями (44 пострадавших граждан - соинвесторов) в жилом доме N 40 и договор N 42 от 16.06.2011 года об обеспечении жилыми помещениями (21 пострадавшего гражданина - инвестора, в том числе и заявителя), в жилом доме N 24.
По условиям указанных Договоров сроки ввода жилого дома N 40 в эксплуатацию установлен - первый квартал 2014 года, жилого дома N 24 - второй квартал 2014 года.
Суд установил, что по состоянию на 16.10.2013 год ООО "Строймонтаж" заключило с пострадавшими гражданами - соинвесторами 44 договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома N 40, из которых 43 уже зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В настоящее время ООО "Строймонтаж" ведет работу с пострадавшими гражданами - соинвесторами по заключению договоров долевого участия в долевом строительстве жилого дома N 24.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Строймонтаж" выдано разрешение на строительство 7-секционного 12-этажного дома корпус N 24, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. "Жегалово", вблизи ул. Московская, N RU50510105-110/2012 от 28.12.2012 года.
Заявительнице было лишь предложено обратиться в ООО "Строймонтаж" по вопросу заключения договора долевого участия в дальнейшей регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Проанализировав содержание вышеуказанного решения, оспариваемого Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Нарушений процедуры принятия решения судом также не установлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)