Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Компания Тайстра", ИП Вороновича А.Б.,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г.
по делу N А40-41798/2013, принятое судьей В.Ф. Козловым
по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298; 111024, Москва, ул. Авиамоторная, 10)
- к ООО "Компания Тайстра" (ОГРН 1037700096499; 109428, Москва, Рязанский пр-т, 26, стр. 17);
- ИП Вороновичу А.Б. (ОГРНИП 304770001348272; 125310, Москва, Волоколамское шоссе, 6, кв. 199)
третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, ООО "Клио", Иванов Владимир Алексеевич
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Шемонаев С.С. (по доверенности от 02.12.13)
от ответчиков: Черба М.А. (ООО "Компания Тайстра" - по доверенности от 26.12.2013; ИП Воронович А.Б. - по доверенности от 27.12.2013)
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Префектура Юго-восточного АО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО "Компания Тайстра" на торговые павильоны по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1, стр. 2, стр. 4, стр. 5, стр. 6, как на объекты недвижимого имущества и о признании отсутствующим права собственности ИП Вороновича А.Б. на часть торгового павильона по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по городу Москве, ООО "Клио" и Иванов Владимир Алексеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-41798/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчиков, в которых они просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали на неправильное применение положений п. 57 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и статьи 208 ГК РФ. настаивали на истечении срока исковой давности, о применении которой ими было заявлено в суде первой инстанции.
Вывод суда о том, что спорные строения в силу своих физических свойств не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, право собственности на которое подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 130 ГК РФ, считают незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела. Утверждают, что строения являются недвижимым имуществом, о чем, по мнению заявителей, свидетельствует техническое заключение. При этом, указали заявители, суд не предложил сторонам провести экспертизу спорных объектов.
Считают, что суд сослался на документы, которые в дело не представлялись.
Удовлетворяя иск в отношении второго ответчика, суд не рассмотрел вопрос о действительности или недействительности договора, на основании которого было приобретено имущество. Обратили внимание, что данный договор никем не оспорен.
В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Стороны сообщили, что договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, прекращен в 2013 г.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Распоряжением префекта Юго-Восточного АО г. Москвы от 15.03.1996 N 308 ООО "Компания Тайстра" (прежнее наименование ООО "Фирма Алдан") был предоставлен земельный участок площадью 1360 га около станции метро "Волжская", ул. Краснодонская, в пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на три года для размещения торгового комплекса без права капитального строительства.
Отвод земельного участка был согласован ГЦСЭН ЮВАО, МЛТПО "Мослесопарк", территориальным отделением, управлением Государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГКОиПИИК), при условии временного размещения на срок три года, с демонтажем по окончании срока согласования, т.к. участок входит в зону охраняемого ландшафта памятника республиканского значения ус. Люблино (письмо от 17.02.1997 N 16-05/244).
На основании указанного распоряжения префекта Юго-Восточного АО г. Москвы было разработано градостроительное заключение на проектирование торгового комплекса павильонов-магазинов.
Из справки АПУ ЮВАО г. Москвы от 23.10.1996 N 321 следует, что строящемуся торговому комплексу присвоен адрес: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. N 1 - 7.
В период с сентября 1996 г. по август 1997 г. было осуществлено возведение торгового комплекса из легких металлических конструкций (градостроительное заключение от 13.03.1997 N 073-73/195), комплекс введен в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии, утвержденному заместителем префекта ЮВАО г. Москвы. Открытие первой очереди магазинов разрешено распоряжением супрефекта муниципального района "Текстильщики" от 05.01.1997 N 6, всего комплекса - распоряжением главы Управы района "Текстильщики" от 25.02.2000 N 66 "Об открытии комплекса из быстровозводимых конструкций фирмы ООО "Компания Тайстра" по адресу: Волжский б-р, д. 54, стр. 1 - 7".
Для эксплуатации торгового комплекса без права капитального строительства на основании распоряжения Префекта Юго-Восточного АО г. Москвы от 16.11.1999 N 2471 ООО "Компания Тайстра" по договору от 25.11.1999 N М-04-503754 был предоставлен земельный участок площадью 1050 кв. м по адресу: Волжский б-р, вл. 54.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2000 на бланке 77 НН N 007860, с указанием срока аренды земельного участка до 25.11.2002 (запись в ЕГРП N 77-01/05-004/2000-635) Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Компания Тайстра" на торговый павильон площадью 214,2 кв. м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1.
Из содержащейся в деле правоустанавливающих документов описи - приложения к заявлению, следует, что документы приняты для регистрации права на некапитальные (временные) сооружения. Из выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 15.07.1998 (форма 1б) следует, что объект собран из трехслойных панелей, согласно справке БТИ о состоянии здания/помещения от 14.12.1999 (ф. 5) торговый павильон является временным сооружением.
В этот же день произведена государственная регистрация права собственности ООО "Компания Тайстра" на торговый павильон площадью 246,8 кв. м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 2 (запись в ЕГРП N 77-01/05-004/2000-634); на торговый павильон площадью 265,4 кв. м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 4 (запись в ЕГРП N 77-01/05-004/2000-640); на торговый павильон площадью 57 кв. м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 5, (запись в ЕГРП N 77-01/05-004/2000-643), выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2000 на бланке 77 НН N 007723, с указанием срока аренды земельного участка до 25.11.2002; на торговый павильон площадью 97,4 кв. м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 6 (запись в ЕГРП N 77-01/05-004/2000-644), выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2000 на бланке 77 НН N 007724, с указанием срока аренды земельного участка до 25.11.2002.
Документы были приняты для регистрации права на некапитальные (временные) сооружения. Из выписок из технических паспортов БТИ по состоянию на 15.07.1998 (форма 1б) и справке БТИ о состоянии зданий/помещений от 24.12.1999 (ф. 5) следует, что торговые павильоны являются временными сооружениями, собраны из сборно-разборных металлических конструкций.
На основании договора купли-продажи от 14.12.2001 право собственности на помещение II площадью 59,6 кв. м в павильоне по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1, передано покупателю Вороновичу А.Б., о переходе права собственности в реестр внесена запись от 21.01.2002 N 77-07/30-036/2002-52, выдано свидетельство от 21.01.2002 на бланке 77 АА N 352279.
По договору купли-продажи от 07.06.2002 право собственности на помещение 1 площадью 70,8 кв. м в павильоне по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 2, передано покупателю Иванову В.А., о переходе права собственности в реестр внесена запись от 22.07.2002 N 77-01/30-293/2002-2483, выдано свидетельство от 22.07.2002 на бланке 77 АА N 140985.
Настаивая на исковых требованиях о признании зарегистрированного права отсутствующим, Префектура СВАО г. Москвы защищает права государственной собственности на земельный участок, указывает, что регистрация права собственности ответчиков произведена без правовых оснований, поскольку условия предоставления земельного участка не предусматривали строительства капитальных сооружений и на невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине его временного характера.
Удовлетворяя иск, суд исходил из правомочности предъявления Префектурой такого рода иска, из отсутствия доказательств, подтверждающих создание ответчиком спорного имущества как объекта недвижимости, руководствовался статьями 130 и 131 Гражданского кодекса, статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).
По смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП сведений о спорном объекте.
Согласно статьям 130 и 131 Гражданского кодекса, статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из статьи 25 Закона о регистрации следует, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п. 2 ст. 3 Закона).
Разрешение на строительство капитального объекта ответчиком не представлено, из представленных документов, а именно: распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы и договора аренды усматривается, что земельный участок предоставлялся для размещения временного торгового павильона без права возведения капитальных сооружений.
На основании материалов дела суд обоснованно пришел к выводу, что ни условия предоставления земельного участка, ни полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности строительства капитальных объектов.
При этом согласно действовавшему в период возведения павильонов законодательству г. Москвы павильоны и киоски являлись временными нестационарными некапитальными объектами (п. п. 1.4, 1.5 постановления Правительства г. Москвы от 19.04.1994 N 336; абз. 2 главы II Закона г. Москвы от 28.02.1996 N 7-18; п. 1 Положения о порядке подготовки предложений и выдачи патентов на размещение и эксплуатацию нестационарных объектов торговли и услуг, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 28.10.1996 N 429/1-РМ; Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ). Поэтому государственная регистрация права собственности на павильоны не подтверждает законность возведения капитального объекта, т.к. в соответствии с п. п. 8, 10 постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. N 915, начиная с января 1999 года Московский комитет по регистрации прав регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка.
Именно в соответствии с вышеуказанным порядком в 2000 году на спорные объекты как на вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду, ответчику было зарегистрировано право собственности. Государственная регистрация прав на такие некапитальные (временные) сооружения производилась Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1б.
Спорные объекты возведены в 1997 году с соблюдением действующего в то время порядка размещения нестационарных торговых объектов. Деятельность в павильонах осуществлялась на основании Городского Торгового Патента, предусмотренного Законом города Москвы от 28 февраля 1996 г. N 7-18 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг".
Согласно главе II указанного Закона быстровозводимые павильоны и комплексы относились к нестационарным объектам, а в статье 13 главы III было указано, что субъекты, уже осуществляющие торговлю на объекте до вступления в силу Закона, должны были получить Патент на размещение своего действующего объекта.
В соответствии с п. 1.6 Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденных Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ капитальные и некапитальные объекты торговли и услуг, оформленные как нестационарные, не могут быть переведены в разряд стационарных и осуществляют свою деятельность только при наличии городского торгового патента.
ООО "Компания Тайстра" оформлен городской торговый патент от 05.05.1998 N 103, представленные заявителем в комплекте документов для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на часть торгового павильона.
Суд дал оценку представленному ответчиком техническому заключению по результатам обследования конструкций спорных строений с оценкой их состояния, обоснованно придя к выводу о том, что для объекта, собранного на металлическом каркасе и обшитого металлическим профлистом, не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий.
В конкретном случае, указал суд, степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки. При этом возможность его повторной сборки на новом месте с использованием оставшихся от разборки материалов определяется целесообразностью такого решения, а не физическими свойствами материалов, и чаще всего такие решения не имеют практического значения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорные торговые павильоны в силу своих физических свойств к объектам недвижимого имущества не относятся и не могут быть отнесены к объектам, право собственности на которые в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса подлежит государственной регистрации.
При этом суд указал, что право собственности на принадлежащие ответчикам торговые павильоны истец не оспаривает, требования о признании права отсутствующим не связаны с лишением ответчика владения, либо наделением истца владением спорным имуществом, а направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права путем установления действительно существующего правового режима имущества (отнесение вещи к движимой либо недвижимой), что в свою очередь влечет различные правовые последствия в сфере земельных правоотношений (ст. 271, 273 Гражданского кодекса).
Рассматривая довод ответчиков об истечении исковой давности, суд сослался на разъяснения, данные в п. 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционных жалоб о неправильном применении положений п. 57 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и статьи 208 ГК РФ при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности рассмотрен судебной коллегией.
Судом установлено, что государственная регистрация права собственности на объект не подтверждает довод ответчика о том, что истцу было известно о возведении объектов недвижимости, т.к. в соответствии с п. п. 8, 10 постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. N 915, начиная с января 1999 года Московский комитет по регистрации прав регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка.
Государственная регистрация прав на такие некапитальные (временные) сооружения производилась Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1б.
В материалах дела правоустанавливающих документов содержится справка БТИ по ф. 16, из описи документов - приложения к заявлению, следует, что заявитель регистрировал права на капитальные (временные) сооружения.
Именно в соответствии с вышеуказанным порядком в 2000 году на спорные объекты как на вновь созданное некапитальное (временное) сооружение, расположенное на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду, было зарегистрировано право собственности.
Поскольку регистрирующий орган в дальнейшем вносил в ЕГРП записи о правах на все объекты, в отношении которых производил государственную регистрацию права, без учета оснований осуществления первичной регистрации, и установить в настоящее время, на какой именно объект была внесена запись в реестр, возможно только из дел правоустанавливающих документов, доступ к которым ограничен, запись в ЕГРП, а, следовательно, и свидетельство о государственной регистрации права, может служить подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик внесенного в реестр объекта.
Поскольку арендные отношения по использованию земельного участка прекратились только в 2013 г., то именно с этого момента необходимо исчислять срок, когда истец мог узнать о нарушении его права. Поскольку иск подан а апреле 2013 г. исковая давность не истекла. Довод не признается основанием для отмены решения.
Несогласие заявителей жалоб с вывод о том, что спорные строения в силу своих физических свойств не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, право собственности на которое подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 130 ГК РФ, утверждение ответчиков, что строения являются недвижимым имуществом, отклоняются как необоснованные. Ссылка на техническое заключение не признается достаточным доказательством, опровергающим представленные истцом доказательства. Все материалы, имеющиеся в деле, указывают на временный характер предоставления земельного участка с последующей возможностью возврата данного имущества в первоначальном виде. Условия предоставления земельного участка, полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности строительства недвижимых капитальных объектов. То обстоятельство, что суд не предложил сторонам провести экспертизу спорных объектов, не признается основанием для отмены решения, поскольку на сторон спора возложена обязанность доказывания их требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Утверждение о том, что удовлетворяя иск в отношении второго ответчика, суд не рассмотрел вопрос о действительности или недействительности договора, на основании которого было приобретено имущество, не признается основанием для отмены решения, поскольку заявители не мотивировали, каким образом данное обстоятельство влияет на исход спора.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-41798/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 09АП-1756/2014-ГК, 09АП-753/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41798/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 09АП-1756/2014-ГК, 09АП-753/2014-ГК
Дело N А40-41798/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Компания Тайстра", ИП Вороновича А.Б.,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г.
по делу N А40-41798/2013, принятое судьей В.Ф. Козловым
по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298; 111024, Москва, ул. Авиамоторная, 10)
- к ООО "Компания Тайстра" (ОГРН 1037700096499; 109428, Москва, Рязанский пр-т, 26, стр. 17);
- ИП Вороновичу А.Б. (ОГРНИП 304770001348272; 125310, Москва, Волоколамское шоссе, 6, кв. 199)
третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, ООО "Клио", Иванов Владимир Алексеевич
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Шемонаев С.С. (по доверенности от 02.12.13)
от ответчиков: Черба М.А. (ООО "Компания Тайстра" - по доверенности от 26.12.2013; ИП Воронович А.Б. - по доверенности от 27.12.2013)
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Префектура Юго-восточного АО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО "Компания Тайстра" на торговые павильоны по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1, стр. 2, стр. 4, стр. 5, стр. 6, как на объекты недвижимого имущества и о признании отсутствующим права собственности ИП Вороновича А.Б. на часть торгового павильона по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по городу Москве, ООО "Клио" и Иванов Владимир Алексеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-41798/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчиков, в которых они просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали на неправильное применение положений п. 57 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и статьи 208 ГК РФ. настаивали на истечении срока исковой давности, о применении которой ими было заявлено в суде первой инстанции.
Вывод суда о том, что спорные строения в силу своих физических свойств не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, право собственности на которое подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 130 ГК РФ, считают незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела. Утверждают, что строения являются недвижимым имуществом, о чем, по мнению заявителей, свидетельствует техническое заключение. При этом, указали заявители, суд не предложил сторонам провести экспертизу спорных объектов.
Считают, что суд сослался на документы, которые в дело не представлялись.
Удовлетворяя иск в отношении второго ответчика, суд не рассмотрел вопрос о действительности или недействительности договора, на основании которого было приобретено имущество. Обратили внимание, что данный договор никем не оспорен.
В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Стороны сообщили, что договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, прекращен в 2013 г.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Распоряжением префекта Юго-Восточного АО г. Москвы от 15.03.1996 N 308 ООО "Компания Тайстра" (прежнее наименование ООО "Фирма Алдан") был предоставлен земельный участок площадью 1360 га около станции метро "Волжская", ул. Краснодонская, в пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на три года для размещения торгового комплекса без права капитального строительства.
Отвод земельного участка был согласован ГЦСЭН ЮВАО, МЛТПО "Мослесопарк", территориальным отделением, управлением Государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГКОиПИИК), при условии временного размещения на срок три года, с демонтажем по окончании срока согласования, т.к. участок входит в зону охраняемого ландшафта памятника республиканского значения ус. Люблино (письмо от 17.02.1997 N 16-05/244).
На основании указанного распоряжения префекта Юго-Восточного АО г. Москвы было разработано градостроительное заключение на проектирование торгового комплекса павильонов-магазинов.
Из справки АПУ ЮВАО г. Москвы от 23.10.1996 N 321 следует, что строящемуся торговому комплексу присвоен адрес: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. N 1 - 7.
В период с сентября 1996 г. по август 1997 г. было осуществлено возведение торгового комплекса из легких металлических конструкций (градостроительное заключение от 13.03.1997 N 073-73/195), комплекс введен в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии, утвержденному заместителем префекта ЮВАО г. Москвы. Открытие первой очереди магазинов разрешено распоряжением супрефекта муниципального района "Текстильщики" от 05.01.1997 N 6, всего комплекса - распоряжением главы Управы района "Текстильщики" от 25.02.2000 N 66 "Об открытии комплекса из быстровозводимых конструкций фирмы ООО "Компания Тайстра" по адресу: Волжский б-р, д. 54, стр. 1 - 7".
Для эксплуатации торгового комплекса без права капитального строительства на основании распоряжения Префекта Юго-Восточного АО г. Москвы от 16.11.1999 N 2471 ООО "Компания Тайстра" по договору от 25.11.1999 N М-04-503754 был предоставлен земельный участок площадью 1050 кв. м по адресу: Волжский б-р, вл. 54.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2000 на бланке 77 НН N 007860, с указанием срока аренды земельного участка до 25.11.2002 (запись в ЕГРП N 77-01/05-004/2000-635) Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Компания Тайстра" на торговый павильон площадью 214,2 кв. м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1.
Из содержащейся в деле правоустанавливающих документов описи - приложения к заявлению, следует, что документы приняты для регистрации права на некапитальные (временные) сооружения. Из выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 15.07.1998 (форма 1б) следует, что объект собран из трехслойных панелей, согласно справке БТИ о состоянии здания/помещения от 14.12.1999 (ф. 5) торговый павильон является временным сооружением.
В этот же день произведена государственная регистрация права собственности ООО "Компания Тайстра" на торговый павильон площадью 246,8 кв. м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 2 (запись в ЕГРП N 77-01/05-004/2000-634); на торговый павильон площадью 265,4 кв. м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 4 (запись в ЕГРП N 77-01/05-004/2000-640); на торговый павильон площадью 57 кв. м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 5, (запись в ЕГРП N 77-01/05-004/2000-643), выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2000 на бланке 77 НН N 007723, с указанием срока аренды земельного участка до 25.11.2002; на торговый павильон площадью 97,4 кв. м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 6 (запись в ЕГРП N 77-01/05-004/2000-644), выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2000 на бланке 77 НН N 007724, с указанием срока аренды земельного участка до 25.11.2002.
Документы были приняты для регистрации права на некапитальные (временные) сооружения. Из выписок из технических паспортов БТИ по состоянию на 15.07.1998 (форма 1б) и справке БТИ о состоянии зданий/помещений от 24.12.1999 (ф. 5) следует, что торговые павильоны являются временными сооружениями, собраны из сборно-разборных металлических конструкций.
На основании договора купли-продажи от 14.12.2001 право собственности на помещение II площадью 59,6 кв. м в павильоне по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1, передано покупателю Вороновичу А.Б., о переходе права собственности в реестр внесена запись от 21.01.2002 N 77-07/30-036/2002-52, выдано свидетельство от 21.01.2002 на бланке 77 АА N 352279.
По договору купли-продажи от 07.06.2002 право собственности на помещение 1 площадью 70,8 кв. м в павильоне по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 2, передано покупателю Иванову В.А., о переходе права собственности в реестр внесена запись от 22.07.2002 N 77-01/30-293/2002-2483, выдано свидетельство от 22.07.2002 на бланке 77 АА N 140985.
Настаивая на исковых требованиях о признании зарегистрированного права отсутствующим, Префектура СВАО г. Москвы защищает права государственной собственности на земельный участок, указывает, что регистрация права собственности ответчиков произведена без правовых оснований, поскольку условия предоставления земельного участка не предусматривали строительства капитальных сооружений и на невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине его временного характера.
Удовлетворяя иск, суд исходил из правомочности предъявления Префектурой такого рода иска, из отсутствия доказательств, подтверждающих создание ответчиком спорного имущества как объекта недвижимости, руководствовался статьями 130 и 131 Гражданского кодекса, статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).
По смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП сведений о спорном объекте.
Согласно статьям 130 и 131 Гражданского кодекса, статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из статьи 25 Закона о регистрации следует, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п. 2 ст. 3 Закона).
Разрешение на строительство капитального объекта ответчиком не представлено, из представленных документов, а именно: распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы и договора аренды усматривается, что земельный участок предоставлялся для размещения временного торгового павильона без права возведения капитальных сооружений.
На основании материалов дела суд обоснованно пришел к выводу, что ни условия предоставления земельного участка, ни полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности строительства капитальных объектов.
При этом согласно действовавшему в период возведения павильонов законодательству г. Москвы павильоны и киоски являлись временными нестационарными некапитальными объектами (п. п. 1.4, 1.5 постановления Правительства г. Москвы от 19.04.1994 N 336; абз. 2 главы II Закона г. Москвы от 28.02.1996 N 7-18; п. 1 Положения о порядке подготовки предложений и выдачи патентов на размещение и эксплуатацию нестационарных объектов торговли и услуг, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 28.10.1996 N 429/1-РМ; Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ). Поэтому государственная регистрация права собственности на павильоны не подтверждает законность возведения капитального объекта, т.к. в соответствии с п. п. 8, 10 постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. N 915, начиная с января 1999 года Московский комитет по регистрации прав регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка.
Именно в соответствии с вышеуказанным порядком в 2000 году на спорные объекты как на вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду, ответчику было зарегистрировано право собственности. Государственная регистрация прав на такие некапитальные (временные) сооружения производилась Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1б.
Спорные объекты возведены в 1997 году с соблюдением действующего в то время порядка размещения нестационарных торговых объектов. Деятельность в павильонах осуществлялась на основании Городского Торгового Патента, предусмотренного Законом города Москвы от 28 февраля 1996 г. N 7-18 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг".
Согласно главе II указанного Закона быстровозводимые павильоны и комплексы относились к нестационарным объектам, а в статье 13 главы III было указано, что субъекты, уже осуществляющие торговлю на объекте до вступления в силу Закона, должны были получить Патент на размещение своего действующего объекта.
В соответствии с п. 1.6 Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденных Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ капитальные и некапитальные объекты торговли и услуг, оформленные как нестационарные, не могут быть переведены в разряд стационарных и осуществляют свою деятельность только при наличии городского торгового патента.
ООО "Компания Тайстра" оформлен городской торговый патент от 05.05.1998 N 103, представленные заявителем в комплекте документов для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на часть торгового павильона.
Суд дал оценку представленному ответчиком техническому заключению по результатам обследования конструкций спорных строений с оценкой их состояния, обоснованно придя к выводу о том, что для объекта, собранного на металлическом каркасе и обшитого металлическим профлистом, не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий.
В конкретном случае, указал суд, степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки. При этом возможность его повторной сборки на новом месте с использованием оставшихся от разборки материалов определяется целесообразностью такого решения, а не физическими свойствами материалов, и чаще всего такие решения не имеют практического значения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорные торговые павильоны в силу своих физических свойств к объектам недвижимого имущества не относятся и не могут быть отнесены к объектам, право собственности на которые в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса подлежит государственной регистрации.
При этом суд указал, что право собственности на принадлежащие ответчикам торговые павильоны истец не оспаривает, требования о признании права отсутствующим не связаны с лишением ответчика владения, либо наделением истца владением спорным имуществом, а направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права путем установления действительно существующего правового режима имущества (отнесение вещи к движимой либо недвижимой), что в свою очередь влечет различные правовые последствия в сфере земельных правоотношений (ст. 271, 273 Гражданского кодекса).
Рассматривая довод ответчиков об истечении исковой давности, суд сослался на разъяснения, данные в п. 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционных жалоб о неправильном применении положений п. 57 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и статьи 208 ГК РФ при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности рассмотрен судебной коллегией.
Судом установлено, что государственная регистрация права собственности на объект не подтверждает довод ответчика о том, что истцу было известно о возведении объектов недвижимости, т.к. в соответствии с п. п. 8, 10 постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. N 915, начиная с января 1999 года Московский комитет по регистрации прав регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка.
Государственная регистрация прав на такие некапитальные (временные) сооружения производилась Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1б.
В материалах дела правоустанавливающих документов содержится справка БТИ по ф. 16, из описи документов - приложения к заявлению, следует, что заявитель регистрировал права на капитальные (временные) сооружения.
Именно в соответствии с вышеуказанным порядком в 2000 году на спорные объекты как на вновь созданное некапитальное (временное) сооружение, расположенное на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду, было зарегистрировано право собственности.
Поскольку регистрирующий орган в дальнейшем вносил в ЕГРП записи о правах на все объекты, в отношении которых производил государственную регистрацию права, без учета оснований осуществления первичной регистрации, и установить в настоящее время, на какой именно объект была внесена запись в реестр, возможно только из дел правоустанавливающих документов, доступ к которым ограничен, запись в ЕГРП, а, следовательно, и свидетельство о государственной регистрации права, может служить подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик внесенного в реестр объекта.
Поскольку арендные отношения по использованию земельного участка прекратились только в 2013 г., то именно с этого момента необходимо исчислять срок, когда истец мог узнать о нарушении его права. Поскольку иск подан а апреле 2013 г. исковая давность не истекла. Довод не признается основанием для отмены решения.
Несогласие заявителей жалоб с вывод о том, что спорные строения в силу своих физических свойств не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, право собственности на которое подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 130 ГК РФ, утверждение ответчиков, что строения являются недвижимым имуществом, отклоняются как необоснованные. Ссылка на техническое заключение не признается достаточным доказательством, опровергающим представленные истцом доказательства. Все материалы, имеющиеся в деле, указывают на временный характер предоставления земельного участка с последующей возможностью возврата данного имущества в первоначальном виде. Условия предоставления земельного участка, полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности строительства недвижимых капитальных объектов. То обстоятельство, что суд не предложил сторонам провести экспертизу спорных объектов, не признается основанием для отмены решения, поскольку на сторон спора возложена обязанность доказывания их требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Утверждение о том, что удовлетворяя иск в отношении второго ответчика, суд не рассмотрел вопрос о действительности или недействительности договора, на основании которого было приобретено имущество, не признается основанием для отмены решения, поскольку заявители не мотивировали, каким образом данное обстоятельство влияет на исход спора.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-41798/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)