Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014
по делу N А43-28639/2013,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива-3" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Бурнаковская, д. 30; ИНН 5259015388, ОГРН 1025202837440) о признании незаконными действий Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрации г. Нижнего Новгорода,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Нива-3" - Полубарьевой Т.В. по доверенности от 10.03.2014 сроком действия три года,
и
общество с ограниченной ответственностью "Нива-3" (далее - Общество, ООО "Нива-3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущества НО, Министерство, уполномоченный орган) и администрации г. Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления), выразившихся в отказе в выдаче и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, а также предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Бурнаковская, д. 30.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал администрацию г. Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры утвердить схему расположения земельного участка обозначенного земельного участка на кадастровом плане; Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - подготовить и направить в адрес Общества проект договора аренды сроком на 49 лет обозначенного земельного участка в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Одновременно арбитражный суд взыскал в пользу ООО "Нива-3" с Министерства и органа местного самоуправления в равных долях судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущества НО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Министерство считает, что оспариваемые действия и решения являются законными и обоснованными; возложение на него обязанности по подготовке и направлению в адрес ООО "Нива-3" проекта договора аренды противоречит пунктам 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная обязанность возникает после предоставления Обществом кадастрового паспорта земельного участка.
Министерство ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
ООО "Нива-3" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель Общества указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.
Администрация г. Нижнего Новгорода о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 05.11.2009 серии 52-АГ N 024306, N 024309, N 024307, N 024308 ООО "Нива-3" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: склад (нежилое) с кадастровым номером 52:18:0020007:0:3, площадь 1021,3 кв. м; склады-боксы (нежилое) с кадастровым номером 52:18:0020007:0:4, площадь 1017 кв. м; нежилое здание (бытовое здание) с кадастровым номером 52:18:0020007:0:1, площадь 16 кв. м; нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 52:18:0020007:0:2, площадь 16 кв. м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Московский микрорайон, ул. Бурнаковская, д. 30.
09.10.2013 ООО "Нива-3" обратилось в Мингосимущества НО с заявлением о предоставлении на праве аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 30 000 кв. м, на котором расположены принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости. К заявлению Общество приложило комплект необходимых документов.
Письмом от 14.11.2013 N 311-05-17-24763/13 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области уведомило Общество об отказе в выдаче и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте и кадастровом плане, а также в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, возвратив комплект документов, приложенных к заявлению.
Не согласившись с такими действиями и решением уполномоченных органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункта 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области" утвержден Порядок взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органа местного самоуправления города Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков (далее - Порядок).
Глава 3 Порядка предусматривает процедуру взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органа местного самоуправления города Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков (в случае отсутствия кадастрового паспорта земельного участка.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка в их системном толковании, если земельный участок, на котором расположен принадлежащий лицу на праве собственности объект(ы) недвижимости, не сформирован в соответствующих границах именно для эксплуатации данного объекта и именно для этой цели не поставлен на государственный кадастровый учет, указанное лицо при обращении в уполномоченный орган с заявлением о приобретении в собственность (аренду) данного земельного участка вправе требовать выдачи схемы расположения названного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Действующее законодательство не предусматривает случаев и оснований для отказа в утверждении и выдаче хозяйствующему субъекту схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте при реализации им прав в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что в собственности ООО "Нива-3" имеется несколько объектов недвижимости, которые расположены по адресу: г. Нижний Новгород, ГСП-524, ул. Бурнаковская, д. 30.
Право собственности заявителя на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено документально.
Земельный участок, предназначенный для эксплуатации данных объектов недвижимого имущества, в установленном законодательством порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.
При таких обстоятельствах администрация г. Нижнего Новгорода после получения документов из Министерства была обязана утвердить и выдать на основании обращения ООО "Нива-3" от 09.10.2013 схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка, необходимого для размещения (эксплуатации) принадлежащих заявителю объектов недвижимости.
Соответственно, изложенное в письме от 14.11.2013 решение Министерства об отказе в выдаче и утверждении такой схемы, а также предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду являлось преждевременным, оно не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку суд первой инстанции установил, что оспариваемые действия и решения уполномоченных органов являются незаконными и нарушающими права заявителя, он правомерно на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.
При этом приведенным органом местного самоуправления и Министерством доводам о невозможности сформировать земельный участок и предоставить его в аренду судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они правомерно признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, смыслу и содержанию статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и предмет спора, руководствуясь положениями части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал орган местного самоуправления в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры утвердить и выдать схему расположения земельного участка под объектами недвижимости Общества, расположенными по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, улица Бурнаковская, дом 30, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Вместе с тем, одновременное возложение на Министерство обязанности подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, улица Бурнаковская, дом 30, в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу является неверным и преждевременным по следующим основаниям.
Площадь испрашиваемого Обществом земельного участка, занятого объектами недвижимости, и необходимого для их использования, определяется по правилам части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В материалы дела заявитель представил проектное обоснование планировочной организации территории, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Бурнаковская, д. 30, подготовленное ООО "Бюро строительной экспертизы", которое также не может не приниматься во внимание при принятии решения на этом этапе предоставления земельного участка.
Следовательно, после по результатам проведенных работ площадь и конфигурация испрашиваемого земельного участка может отличаться от запрашиваемых.
При этом в случае несогласия с ненормативным правовым актом администрации г. Нижнего Новгорода об утверждении схемы расположения земельного участка заявитель вправе оспорить его в судебном порядке.
У Министерства же возникает обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации только после представления кадастрового паспорта земельного участка, что прямо указано в части 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Приведенные правовые нормы и обстоятельства исключают возможность Министерству со своей стороны в настоящее время исполнить решение суда, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта.
Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным, не отменяя решение суда первой инстанции, исключить из его резолютивной части абзац следующего содержания: "Обязать Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды сроком на 49 лет земельного участка, площадью 30 000 кв. м находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, улица Бурнаковская, дом 30 в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с уполномоченных органов в равных долях в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае.
Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу N А43-28639/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу N А43-28639/2013 оставить без изменения, исключив из резолютивной части судебного акта абзац следующего содержания:
"Обязать Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды сроком на 49 лет земельного участка, площадью 30 000 кв. м находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, улица Бурнаковская, дом 30 в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу".
Апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А43-28639/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А43-28639/2013
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014
по делу N А43-28639/2013,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива-3" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Бурнаковская, д. 30; ИНН 5259015388, ОГРН 1025202837440) о признании незаконными действий Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрации г. Нижнего Новгорода,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Нива-3" - Полубарьевой Т.В. по доверенности от 10.03.2014 сроком действия три года,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нива-3" (далее - Общество, ООО "Нива-3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущества НО, Министерство, уполномоченный орган) и администрации г. Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления), выразившихся в отказе в выдаче и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, а также предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Бурнаковская, д. 30.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал администрацию г. Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры утвердить схему расположения земельного участка обозначенного земельного участка на кадастровом плане; Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - подготовить и направить в адрес Общества проект договора аренды сроком на 49 лет обозначенного земельного участка в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Одновременно арбитражный суд взыскал в пользу ООО "Нива-3" с Министерства и органа местного самоуправления в равных долях судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущества НО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Министерство считает, что оспариваемые действия и решения являются законными и обоснованными; возложение на него обязанности по подготовке и направлению в адрес ООО "Нива-3" проекта договора аренды противоречит пунктам 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная обязанность возникает после предоставления Обществом кадастрового паспорта земельного участка.
Министерство ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
ООО "Нива-3" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель Общества указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.
Администрация г. Нижнего Новгорода о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 05.11.2009 серии 52-АГ N 024306, N 024309, N 024307, N 024308 ООО "Нива-3" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: склад (нежилое) с кадастровым номером 52:18:0020007:0:3, площадь 1021,3 кв. м; склады-боксы (нежилое) с кадастровым номером 52:18:0020007:0:4, площадь 1017 кв. м; нежилое здание (бытовое здание) с кадастровым номером 52:18:0020007:0:1, площадь 16 кв. м; нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 52:18:0020007:0:2, площадь 16 кв. м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Московский микрорайон, ул. Бурнаковская, д. 30.
09.10.2013 ООО "Нива-3" обратилось в Мингосимущества НО с заявлением о предоставлении на праве аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 30 000 кв. м, на котором расположены принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости. К заявлению Общество приложило комплект необходимых документов.
Письмом от 14.11.2013 N 311-05-17-24763/13 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области уведомило Общество об отказе в выдаче и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте и кадастровом плане, а также в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, возвратив комплект документов, приложенных к заявлению.
Не согласившись с такими действиями и решением уполномоченных органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункта 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области" утвержден Порядок взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органа местного самоуправления города Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков (далее - Порядок).
Глава 3 Порядка предусматривает процедуру взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органа местного самоуправления города Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков (в случае отсутствия кадастрового паспорта земельного участка.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка в их системном толковании, если земельный участок, на котором расположен принадлежащий лицу на праве собственности объект(ы) недвижимости, не сформирован в соответствующих границах именно для эксплуатации данного объекта и именно для этой цели не поставлен на государственный кадастровый учет, указанное лицо при обращении в уполномоченный орган с заявлением о приобретении в собственность (аренду) данного земельного участка вправе требовать выдачи схемы расположения названного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Действующее законодательство не предусматривает случаев и оснований для отказа в утверждении и выдаче хозяйствующему субъекту схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте при реализации им прав в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что в собственности ООО "Нива-3" имеется несколько объектов недвижимости, которые расположены по адресу: г. Нижний Новгород, ГСП-524, ул. Бурнаковская, д. 30.
Право собственности заявителя на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено документально.
Земельный участок, предназначенный для эксплуатации данных объектов недвижимого имущества, в установленном законодательством порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.
При таких обстоятельствах администрация г. Нижнего Новгорода после получения документов из Министерства была обязана утвердить и выдать на основании обращения ООО "Нива-3" от 09.10.2013 схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка, необходимого для размещения (эксплуатации) принадлежащих заявителю объектов недвижимости.
Соответственно, изложенное в письме от 14.11.2013 решение Министерства об отказе в выдаче и утверждении такой схемы, а также предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду являлось преждевременным, оно не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку суд первой инстанции установил, что оспариваемые действия и решения уполномоченных органов являются незаконными и нарушающими права заявителя, он правомерно на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.
При этом приведенным органом местного самоуправления и Министерством доводам о невозможности сформировать земельный участок и предоставить его в аренду судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они правомерно признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, смыслу и содержанию статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и предмет спора, руководствуясь положениями части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал орган местного самоуправления в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры утвердить и выдать схему расположения земельного участка под объектами недвижимости Общества, расположенными по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, улица Бурнаковская, дом 30, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Вместе с тем, одновременное возложение на Министерство обязанности подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, улица Бурнаковская, дом 30, в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу является неверным и преждевременным по следующим основаниям.
Площадь испрашиваемого Обществом земельного участка, занятого объектами недвижимости, и необходимого для их использования, определяется по правилам части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В материалы дела заявитель представил проектное обоснование планировочной организации территории, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Бурнаковская, д. 30, подготовленное ООО "Бюро строительной экспертизы", которое также не может не приниматься во внимание при принятии решения на этом этапе предоставления земельного участка.
Следовательно, после по результатам проведенных работ площадь и конфигурация испрашиваемого земельного участка может отличаться от запрашиваемых.
При этом в случае несогласия с ненормативным правовым актом администрации г. Нижнего Новгорода об утверждении схемы расположения земельного участка заявитель вправе оспорить его в судебном порядке.
У Министерства же возникает обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации только после представления кадастрового паспорта земельного участка, что прямо указано в части 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Приведенные правовые нормы и обстоятельства исключают возможность Министерству со своей стороны в настоящее время исполнить решение суда, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта.
Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным, не отменяя решение суда первой инстанции, исключить из его резолютивной части абзац следующего содержания: "Обязать Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды сроком на 49 лет земельного участка, площадью 30 000 кв. м находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, улица Бурнаковская, дом 30 в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с уполномоченных органов в равных долях в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае.
Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу N А43-28639/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу N А43-28639/2013 оставить без изменения, исключив из резолютивной части судебного акта абзац следующего содержания:
"Обязать Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды сроком на 49 лет земельного участка, площадью 30 000 кв. м находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, улица Бурнаковская, дом 30 в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу".
Апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)