Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственники дома используют часть земельного участка для прохода из своего дома на огород. Они хотят возвести забор, однако этому препятствуют ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А., Ф.Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 года, которым постановлено
исковые требования З.Е. и З.К. удовлетворить.
Обязать Ф.А. и Ф.Е. не чинить препятствий в возведении забора на межевой границе между земельными участками N 39 и N 41 по улице <адрес>, не заходить за межевую границу, разделяющие участки.
Взыскать с Ф.А. и Ф.Е. в пользу З.Е. и З.К. судебные расходы в размере 2200 рублей.
В удовлетворении встречного иска Ф.А. и Ф.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения З.Е., З.К., судебная коллегия
установила:
З.Е. и З.К. обратились в суд с иском к Ф.Е. и Ф.А. об устранении препятствий в пользовании их земельным участком N 39 по улице <адрес> путем обязания ответчиков не чинить препятствий в возведении забора на межевой границе между земельными участками N 39 и N 41 по улице <адрес>, не заходить за межевую границу, разделяющие участки.
В обоснование иска указали, что собственники дома N 41 по улице Большая города Новосибирска используют часть их земельного участка для прохода из своего дома на огород. Они желали бы возвести забор между их земельными участками, но этому препятствуют ответчики.
Ф.Е. и Ф.А. предъявили встречный иск об установлении частного сервитута в виде права их прохода через земельный участок, расположенный по адресу <...>.
Встречный иск мотивировали тем, что проход от их части дома N 41 по улице Большая к их огороду возможен только через земельный участок истцов.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Ф.Е., Ф.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В абзаце втором указанной нормы установлено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через соседний земельный участок, если эта потребность не может быть обеспечена без установления сервитута.
Исходя из смысла приведенных норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Е., Ф.А. об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что проход по земельному участку Ф.Е., Ф.А. является единственным вариантом прохода ответчиков на свой огород.
Удовлетворяя исковые требования З.Е. и З.К., суд первой инстанции применил нормы статьи 209, 304 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцы являются собственниками земельного участка N 39 по ул. <адрес>, границы их земельного участка в установленном порядке не оспорены. Ответчики же, настаивая на проходе по земельному участку истцов, создают им препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности земельным участком. Истцы вправе закрыть проход через свой земельный участок путем возведения забора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обоснованными. Обращаясь с апелляционной жалобой, ее податели не указали, в чем состоит неправильность определения обстоятельств.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е., Ф.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9493/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственники дома используют часть земельного участка для прохода из своего дома на огород. Они хотят возвести забор, однако этому препятствуют ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-9493/2014
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А., Ф.Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 года, которым постановлено
исковые требования З.Е. и З.К. удовлетворить.
Обязать Ф.А. и Ф.Е. не чинить препятствий в возведении забора на межевой границе между земельными участками N 39 и N 41 по улице <адрес>, не заходить за межевую границу, разделяющие участки.
Взыскать с Ф.А. и Ф.Е. в пользу З.Е. и З.К. судебные расходы в размере 2200 рублей.
В удовлетворении встречного иска Ф.А. и Ф.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения З.Е., З.К., судебная коллегия
установила:
З.Е. и З.К. обратились в суд с иском к Ф.Е. и Ф.А. об устранении препятствий в пользовании их земельным участком N 39 по улице <адрес> путем обязания ответчиков не чинить препятствий в возведении забора на межевой границе между земельными участками N 39 и N 41 по улице <адрес>, не заходить за межевую границу, разделяющие участки.
В обоснование иска указали, что собственники дома N 41 по улице Большая города Новосибирска используют часть их земельного участка для прохода из своего дома на огород. Они желали бы возвести забор между их земельными участками, но этому препятствуют ответчики.
Ф.Е. и Ф.А. предъявили встречный иск об установлении частного сервитута в виде права их прохода через земельный участок, расположенный по адресу <...>.
Встречный иск мотивировали тем, что проход от их части дома N 41 по улице Большая к их огороду возможен только через земельный участок истцов.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Ф.Е., Ф.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В абзаце втором указанной нормы установлено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через соседний земельный участок, если эта потребность не может быть обеспечена без установления сервитута.
Исходя из смысла приведенных норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Е., Ф.А. об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что проход по земельному участку Ф.Е., Ф.А. является единственным вариантом прохода ответчиков на свой огород.
Удовлетворяя исковые требования З.Е. и З.К., суд первой инстанции применил нормы статьи 209, 304 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцы являются собственниками земельного участка N 39 по ул. <адрес>, границы их земельного участка в установленном порядке не оспорены. Ответчики же, настаивая на проходе по земельному участку истцов, создают им препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности земельным участком. Истцы вправе закрыть проход через свой земельный участок путем возведения забора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обоснованными. Обращаясь с апелляционной жалобой, ее податели не указали, в чем состоит неправильность определения обстоятельств.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е., Ф.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)