Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10219/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по делу N А46-5006/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина", ИНН 5503210910, ОГРН 1085543066707 (далее - ООО "Зеленая долина", Общество, истец)
к Департаменту
о признании недействительным письма от 12.03.2015 N Исх-ДИО/4855, об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 в части предмета договора, а именно: в пункте 1.1 договора слова "земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110201:3921, 55:36:110201:3922" заменить словами "земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110201:4071, 55:36:110201:4072, 55:36:110201:4073, 55:36:110201:4074, 55:36:110201:4075",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - Семенова Е.Г. по доверенности N 671 от 22.01.2015 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от ООО "Зеленая долина" - Черкашева О.Н. по доверенности N 13/1 от 04.06.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Маруда М.А. по доверенности N 13/1 от 04.06.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным письма от 12.03.2015 N Исх-ДИО/4855. Кроме того, Общество также просило обязать Департамент в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 в части предмета договора, а именно: в пункте 1.1. договора слова "земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110201:3921, 55:36:110201:3922" заменить словами "земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110201:4071, 55:36:110201:4072, 55:36:110201:4073, 55:36:110201:4074,55:36:110201:4075".
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество, как арендатор земельных участков, является надлежащим заявителем по обращению о внесении изменений в договор аренды земельного участка и о принятии решения об образовании земельных участков с видами разрешенного использования согласно приложенным кадастровым выпискам о земельных участках, а также из того, что к заявлению ООО "Зеленая долина" приложены все необходимые документы.
Суд первой инстанции указал, что из представленных истцом кадастровых выписок в отношении спорных земельных участков можно установить, из каких земельных участков (номера земельных участков) они образованы путем перераспределения, и что в тех же кадастровых выписках указаны вновь установленные виды разрешенного использования.
По мнению суда первой инстанции, у ООО "Зеленая долина" имеется право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды земельных участков, поэтому оспариваемый отказ противоречит земельному законодательству и подлежит признанию недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое письмо Департамента не является ни ненормативным актом, ни решением органа местного самоуправления, а представляет собой элемент переписки сторон договора, поэтому требования, предъявленные к Департаменту, не могут быть рассмотрены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также обращает внимание на то, что решение об образовании вновь возникших земельных участков органом местного самоуправления не принималось, и на то, что оспариваемое письмо не содержит отказа во внесении изменений в договор аренды, а свидетельствует о том, что для внесения соответствующих изменений требуются дополнительные сведения. По мнению ответчика, возложение на Департамент указанной истцом обязанности лишает ответчика возможности рассмотреть вопрос о наличии законных оснований для внесения соответствующих изменений в договор.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Зеленая долина" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По договору аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 (далее также - Договор) ООО "Зеленая долина" переданы находящиеся в муниципальной собственности земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110201:3921, 55:36:110201:3922.
В результате перераспределения земельных участков по заявлению ООО "Зеленая долина" образовались следующие земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4071, площадью 49 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (здания), участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Крупской, д. 17, разрешенное использование: объекты и сооружения, необходимые для инженерного обеспечивания объектов капитального строительства, в том числе распределительные пункты и подстанции, трансформаторные подстанции, котельные тепловой мощностью до 30 Гкал/час, насосные станции перекачки, центральные и индивидуальные тепловые пункты, повысительные водопроводные насосные станции, водонапорные башни, водомерные узлы, водозаборные скважины, регулирующие резервуары, канализационные насосные станции, газораспределительные пункты, резервуарные установки сжиженного газа;
- - земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4072, площадью 251 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (здания), участок находится примерно в 410 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Крупской, д. 17, разрешенное использование: коммуникации инженерной инфраструктуры (кроме магистральных сетей), в том числе водоснабжения, канализации, санитарной очистки, тепло-, газо- и электроснабжения, связи, радиовещания и телевидения, пожарной и охранной сигнализации, диспетчеризации систем инженерного оборудования;
- - земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4073, площадью 30 105 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (здания), участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Крупской, д. 17, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более);
- - земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4074, площадью 12 285 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (здания), участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Крупской, д. 17, разрешенное использование: административные здания и офисы иных организаций непосредственного обслуживания, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон,
- земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4075, площадью 926 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (здания), участок находится примерно в 320 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Крупской, д. 17, разрешенное использование: коммуникации инженерной инфраструктуры (кроме магистральных сетей), в том числе водоснабжения, канализации, санитарной очистки, тепло-, газо- и электроснабжения, связи, радиовещания и телевидения, пожарной и охранной сигнализации, диспетчеризации систем инженерного оборудования.
Как усматривается из материалов дела, 05.09.2014 ООО "Зеленая долина" обратилось в Департамент с письмом о внесении изменений в договор аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008.
В связи с отказом 02.10.2014 Департамента во внесении изменений в Договор, ООО "Зеленая долина" 12.11.2014 повторно обратилось с просьбой о решении соответствующего вопроса в Администрацию города Омска (л.д. 29-31).
Письмом от 12.03.2015 Департамент предложил представить документированные сведения о соответствии границ и видов разрешенного использования сформированных в результате раздела земельных участков документам территориального планирования, а именно утвержденному проекту межевания территории (л.д. 64).
Полагая, что требование Департамента, изложенное в письме от 12.03.2015 N Исх-ДИО/4855, является незаконным, а само письмо - недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Зеленая долина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
17.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. При этом по общему правилу выбор способа защиты права принадлежит лицу, право которого нарушено и которое обращается в суд за защитой такого права.
В рассматриваемом случае Обществом заявлены требования о признании недействительным письма от 12.03.2015 N Исх-ДИО/4855 и об обязании Департамента внести изменения в договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 в части предмета договора.
При этом заявленные требования мотивированы несоответствием указанного письма положениям законодательства, действующего на момент обращения Общества с заявлением о внесении изменений в договор аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008, и тем, что требование, изложенное в названном письме, а также бездействие Департамента по невнесению изменений в Договор в части условия о его предмете, нарушает права ООО "Зеленая долина", как арендатора земельного участка (предоставленного для жилищных нужд под строительство жилых микрорайонов).
В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенное выше свидетельствует о том, что рассматриваемый в данном случае спор возник между Обществом и Департаментом в рамках правоотношений, основанных на договоре аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008, как между арендатором и арендодателем, по поводу порядка изменения условий такого договора.
Следовательно, ответчик в апелляционной жалобе правильно указывает, что требования истца не подлежат разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требования об оспаривании действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Вместе с тем, само по себе обоснование Обществом своих исковых требований ссылками на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок оспаривания действий и решений органов власти и условия признания таких действий и решений недействительными, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что заявленные требования не должны быть рассмотрены по существу.
Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы процессуального права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иными словами, суд при рассмотрении конкретного искового требования не связан избранным истцом способом защиты права и нормами права, указанными в исковом заявлении, и вправе самостоятельно определить положения законодательства, исходя из которых должен быть разрешен возникший спор, учитывая при этом, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Данный вывод также согласуется с правовой позицией, сформулированной правоприменительной судебной практикой (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 по делу N А81-2463/2014).
При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества, вопреки доводам ответчика, должны быть рассмотрены по существу, в качестве иска об изменении договора в судебном порядке по требованию одной из сторон договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО "Зеленая долина", по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 и статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, в письме от 12.03.2015 N Исх-ДИО/4855 Департаментом фактически отказано в изменении условий договора аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 о предмете такого договора по соответствующему обращению Общества от 12.11.2014, и данный отказ обоснован необходимостью представления заявителем документированных сведений о соответствии границ и видов разрешенного использования сформированных в результате раздела земельных участков документам территориального планирования, а именно утвержденному проекту межевания (л.д. 64).
В то же время Департаментом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в Департамент) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (часть 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 11.4 названного Кодекса).
Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при их разделе или объединении образуются земельные участки (часть 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации). Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы следующие документы:
- - кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;
- - правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а также о принятии решения об образовании земельных участков с видами разрешенного использования согласно приложенным кадастровым выпискам о земельных участках обратилось надлежащее лицо - арендатор земельных участков, подлежащих перераспределению. При этом к заявлению приложены все необходимые документы.
Так, к заявлению от 12.11.2014 о внесении изменений в договор аренды Обществом приложены кадастровые выписки в отношении вновь образованных заявителем земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110201:4071, 55:36:110201:4072, 55:36:110201:4073, 55:36:110201:4074, 55:36:110201:4075, в которых имеются сведения о номерах земельных участков, из которых образованы перечисленные выше участки путем перераспределения (земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110201:3921, 55:36:110201:3922).
В указанных кадастровых выписках также отмечены виды разрешенного использования:
- - земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4071 - разрешенное использование: объекты и сооружения, необходимые для инженерного обеспечивания объектов капитального строительства в том числе распределительные пункты и подстанции, трансформаторные подстанции, котельные тепловой мощностью до 30 Гкал/час, насосные станции перекачки, центральные и индивидуальные тепловые пункты, повысительные водопроводные насосные станции, водонапорные башни, водомерные узлы, водозаборные скважины, регулирующие резервуары, канализационные насосные станции, газораспределительные пункты, резервуарные установки сжиженного газа;
- - земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4072 - разрешенное использование: коммуникации инженерной инфраструктуры (кроме магистральных сетей), в том числе водоснабжения, канализации, санитарной очистки, тепло-, газо- и электроснабжения, связи, радиовещания и телевидения, пожарной и охранной сигнализации, диспетчеризации систем инженерного оборудования;
- - земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4073 - разрешенное использование: многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более);
- - земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4074 - разрешенное использование: административные здания и офисы иных организаций непосредственного обслуживания, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон,
- земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4075 - разрешенное использование: коммуникации инженерной инфраструктуры (кроме магистральных сетей), в том числе водоснабжения, канализации, санитарной очистки, тепло-, газо- и электроснабжения, связи, радиовещания и телевидения, пожарной и охранной сигнализации, диспетчеризации систем инженерного оборудования.
Более того, к указанному выше заявлению приложены заключения кадастрового инженера в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110201:4071, 55:36:110201:4072, 55:36:110201:4073, 55:36:110201:4074, 55:36:110201:4075, согласно которым обозначенные участки расположены в территориальной зоне Ж4, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201.
При этом в силу положений статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, виды разрешенного использования, указанные в кадастровых выписках в отношении образованных земельных участков, являются основными видами разрешенного использования для территориальной зоны Ж4, в которой расположены земельные участки.
Иными словами, содержание приложенных Обществом к заявлению о внесении изменений в договор аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 документов, анализируемых в совокупности и взаимосвязи, позволяет установить границы и виды разрешенного использования сформированных в результате раздела земельных участков.
В то же время Департамент, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции по делу, а именно: не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоответствии границ и видов разрешенного использования, установленных в отношении вновь образованных земельных участков истца, требованиям документов территориального планирования.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что Департамент, выступая стороной договора аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 (арендодатель), в то же время во взаимоотношениях с ООО "Зеленая долина" является субъектом публичной власти, органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и на принятие властных распорядительных решений.
Разрешая обращение Общества о внесении изменений в Договор, Департамент, по мнению суда апелляционной инстанции, обязан изучить представленные Обществом документы и на основании их содержания установить соответствие обозначенных выше характеристик вновь образованных земельных участков требованиям документов территориального планирования, а в случае выявления такого несоответствия - указать на него со ссылкой на положения конкретных документов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку доказательств обозначенного выше несоответствия Департаментом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды образуемых или измененных земельных участков на прежних условиях, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, считает, что достаточные и законные основания для отказа в удовлетворении обращения Общества о внесении соответствующих изменений в договор аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 отсутствуют.
Следовательно, заявленные в данном случае требования ООО "Зеленая долина" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по делу N А46-5006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 08АП-10219/2015 ПО ДЕЛУ N А46-5006/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 08АП-10219/2015
Дело N А46-5006/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10219/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по делу N А46-5006/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина", ИНН 5503210910, ОГРН 1085543066707 (далее - ООО "Зеленая долина", Общество, истец)
к Департаменту
о признании недействительным письма от 12.03.2015 N Исх-ДИО/4855, об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 в части предмета договора, а именно: в пункте 1.1 договора слова "земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110201:3921, 55:36:110201:3922" заменить словами "земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110201:4071, 55:36:110201:4072, 55:36:110201:4073, 55:36:110201:4074, 55:36:110201:4075",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - Семенова Е.Г. по доверенности N 671 от 22.01.2015 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от ООО "Зеленая долина" - Черкашева О.Н. по доверенности N 13/1 от 04.06.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Маруда М.А. по доверенности N 13/1 от 04.06.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным письма от 12.03.2015 N Исх-ДИО/4855. Кроме того, Общество также просило обязать Департамент в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 в части предмета договора, а именно: в пункте 1.1. договора слова "земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110201:3921, 55:36:110201:3922" заменить словами "земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110201:4071, 55:36:110201:4072, 55:36:110201:4073, 55:36:110201:4074,55:36:110201:4075".
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество, как арендатор земельных участков, является надлежащим заявителем по обращению о внесении изменений в договор аренды земельного участка и о принятии решения об образовании земельных участков с видами разрешенного использования согласно приложенным кадастровым выпискам о земельных участках, а также из того, что к заявлению ООО "Зеленая долина" приложены все необходимые документы.
Суд первой инстанции указал, что из представленных истцом кадастровых выписок в отношении спорных земельных участков можно установить, из каких земельных участков (номера земельных участков) они образованы путем перераспределения, и что в тех же кадастровых выписках указаны вновь установленные виды разрешенного использования.
По мнению суда первой инстанции, у ООО "Зеленая долина" имеется право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды земельных участков, поэтому оспариваемый отказ противоречит земельному законодательству и подлежит признанию недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое письмо Департамента не является ни ненормативным актом, ни решением органа местного самоуправления, а представляет собой элемент переписки сторон договора, поэтому требования, предъявленные к Департаменту, не могут быть рассмотрены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также обращает внимание на то, что решение об образовании вновь возникших земельных участков органом местного самоуправления не принималось, и на то, что оспариваемое письмо не содержит отказа во внесении изменений в договор аренды, а свидетельствует о том, что для внесения соответствующих изменений требуются дополнительные сведения. По мнению ответчика, возложение на Департамент указанной истцом обязанности лишает ответчика возможности рассмотреть вопрос о наличии законных оснований для внесения соответствующих изменений в договор.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Зеленая долина" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По договору аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 (далее также - Договор) ООО "Зеленая долина" переданы находящиеся в муниципальной собственности земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110201:3921, 55:36:110201:3922.
В результате перераспределения земельных участков по заявлению ООО "Зеленая долина" образовались следующие земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4071, площадью 49 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (здания), участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Крупской, д. 17, разрешенное использование: объекты и сооружения, необходимые для инженерного обеспечивания объектов капитального строительства, в том числе распределительные пункты и подстанции, трансформаторные подстанции, котельные тепловой мощностью до 30 Гкал/час, насосные станции перекачки, центральные и индивидуальные тепловые пункты, повысительные водопроводные насосные станции, водонапорные башни, водомерные узлы, водозаборные скважины, регулирующие резервуары, канализационные насосные станции, газораспределительные пункты, резервуарные установки сжиженного газа;
- - земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4072, площадью 251 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (здания), участок находится примерно в 410 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Крупской, д. 17, разрешенное использование: коммуникации инженерной инфраструктуры (кроме магистральных сетей), в том числе водоснабжения, канализации, санитарной очистки, тепло-, газо- и электроснабжения, связи, радиовещания и телевидения, пожарной и охранной сигнализации, диспетчеризации систем инженерного оборудования;
- - земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4073, площадью 30 105 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (здания), участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Крупской, д. 17, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более);
- - земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4074, площадью 12 285 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (здания), участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Крупской, д. 17, разрешенное использование: административные здания и офисы иных организаций непосредственного обслуживания, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон,
- земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4075, площадью 926 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (здания), участок находится примерно в 320 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Крупской, д. 17, разрешенное использование: коммуникации инженерной инфраструктуры (кроме магистральных сетей), в том числе водоснабжения, канализации, санитарной очистки, тепло-, газо- и электроснабжения, связи, радиовещания и телевидения, пожарной и охранной сигнализации, диспетчеризации систем инженерного оборудования.
Как усматривается из материалов дела, 05.09.2014 ООО "Зеленая долина" обратилось в Департамент с письмом о внесении изменений в договор аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008.
В связи с отказом 02.10.2014 Департамента во внесении изменений в Договор, ООО "Зеленая долина" 12.11.2014 повторно обратилось с просьбой о решении соответствующего вопроса в Администрацию города Омска (л.д. 29-31).
Письмом от 12.03.2015 Департамент предложил представить документированные сведения о соответствии границ и видов разрешенного использования сформированных в результате раздела земельных участков документам территориального планирования, а именно утвержденному проекту межевания территории (л.д. 64).
Полагая, что требование Департамента, изложенное в письме от 12.03.2015 N Исх-ДИО/4855, является незаконным, а само письмо - недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Зеленая долина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
17.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. При этом по общему правилу выбор способа защиты права принадлежит лицу, право которого нарушено и которое обращается в суд за защитой такого права.
В рассматриваемом случае Обществом заявлены требования о признании недействительным письма от 12.03.2015 N Исх-ДИО/4855 и об обязании Департамента внести изменения в договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 в части предмета договора.
При этом заявленные требования мотивированы несоответствием указанного письма положениям законодательства, действующего на момент обращения Общества с заявлением о внесении изменений в договор аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008, и тем, что требование, изложенное в названном письме, а также бездействие Департамента по невнесению изменений в Договор в части условия о его предмете, нарушает права ООО "Зеленая долина", как арендатора земельного участка (предоставленного для жилищных нужд под строительство жилых микрорайонов).
В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенное выше свидетельствует о том, что рассматриваемый в данном случае спор возник между Обществом и Департаментом в рамках правоотношений, основанных на договоре аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008, как между арендатором и арендодателем, по поводу порядка изменения условий такого договора.
Следовательно, ответчик в апелляционной жалобе правильно указывает, что требования истца не подлежат разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требования об оспаривании действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Вместе с тем, само по себе обоснование Обществом своих исковых требований ссылками на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок оспаривания действий и решений органов власти и условия признания таких действий и решений недействительными, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что заявленные требования не должны быть рассмотрены по существу.
Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы процессуального права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иными словами, суд при рассмотрении конкретного искового требования не связан избранным истцом способом защиты права и нормами права, указанными в исковом заявлении, и вправе самостоятельно определить положения законодательства, исходя из которых должен быть разрешен возникший спор, учитывая при этом, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Данный вывод также согласуется с правовой позицией, сформулированной правоприменительной судебной практикой (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 по делу N А81-2463/2014).
При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества, вопреки доводам ответчика, должны быть рассмотрены по существу, в качестве иска об изменении договора в судебном порядке по требованию одной из сторон договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО "Зеленая долина", по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 и статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, в письме от 12.03.2015 N Исх-ДИО/4855 Департаментом фактически отказано в изменении условий договора аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 о предмете такого договора по соответствующему обращению Общества от 12.11.2014, и данный отказ обоснован необходимостью представления заявителем документированных сведений о соответствии границ и видов разрешенного использования сформированных в результате раздела земельных участков документам территориального планирования, а именно утвержденному проекту межевания (л.д. 64).
В то же время Департаментом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в Департамент) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (часть 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 11.4 названного Кодекса).
Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при их разделе или объединении образуются земельные участки (часть 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации). Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы следующие документы:
- - кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;
- - правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а также о принятии решения об образовании земельных участков с видами разрешенного использования согласно приложенным кадастровым выпискам о земельных участках обратилось надлежащее лицо - арендатор земельных участков, подлежащих перераспределению. При этом к заявлению приложены все необходимые документы.
Так, к заявлению от 12.11.2014 о внесении изменений в договор аренды Обществом приложены кадастровые выписки в отношении вновь образованных заявителем земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110201:4071, 55:36:110201:4072, 55:36:110201:4073, 55:36:110201:4074, 55:36:110201:4075, в которых имеются сведения о номерах земельных участков, из которых образованы перечисленные выше участки путем перераспределения (земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110201:3921, 55:36:110201:3922).
В указанных кадастровых выписках также отмечены виды разрешенного использования:
- - земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4071 - разрешенное использование: объекты и сооружения, необходимые для инженерного обеспечивания объектов капитального строительства в том числе распределительные пункты и подстанции, трансформаторные подстанции, котельные тепловой мощностью до 30 Гкал/час, насосные станции перекачки, центральные и индивидуальные тепловые пункты, повысительные водопроводные насосные станции, водонапорные башни, водомерные узлы, водозаборные скважины, регулирующие резервуары, канализационные насосные станции, газораспределительные пункты, резервуарные установки сжиженного газа;
- - земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4072 - разрешенное использование: коммуникации инженерной инфраструктуры (кроме магистральных сетей), в том числе водоснабжения, канализации, санитарной очистки, тепло-, газо- и электроснабжения, связи, радиовещания и телевидения, пожарной и охранной сигнализации, диспетчеризации систем инженерного оборудования;
- - земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4073 - разрешенное использование: многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более);
- - земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4074 - разрешенное использование: административные здания и офисы иных организаций непосредственного обслуживания, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон,
- земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:4075 - разрешенное использование: коммуникации инженерной инфраструктуры (кроме магистральных сетей), в том числе водоснабжения, канализации, санитарной очистки, тепло-, газо- и электроснабжения, связи, радиовещания и телевидения, пожарной и охранной сигнализации, диспетчеризации систем инженерного оборудования.
Более того, к указанному выше заявлению приложены заключения кадастрового инженера в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110201:4071, 55:36:110201:4072, 55:36:110201:4073, 55:36:110201:4074, 55:36:110201:4075, согласно которым обозначенные участки расположены в территориальной зоне Ж4, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201.
При этом в силу положений статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, виды разрешенного использования, указанные в кадастровых выписках в отношении образованных земельных участков, являются основными видами разрешенного использования для территориальной зоны Ж4, в которой расположены земельные участки.
Иными словами, содержание приложенных Обществом к заявлению о внесении изменений в договор аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 документов, анализируемых в совокупности и взаимосвязи, позволяет установить границы и виды разрешенного использования сформированных в результате раздела земельных участков.
В то же время Департамент, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции по делу, а именно: не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоответствии границ и видов разрешенного использования, установленных в отношении вновь образованных земельных участков истца, требованиям документов территориального планирования.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что Департамент, выступая стороной договора аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 (арендодатель), в то же время во взаимоотношениях с ООО "Зеленая долина" является субъектом публичной власти, органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и на принятие властных распорядительных решений.
Разрешая обращение Общества о внесении изменений в Договор, Департамент, по мнению суда апелляционной инстанции, обязан изучить представленные Обществом документы и на основании их содержания установить соответствие обозначенных выше характеристик вновь образованных земельных участков требованиям документов территориального планирования, а в случае выявления такого несоответствия - указать на него со ссылкой на положения конкретных документов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку доказательств обозначенного выше несоответствия Департаментом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды образуемых или измененных земельных участков на прежних условиях, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, считает, что достаточные и законные основания для отказа в удовлетворении обращения Общества о внесении соответствующих изменений в договор аренды N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 отсутствуют.
Следовательно, заявленные в данном случае требования ООО "Зеленая долина" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по делу N А46-5006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)