Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, являются смежными. Ответчик отказался согласовывать местоположение границ земельного участка истца со ссылкой на то, что граница проходит по его земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Г. к Б.Т. о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя истца П. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.03.2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Б.Г., представителя истца П., ответчика Б.Т., судебная коллегия,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Т. о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка.
В обоснование требований, указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный под садоводство площадью 740 квадратных метров, кадастровый номер N расположенный по <адрес>. Указывает, что у прежнего собственника земельного участка уже был конфликт по пользованию земельным участком с ответчиком, связанный со спором о границах раздела земельных участков N В целях приведения в соответствие требованиям кадастрового учета, приобретенного земельного участка истцом были предприняты меры по оформлению земельного участка с составлением межевого плана. В ходе межевых работ границы земельного участка были уточнены в соответствии с фактическим расположением на местности и данными кадастрового учета. Собственник земельного участка N - Б.Т. отказалась согласовывать местоположение границ земельного участка в точках координат н1 - н2, мотивируя свой отказ тем, что граница в данных точках координат проходит по ее земельному участку. 23 сентября 2013 года ответчик самовольно установила забор на участке истца, вторгнувшись на ее земельный участок на 0,4 метра в точках координат н1 - н2. До настоящего времени смежная граница земельного участка истицы и ответчика не согласована в координатных смежных границах участков собственников, чем нарушаются права истца. Просила установить местоположение смежной границы между земельными участками, расположенными по <адрес> с кадастровым номером N принадлежащим ей на праве собственности и земельным участком N в том же садоводческом товариществе с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Б.Т. в виде линии между координатными точками н1 - н2 в соответствии с чертежом границ земельного участка и межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО1. Просила взыскать судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2015 года, в удовлетворении требований Б.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства, несмотря на наличие решения Хабаровского районного суда от 07.12.2014 года, которое фактически подтверждает незаконность требований ответчика к прежнему собственнику ФИО2 о смещении смежной границы, данное смещение практически признано правомерным со ссылкой на правоустанавливающие документы, которые достоверно не отражают фактически расположенные границы на местности. По мнению суда, смена собственника при неизменности правоустанавливающих документов повлекла изменение границы смежных участков. Полагает, что если Б.Т. было отказано в смещении смежной границы в сторону участка истца, то, следовательно, и все последующие действия по установлению забора по линии признанной неправомерной по предыдущему спору, ведут к изменению границы, и как следствие к ущемлению прав истца. Считает, что при рассмотрении данного спора необходимо было провести экспертизу, однако, для пенсионеров - истца и ответчика она является дорогостоящей.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Б.Т. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В заседание судебной коллегии истец Б.Г. и его представитель П. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Б.Т. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
По правилам ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями и дополнениями, вступивших в силу с 01.04.2015 года), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
По правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Г. является собственником земельного участка <адрес> кадастровый номер N, общей площадью 740 квадратных метров.
В соответствии с межевым планом, ширина земельного участка N составляет 21,82 метра, ширина земельного участка N составляет 17,14 метра.
Собственником земельного участка <адрес> кадастровый номер N, общей площадью 780 квадратных метров, является Б.Т., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно плана земельного участка N от 13.06.2010 года, ширина участка составляет 20 и 21 метр.
Земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, являются смежными, имеют одну общую границу, поставлены на кадастровый учет.
Из схемы месторасположения границ земельного участка N следует, что фактическая граница данного земельного участка с участком N проходит по забору, обозначенному на схеме заштрихованной линией. Спорная граница между земельными участками N и N, между точками н1 - н2, проходит за забором, по смежному земельному участку.
Согласно плана земельного участка от 06.09.1994 года, длины сторон участка составляют 20, 33, 22, 2, 37 метра, в данном плане отсутствуют сведения о том, на какой земельный участок он составлен, правоустанавливающих документов не представлено.
На основании акта проверки соблюдения земельного законодательства от 29.07.2014 года, установлено, что земельный участок N, расположенный по <адрес> кадастровый номер N общей площадью 780 квадратных метров, принадлежащий Б.Т., используется под ведение садоводства, нарушений требований земельного законодательства не выявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт чинения препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка N со стороны ответчика, какие-либо физические препятствия в постановке на учет земельного участка истца отсутствуют и доказательств таких действий со стороны ответчика в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами имеется спор о месте прохождения границы, разделяющей два земельных участка.
Кроме того, в суде первой инстанции обсуждался вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались, ходатайствовали о принятии решения по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, поскольку было установлено, что границы спорных земельных участков существуют на местности более пятнадцати лет, фактическое их место прохождение не установлено, стороны от проведения экспертизы отказались.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Хабаровского районного суда от 07.12.2014 года, фактически подтверждается незаконность требований Б.Т. к прежнему собственнику ФИО2 о смещении смежной границы, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда не имеет преюдициального значения по данному спору.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания указанных выводов неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Хабаровскому краю, с/т "Мозаика", является не состоятельной, не может служить поводом к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данные требования ранее истцом заявлены не были.
Доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, и к переоценке имеющихся доказательств, не могут повлиять на законность и обоснованность решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороны отказались от проведения экспертизы, поэтому суд разрешил возникшие между сторонами спорные правоотношения по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.03.2015 года по исковому заявлению Б.Г. к Б.Т. о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3561/2015
Требование: О нечинении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, являются смежными. Ответчик отказался согласовывать местоположение границ земельного участка истца со ссылкой на то, что граница проходит по его земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3561/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Г. к Б.Т. о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя истца П. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.03.2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Б.Г., представителя истца П., ответчика Б.Т., судебная коллегия,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Т. о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка.
В обоснование требований, указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный под садоводство площадью 740 квадратных метров, кадастровый номер N расположенный по <адрес>. Указывает, что у прежнего собственника земельного участка уже был конфликт по пользованию земельным участком с ответчиком, связанный со спором о границах раздела земельных участков N В целях приведения в соответствие требованиям кадастрового учета, приобретенного земельного участка истцом были предприняты меры по оформлению земельного участка с составлением межевого плана. В ходе межевых работ границы земельного участка были уточнены в соответствии с фактическим расположением на местности и данными кадастрового учета. Собственник земельного участка N - Б.Т. отказалась согласовывать местоположение границ земельного участка в точках координат н1 - н2, мотивируя свой отказ тем, что граница в данных точках координат проходит по ее земельному участку. 23 сентября 2013 года ответчик самовольно установила забор на участке истца, вторгнувшись на ее земельный участок на 0,4 метра в точках координат н1 - н2. До настоящего времени смежная граница земельного участка истицы и ответчика не согласована в координатных смежных границах участков собственников, чем нарушаются права истца. Просила установить местоположение смежной границы между земельными участками, расположенными по <адрес> с кадастровым номером N принадлежащим ей на праве собственности и земельным участком N в том же садоводческом товариществе с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Б.Т. в виде линии между координатными точками н1 - н2 в соответствии с чертежом границ земельного участка и межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО1. Просила взыскать судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2015 года, в удовлетворении требований Б.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства, несмотря на наличие решения Хабаровского районного суда от 07.12.2014 года, которое фактически подтверждает незаконность требований ответчика к прежнему собственнику ФИО2 о смещении смежной границы, данное смещение практически признано правомерным со ссылкой на правоустанавливающие документы, которые достоверно не отражают фактически расположенные границы на местности. По мнению суда, смена собственника при неизменности правоустанавливающих документов повлекла изменение границы смежных участков. Полагает, что если Б.Т. было отказано в смещении смежной границы в сторону участка истца, то, следовательно, и все последующие действия по установлению забора по линии признанной неправомерной по предыдущему спору, ведут к изменению границы, и как следствие к ущемлению прав истца. Считает, что при рассмотрении данного спора необходимо было провести экспертизу, однако, для пенсионеров - истца и ответчика она является дорогостоящей.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Б.Т. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В заседание судебной коллегии истец Б.Г. и его представитель П. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Б.Т. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
По правилам ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями и дополнениями, вступивших в силу с 01.04.2015 года), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
По правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Г. является собственником земельного участка <адрес> кадастровый номер N, общей площадью 740 квадратных метров.
В соответствии с межевым планом, ширина земельного участка N составляет 21,82 метра, ширина земельного участка N составляет 17,14 метра.
Собственником земельного участка <адрес> кадастровый номер N, общей площадью 780 квадратных метров, является Б.Т., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно плана земельного участка N от 13.06.2010 года, ширина участка составляет 20 и 21 метр.
Земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, являются смежными, имеют одну общую границу, поставлены на кадастровый учет.
Из схемы месторасположения границ земельного участка N следует, что фактическая граница данного земельного участка с участком N проходит по забору, обозначенному на схеме заштрихованной линией. Спорная граница между земельными участками N и N, между точками н1 - н2, проходит за забором, по смежному земельному участку.
Согласно плана земельного участка от 06.09.1994 года, длины сторон участка составляют 20, 33, 22, 2, 37 метра, в данном плане отсутствуют сведения о том, на какой земельный участок он составлен, правоустанавливающих документов не представлено.
На основании акта проверки соблюдения земельного законодательства от 29.07.2014 года, установлено, что земельный участок N, расположенный по <адрес> кадастровый номер N общей площадью 780 квадратных метров, принадлежащий Б.Т., используется под ведение садоводства, нарушений требований земельного законодательства не выявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт чинения препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка N со стороны ответчика, какие-либо физические препятствия в постановке на учет земельного участка истца отсутствуют и доказательств таких действий со стороны ответчика в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами имеется спор о месте прохождения границы, разделяющей два земельных участка.
Кроме того, в суде первой инстанции обсуждался вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались, ходатайствовали о принятии решения по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, поскольку было установлено, что границы спорных земельных участков существуют на местности более пятнадцати лет, фактическое их место прохождение не установлено, стороны от проведения экспертизы отказались.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Хабаровского районного суда от 07.12.2014 года, фактически подтверждается незаконность требований Б.Т. к прежнему собственнику ФИО2 о смещении смежной границы, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда не имеет преюдициального значения по данному спору.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания указанных выводов неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Хабаровскому краю, с/т "Мозаика", является не состоятельной, не может служить поводом к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данные требования ранее истцом заявлены не были.
Доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, и к переоценке имеющихся доказательств, не могут повлиять на законность и обоснованность решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороны отказались от проведения экспертизы, поэтому суд разрешил возникшие между сторонами спорные правоотношения по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.03.2015 года по исковому заявлению Б.Г. к Б.Т. о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)