Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А12-35865/2014 (судья Буланков А.А.),
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294; ОГРН 1073435002464) к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" (ИНН 3444147603; ОГРН 1073444007560) о расторжении договора и освобождения земельного участка,
установил:
Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" (далее по тексту - ООО "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2002 N 11361 аз и обязании ответчика возвратить земельный участок, сдав его по акту приема передачи.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил об изменении исковых требований в части обязания возвратить земельный участок и просил произвести возврат земельного участка путем демонтажа незавершенного строительством здания дома быта.
В удовлетворении заявления истца судом отказано как противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 04 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут договор аренды земельного участка от 18.12.2012 N 11361аз, заключенный между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг".
В остальной части иска отказано.
С ООО "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" взыскать в федеральный бюджет госпошлину в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, расторжение договора аренды недопустимо, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" (Арендатор) был заключен договор N 11361аз, от 18.12.2012 аренды земельного участка, площадью 36 075 кв. м, кадастровый номер 34:35:03 02 17:236, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а, под незавершенное строительством здание дома быта.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 4. 3. договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями не позднее до 10-го числа текущего месяца.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствие со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктами 6. 3. и 6. 3. 2. договора стороны также предусмотрели, что договор, может быть, расторгнут по требованию Арендодателя при неоплате арендной платы более двух месяцев.
Арендодатель 21.03.2014 направил в адрес арендатора письмо N 13/2115 с требованием об исполнении обязательства по оплате арендной платы в течение месяца и предложил и предупредил, что в случае не внесения арендных платежей будет обращается в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора.
Арендодатель 08.05.2014 направил в адрес арендатора письмо N 13/5662 с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор и возвратить земельный участок.
Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определяет, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).
Изложенное означает, что обстоятельства, названные в статье 619 Гражданского кодекса, служат основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы в качестве существенных нарушений договора.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установлено, что ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд, долг по договору аренды в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела. Комитет также подтвердил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеются основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости расторжения договора аренды земельного участка в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства судебной коллегией не принимаются.
Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса.
Кроме этого, истцом, со ссылкой на статью 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявлено требование об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок.
Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует применять в совокупности с нормами части 1 статьи 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которой собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приобретение прав на такие земельные участки. Поскольку ответчик является собственником недвижимого имущества, а истец не предоставил доказательств, указывающих, что общество отказывается от приобретения прав на спорный земельный участок, то в удовлетворении требования о возврате этого земельного участка следует отказать.
Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А12-35865/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N А12-35865/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А12-35865/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А12-35865/2014 (судья Буланков А.А.),
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294; ОГРН 1073435002464) к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" (ИНН 3444147603; ОГРН 1073444007560) о расторжении договора и освобождения земельного участка,
установил:
Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" (далее по тексту - ООО "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2002 N 11361 аз и обязании ответчика возвратить земельный участок, сдав его по акту приема передачи.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил об изменении исковых требований в части обязания возвратить земельный участок и просил произвести возврат земельного участка путем демонтажа незавершенного строительством здания дома быта.
В удовлетворении заявления истца судом отказано как противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 04 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут договор аренды земельного участка от 18.12.2012 N 11361аз, заключенный между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг".
В остальной части иска отказано.
С ООО "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" взыскать в федеральный бюджет госпошлину в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, расторжение договора аренды недопустимо, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" (Арендатор) был заключен договор N 11361аз, от 18.12.2012 аренды земельного участка, площадью 36 075 кв. м, кадастровый номер 34:35:03 02 17:236, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а, под незавершенное строительством здание дома быта.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 4. 3. договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями не позднее до 10-го числа текущего месяца.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствие со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктами 6. 3. и 6. 3. 2. договора стороны также предусмотрели, что договор, может быть, расторгнут по требованию Арендодателя при неоплате арендной платы более двух месяцев.
Арендодатель 21.03.2014 направил в адрес арендатора письмо N 13/2115 с требованием об исполнении обязательства по оплате арендной платы в течение месяца и предложил и предупредил, что в случае не внесения арендных платежей будет обращается в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора.
Арендодатель 08.05.2014 направил в адрес арендатора письмо N 13/5662 с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор и возвратить земельный участок.
Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определяет, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).
Изложенное означает, что обстоятельства, названные в статье 619 Гражданского кодекса, служат основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы в качестве существенных нарушений договора.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установлено, что ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд, долг по договору аренды в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела. Комитет также подтвердил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеются основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости расторжения договора аренды земельного участка в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства судебной коллегией не принимаются.
Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса.
Кроме этого, истцом, со ссылкой на статью 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявлено требование об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок.
Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует применять в совокупности с нормами части 1 статьи 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которой собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приобретение прав на такие земельные участки. Поскольку ответчик является собственником недвижимого имущества, а истец не предоставил доказательств, указывающих, что общество отказывается от приобретения прав на спорный земельный участок, то в удовлетворении требования о возврате этого земельного участка следует отказать.
Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А12-35865/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)