Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,
при участии:
от должника: конкурсный управляющий Карамышев О.А. (лично),
от ООО "УК N 42": Спиридонова В.В. по доверенности N 42 от 08.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 42" (рег. N 07АП-8852/2014(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", по рассмотрению заявления временного управляющего Карамышева Олега Анатольевича о принятии обеспечительных мер,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", город Новокузнецк (ООО "ИК "Новокузнецкий кирпичный завод", должник), ОГРН 1104220003018, ИНН 4220043737, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карамышев Олег Анатольевич, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 11 сентября 2014 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31 мая 2014 года.
В арбитражный суд 12 августа 2014 года поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", город Новокузнецк Карамышева Олега Анатольевича (заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости: Объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 426,8 кв. м, инв. N 32:431:002:000004890, лит. А, находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Ярославская, 52А; Объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 420,7 кв. м, инв. N 32:431:002:000004900, лит. А, находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Ярославская, 50А. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, кадастровый номер 42:30:0414025:638, общей площадью 2475 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Ярославская, 50А.
Ходатайство мотивировано тем, что непринятие названной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб кредиторам.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
ООО "Управляющая компания N 42" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В обоснование заявитель ссылается на отсутствие доказательств принадлежности имущества, на которое наложен арест, ответчику, предполагаемое нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а также на возможность взыскания с ответчика действительной стоимости имущества на момент его приобретения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК N 42" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела и заявления временного управляющего, спорные объекты недвижимости проданы ответчиком Куртукову Михаилу Вениаминовичу, который, по мнению управляющего, является недобросовестным приобретателем и может продать спорное имущество, что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб кредиторам. Испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а именно для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2013 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013, заключенного должником с ответчиком - ООО "Управляющая компания N 42".
В процедуре наблюдения должник обращался с заявлением об оспаривании названных сделок по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве. Суд руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 оставил заявление без рассмотрения.
Исходя из того, что возможная продажа спорного имущества повлечет невозможность его включения в конкурсную массу и как следствие нарушит права кредиторов на удовлетворение требований, что может свидетельствовать о причинении им ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта по итогам будущего оспаривания сделки и требования о виндикации.
Повторно рассматривая материалы дела по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55, о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные меры по наложению ареста служат препятствием для отчуждения имущества, которое в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего подлежит возвращению в конкурсную массу, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделке было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи, также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Соответственно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований и соразмерны заявленным требованиям.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств принадлежности имущества, на которое наложен арест, ООО "УК N 42", основанием для отмены судебного акта не является, поскольку права ООО "УК N 42" принятыми обеспечительными мерами не затрагиваются.
Довод апелляционной жалобы о возможном нарушении прав и законных интересов третьих лиц основан на предположении, в связи с чем признается необоснованным. Кроме того, ООО "УК N 42" не представил доказательства, подтверждающие его полномочия на представление иных лиц по настоящему спору.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу N А27-5772/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 07АП-8852/2014(1) ПО ДЕЛУ N А27-5772/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А27-5772/2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,
при участии:
от должника: конкурсный управляющий Карамышев О.А. (лично),
от ООО "УК N 42": Спиридонова В.В. по доверенности N 42 от 08.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 42" (рег. N 07АП-8852/2014(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", по рассмотрению заявления временного управляющего Карамышева Олега Анатольевича о принятии обеспечительных мер,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", город Новокузнецк (ООО "ИК "Новокузнецкий кирпичный завод", должник), ОГРН 1104220003018, ИНН 4220043737, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карамышев Олег Анатольевич, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 11 сентября 2014 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31 мая 2014 года.
В арбитражный суд 12 августа 2014 года поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", город Новокузнецк Карамышева Олега Анатольевича (заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости: Объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 426,8 кв. м, инв. N 32:431:002:000004890, лит. А, находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Ярославская, 52А; Объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 420,7 кв. м, инв. N 32:431:002:000004900, лит. А, находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Ярославская, 50А. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, кадастровый номер 42:30:0414025:638, общей площадью 2475 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Ярославская, 50А.
Ходатайство мотивировано тем, что непринятие названной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб кредиторам.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
ООО "Управляющая компания N 42" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В обоснование заявитель ссылается на отсутствие доказательств принадлежности имущества, на которое наложен арест, ответчику, предполагаемое нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а также на возможность взыскания с ответчика действительной стоимости имущества на момент его приобретения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК N 42" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела и заявления временного управляющего, спорные объекты недвижимости проданы ответчиком Куртукову Михаилу Вениаминовичу, который, по мнению управляющего, является недобросовестным приобретателем и может продать спорное имущество, что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб кредиторам. Испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а именно для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2013 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013, заключенного должником с ответчиком - ООО "Управляющая компания N 42".
В процедуре наблюдения должник обращался с заявлением об оспаривании названных сделок по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве. Суд руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 оставил заявление без рассмотрения.
Исходя из того, что возможная продажа спорного имущества повлечет невозможность его включения в конкурсную массу и как следствие нарушит права кредиторов на удовлетворение требований, что может свидетельствовать о причинении им ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта по итогам будущего оспаривания сделки и требования о виндикации.
Повторно рассматривая материалы дела по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55, о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные меры по наложению ареста служат препятствием для отчуждения имущества, которое в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего подлежит возвращению в конкурсную массу, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделке было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи, также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Соответственно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований и соразмерны заявленным требованиям.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств принадлежности имущества, на которое наложен арест, ООО "УК N 42", основанием для отмены судебного акта не является, поскольку права ООО "УК N 42" принятыми обеспечительными мерами не затрагиваются.
Довод апелляционной жалобы о возможном нарушении прав и законных интересов третьих лиц основан на предположении, в связи с чем признается необоснованным. Кроме того, ООО "УК N 42" не представил доказательства, подтверждающие его полномочия на представление иных лиц по настоящему спору.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу N А27-5772/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)