Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик-1 от имени истцов на основании доверенности заключил с ответчиком-2 и ответчиком-3 договоры купли-продажи двух земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грищенков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 20 января 2015 года дело по апелляционным жалобам П.С. и генерального директора ООО "Исток" П.В. на решение Дубровского районного суда п. Рогнедино Брянской области от 24 октября 2014 года по иску В.В.И. и В.Н.П. к администрации МО "Федоровское сельское поселение", П.С., С.В., К.И.В., ООО "Исток", Т., Х., К.И.И., Ш.Т. о признании сделки недействительной,
установила:
В.В.И. и В.Н.П. обратились в суд с иском к администрации МО "Федоровское сельское поселение" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих им на праве собственности земельных паев, в т.ч. пашни 5 га и пастбища 1,3 га на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> заключенного от их имени П.С. и К.И.В., мотивируя тем, что доверенности на совершение указанной сделки они не выдавали, о совершенной сделке узнали в начале 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ П.С. продал ООО "Исток" земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, который принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Просили признать недействительными указанные договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.С., С.В., К.И.В., ООО "Исток", Т., Х., К.И.И., Ш.Т.
От исковых требований к администрации МО "Федоровское сельское поселение" В.Н.П. отказалась ДД.ММ.ГГГГ, определения о принятии отказа от иска судом не вынесено (л.д. 69).
Решением Дубровского районного суда от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными доверенности, выданные от имени В.Н.П. и В.В.И., удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ главой Федоровского сельского поселения Рогнединского района Брянской области. Признал недействительными договоры купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/130 земельного участка В.Н.П. и В.В.И. Прекратил право собственности ООО "Исток" на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем П.С. отказал.
В апелляционной жалобе П.С. просит отменить решение суда, т.к. суд вышел за рамки исковых требований. Суд не учел, что целью приобретения земельных долей было образование из них земельного участка сельскохозяйственного назначения, для этого в течение 2011 и 2012 годов была проведена процедура выдела в натуре земельного участка, по завершении которой образованный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N был продан ООО "Исток". О том, что доверенности от имени истцов были подписаны ненадлежащим лицом, он не знал. Считает, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Исток" П.В. просит решение суда отменить по тем же основаниям.
В суде апелляционной инстанции П.С. и глава МО "Федоровское сельское поселение" С.А. просили отменить решение суда по доводам апелляционных жалоб.
От специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, контроля и координации деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Росреестра по Брянской области П.Е. и Ш.Т. поступили письменные ходатайства, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истцы В.В.И. и В.Н.П., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что В.В.И. и В.Н.П. являлись собственниками условной земельной доли, в т.ч. пашни 5 га и пастбища 1,3 га на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> на основании Постановления администрации Рогнединского района N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу исполнения Указа президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России", свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40).
ДД.ММ.ГГГГ от имени В.Н.П. и В.В.П. главой Федоровского сельского поселения С.А. были удостоверены доверенности, которыми они предоставляли право П.С. от их имени продавать и заключать другие сделки с принадлежащей им земельной долей (л.д. 25).
На основании указанных доверенностей П.С. заключил с К.И.В. договор купли-продажи принадлежащих истцам долей, в соответствии с этим же договором К.И.В. были по доверенности проданы земельные доли И., К.И.И., Т., Х., Ш.Т. (л.д. 77-79).
Кроме того, К.И.В. по договору купли-продажи были приобретены еще земельные доли других лиц, всего <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером N с месторасположением <адрес>.
После процедуры выдела в натуре указанных долей был образован земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.С., действующий в интересах К.И.В. продал указанный земельный участок ООО "Исток" (л.д. 81-92).
Таким образом, земельные доли истцов вошли в земельный участок с кадастровым номером N с месторасположением <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО "Исток" (л.д. 80).
Признавая частично недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельных долей В-вых и от ДД.ММ.ГГГГ о продаже П.С. от имени К.И.В. - ООО "Исток" земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, суд исходил из того, что они были заключены на основании недействительной доверенности и поэтому не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными сделками. При заключении сделки купли-продажи земельного участка, П.С. не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил правильность оформления доверенностей, не интересовался о собственниках продаваемых земельных долей, и поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия находит, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Делая вывод о невозможности признания П.С. добросовестным приобретателем, суд не высказал своего суждения в отношении добросовестности приобретателей К.И.В. и ООО "Исток", как выгодоприобретателей по указанным сделкам.
П.С. не является выгодоприобретателем по указанным сделкам, он по доверенности являлся лишь стороной сделки и заключал договора купли-продажи в интересах истцов и других пайщиков с К.И.В. (по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в интересах К.И.В. с ООО "Исток"). Поэтому добросовестным или недобросовестными приобретателями могут быть признаны К.И.В. и ООО "Исток".
В то же время суд не указал, в силу чего приобретатели спорных земельных долей, принадлежавших истцам, К.И.В. и ООО "Исток" должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, учитывая наличие при подписании договора купли-продажи между П.С. (по доверенности) и К.И.В. документов о регистрации права собственности за истцами и наличие документов, подтверждающих право собственности К.И.В., на сформированный из приобретенных земельных долей и выделенный в натуре земельный участок с кадастровым номером N.
Делая вывод о ничтожности договоров купли-продажи спорных земельных долей, суд указал, что сделки были совершены лицом, не имевшим право распоряжаться данным имуществом, а потому ничтожны. Между тем, на момент совершения договоров купли-продажи и В-вы и К.И.В. соответственно являлись титульными владельцами спорных земельных долей, их право не было прекращено или оспорено на момент заключения названных сделок.
Доказательств того, что К.И.В. и ООО "Исток" являются недобросовестными приобретателями истцами суду не представлены и судом не добыты. При этом, заявление встречного иска с их стороны о признании добросовестными приобретателями спорного имущества по закону не требуется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Истцами же заявлен иск о признании сделок недействительными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым надлежит отказать в удовлетворении иска В.В.И. и В.Н.П. к администрации МО "Федоровское сельское поселение", П.С., С.В., К.И.В., ООО "Исток", Т., Х., К.И.И., Ш.Т. о признании сделки недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 24 октября 2014 года - отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.В.И. и В.Н.П. к администрации МО "Федоровское сельское поселение", П.С., С.В., К.И.В., ООО "Исток", Т., Х., К.И.И., Ш.Т. о признании сделки недействительной - отказать.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-228/2015(33-4670/2014)
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик-1 от имени истцов на основании доверенности заключил с ответчиком-2 и ответчиком-3 договоры купли-продажи двух земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-228/2015(33-4670/2014)
Судья Грищенков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 20 января 2015 года дело по апелляционным жалобам П.С. и генерального директора ООО "Исток" П.В. на решение Дубровского районного суда п. Рогнедино Брянской области от 24 октября 2014 года по иску В.В.И. и В.Н.П. к администрации МО "Федоровское сельское поселение", П.С., С.В., К.И.В., ООО "Исток", Т., Х., К.И.И., Ш.Т. о признании сделки недействительной,
установила:
В.В.И. и В.Н.П. обратились в суд с иском к администрации МО "Федоровское сельское поселение" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих им на праве собственности земельных паев, в т.ч. пашни 5 га и пастбища 1,3 га на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> заключенного от их имени П.С. и К.И.В., мотивируя тем, что доверенности на совершение указанной сделки они не выдавали, о совершенной сделке узнали в начале 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ П.С. продал ООО "Исток" земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, который принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Просили признать недействительными указанные договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.С., С.В., К.И.В., ООО "Исток", Т., Х., К.И.И., Ш.Т.
От исковых требований к администрации МО "Федоровское сельское поселение" В.Н.П. отказалась ДД.ММ.ГГГГ, определения о принятии отказа от иска судом не вынесено (л.д. 69).
Решением Дубровского районного суда от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными доверенности, выданные от имени В.Н.П. и В.В.И., удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ главой Федоровского сельского поселения Рогнединского района Брянской области. Признал недействительными договоры купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/130 земельного участка В.Н.П. и В.В.И. Прекратил право собственности ООО "Исток" на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем П.С. отказал.
В апелляционной жалобе П.С. просит отменить решение суда, т.к. суд вышел за рамки исковых требований. Суд не учел, что целью приобретения земельных долей было образование из них земельного участка сельскохозяйственного назначения, для этого в течение 2011 и 2012 годов была проведена процедура выдела в натуре земельного участка, по завершении которой образованный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N был продан ООО "Исток". О том, что доверенности от имени истцов были подписаны ненадлежащим лицом, он не знал. Считает, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Исток" П.В. просит решение суда отменить по тем же основаниям.
В суде апелляционной инстанции П.С. и глава МО "Федоровское сельское поселение" С.А. просили отменить решение суда по доводам апелляционных жалоб.
От специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, контроля и координации деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Росреестра по Брянской области П.Е. и Ш.Т. поступили письменные ходатайства, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истцы В.В.И. и В.Н.П., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что В.В.И. и В.Н.П. являлись собственниками условной земельной доли, в т.ч. пашни 5 га и пастбища 1,3 га на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> на основании Постановления администрации Рогнединского района N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу исполнения Указа президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России", свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40).
ДД.ММ.ГГГГ от имени В.Н.П. и В.В.П. главой Федоровского сельского поселения С.А. были удостоверены доверенности, которыми они предоставляли право П.С. от их имени продавать и заключать другие сделки с принадлежащей им земельной долей (л.д. 25).
На основании указанных доверенностей П.С. заключил с К.И.В. договор купли-продажи принадлежащих истцам долей, в соответствии с этим же договором К.И.В. были по доверенности проданы земельные доли И., К.И.И., Т., Х., Ш.Т. (л.д. 77-79).
Кроме того, К.И.В. по договору купли-продажи были приобретены еще земельные доли других лиц, всего <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером N с месторасположением <адрес>.
После процедуры выдела в натуре указанных долей был образован земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.С., действующий в интересах К.И.В. продал указанный земельный участок ООО "Исток" (л.д. 81-92).
Таким образом, земельные доли истцов вошли в земельный участок с кадастровым номером N с месторасположением <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО "Исток" (л.д. 80).
Признавая частично недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельных долей В-вых и от ДД.ММ.ГГГГ о продаже П.С. от имени К.И.В. - ООО "Исток" земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, суд исходил из того, что они были заключены на основании недействительной доверенности и поэтому не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными сделками. При заключении сделки купли-продажи земельного участка, П.С. не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил правильность оформления доверенностей, не интересовался о собственниках продаваемых земельных долей, и поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия находит, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Делая вывод о невозможности признания П.С. добросовестным приобретателем, суд не высказал своего суждения в отношении добросовестности приобретателей К.И.В. и ООО "Исток", как выгодоприобретателей по указанным сделкам.
П.С. не является выгодоприобретателем по указанным сделкам, он по доверенности являлся лишь стороной сделки и заключал договора купли-продажи в интересах истцов и других пайщиков с К.И.В. (по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в интересах К.И.В. с ООО "Исток"). Поэтому добросовестным или недобросовестными приобретателями могут быть признаны К.И.В. и ООО "Исток".
В то же время суд не указал, в силу чего приобретатели спорных земельных долей, принадлежавших истцам, К.И.В. и ООО "Исток" должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, учитывая наличие при подписании договора купли-продажи между П.С. (по доверенности) и К.И.В. документов о регистрации права собственности за истцами и наличие документов, подтверждающих право собственности К.И.В., на сформированный из приобретенных земельных долей и выделенный в натуре земельный участок с кадастровым номером N.
Делая вывод о ничтожности договоров купли-продажи спорных земельных долей, суд указал, что сделки были совершены лицом, не имевшим право распоряжаться данным имуществом, а потому ничтожны. Между тем, на момент совершения договоров купли-продажи и В-вы и К.И.В. соответственно являлись титульными владельцами спорных земельных долей, их право не было прекращено или оспорено на момент заключения названных сделок.
Доказательств того, что К.И.В. и ООО "Исток" являются недобросовестными приобретателями истцами суду не представлены и судом не добыты. При этом, заявление встречного иска с их стороны о признании добросовестными приобретателями спорного имущества по закону не требуется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Истцами же заявлен иск о признании сделок недействительными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым надлежит отказать в удовлетворении иска В.В.И. и В.Н.П. к администрации МО "Федоровское сельское поселение", П.С., С.В., К.И.В., ООО "Исток", Т., Х., К.И.И., Ш.Т. о признании сделки недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 24 октября 2014 года - отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.В.И. и В.Н.П. к администрации МО "Федоровское сельское поселение", П.С., С.В., К.И.В., ООО "Исток", Т., Х., К.И.И., Ш.Т. о признании сделки недействительной - отказать.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)