Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
- от истца: Лящевский А.А., представитель по доверенности от 19.09.2013;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьих лиц: представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа
на решение от 13.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014
по делу N А51-28963/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску индивидуального предпринимателя Подолинного Александра Ивановича
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю
третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", администрация Приморского края, администрация Находкинского городского округа, Управление Росреестра по Приморскому краю
об определении кадастровой стоимости
Индивидуальный предприниматель Подолинный Александр Иванович (ОГРНИП 304250821700020, место жительства: 692900, Приморский край, г. Находка, п.Врангель; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ОГРН 1027700485757, место нахождения: 107078, г. Москва, пер.Орликов, корп. 10, стр. 1; далее - учреждение, кадастровая палата) об определении кадастровой стоимости земельного участка площадью 15 000 кв. м, кадастровый номер 25:31:070002:327, расположенного по адресу: участок находится примерно в 75 м по направлению на юг от ориентира база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п.Врангель, ул. Внутрипортовая, 39, равной его рыночной стоимости в размере 7 773 900 руб.; об обязании учреждения внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка в указанном размере.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (место нахождения: 119415, г. Москва, просп.Вернадского, 37, кор. 2), администрация Приморского края (место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22), администрация Находкинского городского округа (место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, Находкинский просп. 16; далее - администрация), управление Росреестра по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на неполное выяснение судами значимых обстоятельств по делу, администрация Находкинского городского округа в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на недостоверность отчета об оценке от 05.06.2013 N 135-о/2013 как несоответствующего нормам действующего законодательства, в связи с чем, по его мнению, установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в указанном в нем размере ошибочно. Кроме того, полагает, что при наличии данных возражений суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является арендатором спорного земельного участка на основании заключенного с администрацией Находкинского городского округа договора аренды от 15.06.2009 N 4583ф08.
Постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края. Определенная в соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 9 428 250 руб., что отражено в кадастровом паспорте от 26.12.2008 N 2СВ31/08-0636.
Согласно сведениям с официального сайта Управления Росреестра по Приморскому краю кадастровая стоимость спорного земельного участка с 30.12.2010 составляет 21 490 200 руб.
Предприниматель, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, обратился к закрытому акционерному обществу "Дальком-Аудит" за проведением независимой оценки рыночной стоимости спорного земельного участка. Согласно подготовленному закрытым акционерным обществом "Дальком-Аудит" отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 05.06.2013 N 135-о/2013 такая стоимость участка с кадастровым номером 25:31:070002:327 по состоянию на 01.01.2010 составляет 7 773 900 руб.
Значительная разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного участка послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает правила оценки земли, в соответствии с которыми оценка может осуществляться либо по правилам государственной кадастровой оценки земель, либо путем определения ее рыночной стоимости.
Требования предпринимателя по настоящему делу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка (часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации). С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Вместе с тем то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Установление измененной кадастровой стоимости земельного участка представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время. Следовательно, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом, размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии отчета оценки рыночной стоимости земельного участка правилам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом доказательств недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта не представлено; в судебном заседании ответчик сослался на отсутствие необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы с целью проверки представленного истцом отчета.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно установили доказанную истцом на дату определения действующей на момент разрешения спора по существу кадастровой оценки земель рыночную стоимость земельного участка в качестве его кадастровой стоимости.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.
Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности сведений, отраженных в отчете об оценке от 05.06.2013 N 135-о/2013, подлежат судом округа отклонению, поскольку представленным в материалы дела экспертным заключением от 27.06.2013, изготовленным Экспертно-консультационным комитетом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Региональное отделение "Приморское", установлено, что содержание вышеуказанного отчета соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе: требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.
При этом следует отметить, что арбитражные суды обеих инстанций дали полную и всестороннюю оценку заключению независимого оценщика о рыночной стоимости с точки зрения правовых доводов и доказательств, касающихся действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13839/13. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что заявитель не обладает специальными познаниями в области оценки, поэтому его доводы подлежат отклонению как имеющие предположительный характер.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не нашло своего подтверждения. Как указал апелляционный суд, администрацией не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, в связи с чем суд первой инстанции вправе был отклонить такое ходатайство, что не противоречит положениям части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суды сочли имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы кассационной жалобы администрации приводились ей при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А51-28963/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 N Ф03-2590/2014 ПО ДЕЛУ N А51-28963/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N Ф03-2590/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
- от истца: Лящевский А.А., представитель по доверенности от 19.09.2013;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьих лиц: представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа
на решение от 13.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014
по делу N А51-28963/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску индивидуального предпринимателя Подолинного Александра Ивановича
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю
третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", администрация Приморского края, администрация Находкинского городского округа, Управление Росреестра по Приморскому краю
об определении кадастровой стоимости
Индивидуальный предприниматель Подолинный Александр Иванович (ОГРНИП 304250821700020, место жительства: 692900, Приморский край, г. Находка, п.Врангель; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ОГРН 1027700485757, место нахождения: 107078, г. Москва, пер.Орликов, корп. 10, стр. 1; далее - учреждение, кадастровая палата) об определении кадастровой стоимости земельного участка площадью 15 000 кв. м, кадастровый номер 25:31:070002:327, расположенного по адресу: участок находится примерно в 75 м по направлению на юг от ориентира база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, п.Врангель, ул. Внутрипортовая, 39, равной его рыночной стоимости в размере 7 773 900 руб.; об обязании учреждения внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка в указанном размере.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (место нахождения: 119415, г. Москва, просп.Вернадского, 37, кор. 2), администрация Приморского края (место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22), администрация Находкинского городского округа (место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, Находкинский просп. 16; далее - администрация), управление Росреестра по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на неполное выяснение судами значимых обстоятельств по делу, администрация Находкинского городского округа в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на недостоверность отчета об оценке от 05.06.2013 N 135-о/2013 как несоответствующего нормам действующего законодательства, в связи с чем, по его мнению, установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в указанном в нем размере ошибочно. Кроме того, полагает, что при наличии данных возражений суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является арендатором спорного земельного участка на основании заключенного с администрацией Находкинского городского округа договора аренды от 15.06.2009 N 4583ф08.
Постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края. Определенная в соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 9 428 250 руб., что отражено в кадастровом паспорте от 26.12.2008 N 2СВ31/08-0636.
Согласно сведениям с официального сайта Управления Росреестра по Приморскому краю кадастровая стоимость спорного земельного участка с 30.12.2010 составляет 21 490 200 руб.
Предприниматель, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, обратился к закрытому акционерному обществу "Дальком-Аудит" за проведением независимой оценки рыночной стоимости спорного земельного участка. Согласно подготовленному закрытым акционерным обществом "Дальком-Аудит" отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 05.06.2013 N 135-о/2013 такая стоимость участка с кадастровым номером 25:31:070002:327 по состоянию на 01.01.2010 составляет 7 773 900 руб.
Значительная разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного участка послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает правила оценки земли, в соответствии с которыми оценка может осуществляться либо по правилам государственной кадастровой оценки земель, либо путем определения ее рыночной стоимости.
Требования предпринимателя по настоящему делу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка (часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации). С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Вместе с тем то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Установление измененной кадастровой стоимости земельного участка представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время. Следовательно, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом, размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии отчета оценки рыночной стоимости земельного участка правилам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом доказательств недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта не представлено; в судебном заседании ответчик сослался на отсутствие необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы с целью проверки представленного истцом отчета.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно установили доказанную истцом на дату определения действующей на момент разрешения спора по существу кадастровой оценки земель рыночную стоимость земельного участка в качестве его кадастровой стоимости.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.
Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности сведений, отраженных в отчете об оценке от 05.06.2013 N 135-о/2013, подлежат судом округа отклонению, поскольку представленным в материалы дела экспертным заключением от 27.06.2013, изготовленным Экспертно-консультационным комитетом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Региональное отделение "Приморское", установлено, что содержание вышеуказанного отчета соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе: требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.
При этом следует отметить, что арбитражные суды обеих инстанций дали полную и всестороннюю оценку заключению независимого оценщика о рыночной стоимости с точки зрения правовых доводов и доказательств, касающихся действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13839/13. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что заявитель не обладает специальными познаниями в области оценки, поэтому его доводы подлежат отклонению как имеющие предположительный характер.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не нашло своего подтверждения. Как указал апелляционный суд, администрацией не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, в связи с чем суд первой инстанции вправе был отклонить такое ходатайство, что не противоречит положениям части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суды сочли имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы кассационной жалобы администрации приводились ей при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А51-28963/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)