Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,
при участии:
от истца: главы крестьянского хозяйства Дериглазова В.Е.,
от ответчика: представителя Ермоленко М.Ю. по доверенности от 30.10.2014, представителя Кревсун И.Ю. по доверенности N 464 от 12.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
крестьянского хозяйства "Анис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 августа 2014 года по делу N А32-9706/2014
по иску крестьянского хозяйства "Анис"
к акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы"
при участии третьих лиц: администрации г. Горячий ключ и администрации муниципального образования Черноморское городское поселение
об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
крестьянское хозяйство "Анис" (далее - КХ "Анис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" (после переименования - акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - АО "ЧМНП", ответчик)), в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 952 400 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0000000:104, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в границах земель табак совхоз "Черноморский", на земельных участках, указанных в заключении ОАО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" от 28.11.2013: N 1 площадью 3 584 кв. м, N 2 площадью 41 266 кв. м, N 3 площадью 12 557 кв. м, N 4 площадью 649 кв. м, а именно:
- - на участке N 2: освободить земельный участок N 2.1 площадью 422 кв. м от водоотводного канала, земельный участок N 2.2 площадью 444 кв. м от переезда через магистральный нефтепровод, земельный участок N 2.3 площадью 375 кв. м от переезда через магистральный нефтепровод;
- - на участке N 3: освободить земельный участок N 3.1 площадью 200 кв. м от водоотводного канала, земельный участок N 3.2 площадью 376 кв. м от переезда через нефтепровод, земельный участок N 3.3 площадью 5 003 кв. м от дороги, убрать магистральный нефтепровод длиной 209,87 м;
- - на участке N 4: освободить земельный участок N 4.1 площадью 649 кв. м от дороги (далее - спорные объекты).
Требования основаны на том, что спорные объекты были возведены без получения согласия со стороны истца, являющегося собственником земельного участка, данные объекты препятствуют использованию истцом земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие, что спорные объекты возведены ответчиком в отсутствие согласия истца, данного тем в соглашениях N 3/410/23/08 от 28.04.2008, N 27 от 27.11.2006, N 21 от 29.12.2008. Кроме того, истец не подтвердил, что спорные объекты препятствуют использованию истцом принадлежащего ему на праве собственности участка, заключение ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 28.11.2013 не содержит таких выводов, перед специалистом таких вопросов истец не поставил. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов возведением спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0000000:104. Суд учел, что приводимые истцом доводы о самовольном занятии ответчиком части земельного участка уже оценивались арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-31289/2011, в рамках которого в иске КХ "Анис" было отказано в полном объеме.
С принятым судебным актом не согласилось КХ "Анис", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не обеспечил надлежащим образом исполнение ответчиком его обязанности по предоставлению стороне доказательств, представляемых суду в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем истец был лишен права своевременно ознакомиться с документами, представленными ответчиком;
- - суд не разрешил ходатайство истца об истребовании у ответчика документов;
- - суд не учел, что в соглашениях, подписанных между истцом и ответчиком, не согласовывалось размещение на земельном участке каких-либо объектов. В связи с этим, вывод суда о том, что размещение спорного имущества ответчика было осуществлено с согласия истца, является необоснованным. В заключении ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ изложен весь перечень отступлений ответчика от соглашений, подписанных с истцом;
- - суд не учел, что вывод о том, препятствуют ли спорные объекты истцу в использовании земельного участка является правовым, в связи с чем он должен быть сделан судом и не может быть сделан специалистом;
- - представленными в материалы письмами кадастрового инженера Лясова Н.Н. подтверждается факт занятия ответчиком земельного участка площадью большей, чем это оговорено в соглашениях. Данное обстоятельство также подтверждается комиссионным актом от 23.08.2012, актом кадастрового инженера Тищенко А.Н. от 07.02.2012. Сам ответчик провел работы по рекультивации земель на площади большей, чем это отражено в соглашениях, в связи с чем АО "ЧМНП" изначально известно о занятии большей площади участка;
- - представленные в материалы настоящего дела доказательства не оценивались в рамках судебного дела N А32-31289/2011.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, с учетом исправительного определения от 16.01.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Черноморское городское поселение и администрация муниципального образования г. Горячий Ключ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, КХ "Анис" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:41:0000000:104, площадью 952 400 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, в границах земель табак совхоз "Черноморский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2011.
Данный земельный участок был сформирован за счет территории земель, предоставленных в собственность главе КХ "Анис" Дериглазову В.Е. на основании постановлений главы администрации г. Горячий Ключ N 434 от 24.03.1992, N 564 от 10.04.1992, N 492 от 09.03.1993 и государственного акта на право собственности на землю серии КК-2 N 409000239.
В свою очередь, АО "ЧМНП" является собственником магистрального нефтепровода "Хадыженск-Краснодар", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.12.2000 серии КК N 182073. Право собственности на спорный нефтепровод ответчиком было приобретено на основании плана приватизации ГП "Производственное объединение черноморских магистральных нефтепроводов" от 11.03.1994.
АО "ЧМНП" также является собственником линейного сооружения - вдольтрассовой ВЛ-10кВ нефтепровода "Хадыженск-Краснодар", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 004651 от 25.05.2007.
Как следует из материалов дела, для целей строительства указанной ВЛ-10кВ между КХ "Анис" как собственником земельного участка и АО "ЧМНП" было заключено соглашение N 27 от 27.11.2006, по условиям которого акционерному обществу на период с 20.10.2006 по 20.03.2007 непосредственно для целей строительства предоставлялась часть земельного участка площадью 0,76 га и сроком на 49 лет - часть участка для последующего размещения линейного объекта площадью 0,01 га. Согласно данному соглашению стоимость причиненного КХ "Анис" ущерба, связанного с предоставлением земельного участка, составила 280 806 руб.
В период с апреля 2008 года по июль 2009 года АО "ЧМНП" был реализован проект "Техническое перевооружение МН "Хадыженск - Псекупская - Краснодар" на участке км. 20-47", целью которого являлось приведение к нормативным показателям технических характеристик существующего магистрального нефтепровода "Хадыженск - Краснодар".
Согласно проектным решениям техническое перевооружение предусматривало, в том числе проведение работ по переукладке нефтепровода в коридоре существующего магистрального нефтепровода, а также обустройство существующих полевых дорог для обеспечения подъезда к узлу задвижек, расположенного на км. 41,8 существующего магистрального нефтепровода в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104, принадлежащего КХ "Анис" на праве собственности.
Для обеспечения возможности проведения работ по перевооружению нефтепровода между КХ "Анис" как собственником земельного участка и АО "ЧМНП" как собственником нефтепровода были заключены следующие соглашения:
- - N 3/410/23/08 от 28.04.2008, по условиям которого ответчик принял во временное пользование (на период с 28.04.2008 по 26.04.2009) земельный участок площадью 5,05 га для выполнения работ по техническому перевооружению МН "Хадыженск-Псекупская-Краснодар" ДУ 200/250/300, км. 20-47. Согласно пункту 1.3 соглашения ответчик в течение 30 дней с момента подписания соглашения производит оплату убытков и упущенной выгоды, связанных с предоставлением земельного участка, в размере 522 121 руб. 52 коп.;
- - акт согласования площадей земельных участков для производства работ по подъездной дороге от 04.12.2008, согласно которому КХ "Анис" и АО "ЧМНП" совместно определили, что непосредственно дорогой будет занято 1,17 га земельного участка (длина 975 м: 970 м согласно государственному акту на право собственности КК-2 N 409000239, 5 м - небольшой изгиб дороги; ширина - 12 м); между дорогой и лесом, на котором расположен новый нефтепровод и ранее построенная ВЛ-10 кВ, площадь участка составит 3,315 га, а всего будет занят участок площадью 4,485 га;
- - N 21 от 29.12.2008, по условиям которого ответчик обязался принять в пользование с 16.12.2008 земельный участок площадью 1,17 га на 1 год для выполнения работ по строительству дороги к вантузу на 41,8 км. МН "Хадыженск-Краснодар", на 49 лет - для эксплуатации подъездной дороги к вантузу на 41,8 км. МН "Хадыженск-Псекупская-Краснодар". Причиненный ущерб, связанный с использованием земельного участка КХ "Анис", подлежит возмещению в полном объеме и включает убытки и упущенную выгоду за 49 лет с площади 1,17га - под строительство автодороги; 3,315га - за ограничение в использовании земельного участка, расположенного между автодорогой и лесом (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 6 соглашения ответчик обязуется произвести оплату убытков и упущенной выгоды, связанных с предоставлением земельного участка, в соответствии с актом определения убытков и упущенной выгоды в размере 3 850 786 руб. в срок до 28.02.2009.
Таким образом, на основании соглашения N 21 от 29.12.2008 АО "ЧМНП" осуществило выплату КХ "Анис" компенсации убытков и упущенной выгоды за занятие земельного участка общей площадью 4,485 га.
Нефтепровод "Хадыженск-Псекупская-Краснодар" на участке с кадастровым номером 23:41:0000000:104 располагался между подъездной автодорогой и лесом в непосредственной близости от вдольтрассовой ВЛ-10 кВ МН "Хадыженск-Псекупская-Краснодар". Согласно проектным решениям ширина полосы отвода составляет 28 м, протяженность участка нефтепровода 1803,57 м.
В соответствии с актом приемки-сдачи рекультивируемых земель от 30.07.2009, утвержденного и.о. начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации МО Горячий ключ, комиссия в присутствии главы КХ "Анис" Дериглазова В.Е., рассмотрев проект рекультивации, выкопировки из плана землепользования с нанесением границ рекультивированных участков, документы, удостоверяющие право пользования землей, осмотрела в натуре рекультивированный участок и установила, что все виды работ по рекультивации проведены в полном объеме, и участок площадью 5,9468 га пригоден для использовании в сельскохозяйственном производстве. Комиссия решила принять участок с последующей передачей его землепользователю для дальнейшего использования. После подписания данного акта, земельный участок площадью 5,9468 га считался переданным землевладельцу под его ответственность.
С условиями возврата и состоянием земельного участка глава КХ "Анис" Дериглазов В.Е. был согласен, о чем свидетельствует его подпись на указанном акте.
Ввиду того, что 15.07.2005 земельный участок с кадастровым номером 23:41:0000000:104 был поставлен на государственный кадастровый учет с условными границами (т.е. границы в установленном порядке не согласовывались и на местность не выносились), КХ "Анис" в начале 2011 года были инициированы работы по определению границ земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера Лясова Н.Н. по результатам проведенных землеустроительных и геодезических работ на объекте: КХ "Анис" Дериглазова В.Е. по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в границах земель табак совхоз "Черноморский" с кадастровым номером 23:41:0000000:104, было установлено, что площадь земельного участка под объектами АО "ЧМНП" отличается от указанных в акте от 04.12.2008: по акту - 4,485 га (44 850 кв. м), фактически - 57 855 кв. м, площадь увеличена на 13 005 кв. м.
Истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых указал, что в связи с тем, что заняты дополнительные площади, истец несет дополнительные убытки, которые не учтены в договорах, в связи с этим просит возместит причиненные убытки.
В письме от 14.07.2011 N 38-23/180 ответчик подтвердил свои намерения о проверке обстоятельств фактического занятия объектами общества принадлежащего истцу земельного участка и просил повторно представить расчет убытков, определяющий размер возмещения.
Ответчик направил истцу письмо от 01.08.2011, в котором указал, что все обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, а взыскание убытков исходя из иной площади земельного участка, фактически занимаемой объектами АО "ЧМНП", не согласованной сторонами, готов согласовать и установить границы.
07.02.2012 между КХ "Анис" и кадастровыми инженерами АО "ЧМНП" был составлен акт, согласно которому общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104, непосредственно занятая объектами ответчика (подъездной дорогой, 3 переездами через нефтепровод, 2 водоотводными каналами, предупреждающими и опознавательными знаками) составляет 18 017 кв. м; площадь части земельного участка между автодорогой и лесом (часть участка, под которой залегает нефтепровод), ограниченная в использовании составляет 40 039 кв. м. Общая площадь земельного участка, обремененная АО "ЧМНП", составляет 58 056 кв. м (по заключению кадастрового инженера Лясова Н.Н. - 57 855 кв. м, а по соглашению N 21 от 29.12.2008 - 44 850 кв. м).
23.08.2012 состоялось комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104, в состав комиссии входили начальник УСХ администрации МО г. Горячий Ключ, ведущий специалист ОЗ УИЗО администрации МО г. Горячий Ключ, кадастровый инженер МУП "Горячеключевской центр по землепользованию и застройке", инженер отдела земельного кадастра АО "ЧМНП" Тищенко А.Н. и глава КХ "Анис" Дериглазов В.Е.
По итогам проведенной проверки комиссией установлено, что по соглашению N 21 от 29.12.2008 объектами АО "ЧМНП" подлежала занятию часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104 площадью 44 850 кв. м, а фактически данными объектами занимается площадь - 58 056 кв. м, т.е. на 13 206 кв. м больше.
Со стороны АО "ЧМНП" данный акт не подписан.
По заданию КХ "Анис" специалистом ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ было подготовлено заключение от 28.11.2013, согласно которому площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности КХ "Анис", под объектами АО "ЧМНП" составляет 58 056 кв. м.
В претензии N 41 от 17.02.2014 КХ "Анис" предложило АО "ЧМНП" освободить часть неправомерно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения КХ "Анис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что КХ "Анис" не был доказан факт занятия АО "ЧМНП" части земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104 площадью большей, чем это предусматривалось по условиям соглашения N 21 от 29.12.2008, а также недоказанностью факта создания препятствий в использовании КХ "Анис" спорного участка размещением объектов ответчика. Суд первой инстанции в качестве преюдициального судебного акта для настоящего дела сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-31289/2011.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и подлежат исключению по следующим обстоятельствам.
Прежде всего, факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104 объектами АО "ЧМНП" площадью большей на 13 206 кв. м, чем это было определено сторонами в соглашении N 21 от 29.12.2008, подтверждается представленными в рамках настоящего дела доказательствами, в том числе:
- - актом определения площади, занимаемой объектами АО "ЧМНП" на земельном участке КХ "Анис" от 07.02.2012, который со стороны ответчика подписан инженером-геодезистом Тюриным Ю.С. и инженером ОЗК Тищенко А.Н.;
- - комиссионным актом проверки фактически занимаемой площади объектами АО "ЧМНП" на земельном участке КХ "Анис" с кадастровым номером 23:41:0000000:104 от 23.08.2012. Хотя со стороны АО "ЧМНП" данный акт не подписан, однако его достоверность не опровергнута ответчиком в установленном законом порядке;
- - заключением специалиста ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 28.11.2013.
Суд апелляционной инстанции предлагал АО "ЧМНП" назначить проведение по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о достоверности доводов КХ "Анис" о занятии земельного участка площадью большей, чем это предусматривалось в заключенных между сторонами соглашений об использовании земельного участка. Однако АО "ЧМНП" не пожелало реализовывать данное процессуальное право.
Достоверность выше указанных доказательств АО "ЧМНП" также не оспорило, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается признавшим обстоятельства, в подтверждение которых истцом были представлены выше указанные доказательства.
Учитывая, что КХ "Анис" представило достаточно доказательств в обоснование своей позиции о занятии АО "ЧМНП" части земельного участка большей, чем это предусматривалось по условиям соглашения N 21 от 29.12.2008, оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца для дополнительного подтверждения данного факта, является нецелесообразным, в связи с чем соответствующее ходатайство истца подлежит отклонению.
Не является преюдициальным для настоящего дела и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-31289/2011. В рамках указанного судебного дела был рассмотрен иск КХ "Анис" о взыскании с АО "ЧМНП" убытков и упущенной выгоды за занятие части земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104 площадью большей, чем это предусматривалось соглашениями, подписанными сторонами в 2008 году.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что в качестве доказательства, обосновывающего требования КХ "Анис", судом было оценено только заключение кадастрового инженера Лясова Н.Н. Отказывая в иске, суд указал, что АО "ЧМНП" в полном объеме было исполнено соглашение N 21 от 29.12.2008 и КХ "Анис" не представило доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика. Суд пришел к выводу о недоказанности КХ "Анис" оснований для взыскания с АО "ЧМНП" убытков.
Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, КХ "Анис" обоснованно сослалось на тот факт, что объем доказательств по настоящему делу и по делу N А32-31289/2011 является различным. Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков по мотиву недоказанности факта занятия земельного участка большей площадью, чем это было оговорено в соглашениях сторон, не может являться препятствием для ограничения КХ "Анис" по предоставлению дополнительных доказательств в обоснование его правовой позиции по негаторному иску, а также являться основания для освобождения суда от дачи непосредственной оценки доказательствам, которые ранее не предоставлялись стороной в рамках иных процессов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, КХ "Анис" было обязано представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного размещения нефтепровода под земельным участком крестьянского хозяйства, а также сопутствующего ему имущества на поверхности земельного участка.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что непосредственно сам спорный нефтепровод размещался в недрах, расположенных под земельным участком с кадастровым номером 23:41:0000000:104, еще до предоставления данного участка КХ "Анис", легальность возникновения прав АО "ЧМНП" на нефтепровод не оспорена.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2008-2009 годах АО "ЧМНП" осуществляло модернизацию (перевооружение) ранее существовавшего нефтепровода. Представители ответчика пояснили, что в ходе модернизации нефтепровода осуществлялась замена отдельных участков нефтепровода и отдельных узлов, данное обстоятельство подтверждается и представленной в материалы дела проектной документацией. Таким образом, в результате проведенных работ ранее существовавшее право собственности АО "ЧМНП" на нефтепровод не прекратилось.
Вне зависимости от того, было ли информировано КХ "Анис" о прохождении нефтепровода в недрах приобретаемого земельного участка или нет, участок при любых обстоятельствах обременялся наличием легального нефтепровода в силу его фактического существования.
Так постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 22.04.1992 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов, которые были разработаны и введены в действие в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), в том числе транспортирующих нефть (пунктом 1.1 Правил).
Данными правилами предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (пункт 4.1 Правил).
Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 4.2 Правил).
В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3 Правил).
Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале (пункт 5.2 Правил).
Из приведенных норм права следует, что законодатель, ввиду экономической значимости, а также повышенной опасности при эксплуатации, отдает главенствующее значение магистральным трубопроводам.
Таким образом, довод истца о том, что он лишен возможности использовать спорную часть земельного участка, ввиду залегания нефтепровода в недрах, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к.
КХ "Анис" при осуществлении своей хозяйственной деятельности на территории охранной зоны нефтепровода обязано подчиняться правовому режиму охраны последнего.
КХ "Анис" просит снести часть нефтепровода, залегающего в недрах под принадлежащим хозяйству земельным участком. Вместе с тем, КХ "Анис" не вправе осуществлять полномочия собственника в отношения недр, т.к. поселение в силу положений статьи 1.2 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.01.1992 "О недрах" находятся в исключительной собственности Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о сносе части магистрального нефтепровода не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что магистральные трубопроводы, по сути, представляют собой сложную вещь.
Так согласно пункту 1.2 Правил N 9 от 22.04.1992 в состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие Правила, входят, в том числе: трубопровод (от места выхода подготовленной к транспорту товарной продукции до мест переработки и отгрузки нефти, потребления нефтепродуктов или перевалки их на другой вид транспорта и реализации газа, в том числе сжиженного, потребителям) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска продукции или продувки газопровода; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов; вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, сигнальные знаки при пересечении трубопроводами внутренних судоходных путей и т.д. Аналогичные нормы содержаться и в пункте 4.1.1 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 93 от 03.10.2000.
Из представленных в материалы дела проектной и картографической документации, фотоматериалов следует, что спорный нефтепровод пересекает существующие полевые дороги. Именно в этих местах оборудованы переезды, которые КХ "Анис" требует ликвидировать со своего земельного участка.
Вместе с тем, КХ "Анис" не учитывает, что данные спорные переезды, прежде всего, является частью легального объекта недвижимого имущества - магистрального нефтепровода. Кроме того, данные переезды обеспечивают безопасность использования нефтепровода (создает защиту нефтепровода от нагрузок при переезде через него автотранспорта), находятся в непосредственной зоне охраны нефтепровода. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что обустройство переездов через магистральные нефтепроводы непосредственно обусловлено требованиями норм действующего законодательства, размещение данных объектов на земельном участке предпринимателя не может рассматриваться в качестве противоправного.
В связи с этим, иск в части понуждения ответчика убрать переезды с земельного участка истца, не подлежит удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению иск о сносе части проселочной дороги, идущей вдоль нефтепровода.
Прежде всего, в ходе рассмотрения дела АО "ЧМНП" указывало, что оно не является собственником спорной дороги, т.к. в ходе модернизации нефтепровода обществом не осуществлялись работы по строительству данного объекта, ответчиком были проведены работы только по обустройству ранее существовавшей проселочной дороги, в связи с чем на АО "ЧМНП" не может быть возложена обязанность по сносу части не принадлежащей ему вещи.
Суд апелляционной инстанции находи данные доводы ответчика обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Так согласно государственному акту на землю серии КК-2 N 409000239, выданному главе КХ "Анис" Дериглазову В.Е., на земельном участке располагается дорога площадью 0,57 га (земли Черноморского сельского поселения).
КХ "Анис" не представило в материалы дела доказательства размещения на принадлежащем ему земельном участке иной, помимо спорной, проселочной дороги, поименованной в государственном акте, а также доказательства того, что проселочная дорога существовала в каком-то ином месте и была ликвидирована по определенным основаниям.
Из содержания представленного картографического и фото материала следует, что спорная дорога берет свое начало от ул. Северная, примыкающей к ул. Гагарина поселка Первомайский.
Согласно представленной исполнительной документации на техническое перевооружение нефтепровода трасса подъездной автодороги на ПК 0 примыкает к гравийной дороге (ул. Гагарина) населенного пункта Первомайский. От ПК 0 до ВУ 1 ПК 1+55.3 трасса подъездной автодороги идет в юго-восточном направлении по полевой дороге, принадлежащей Черноморскому сельскому округу г. Горячий Ключ. На ВУ 1 ПК 1+55.3 трасса поворачивает на северо-восток и до ВУ 8 ПК 19+01.8 идет в этом направлении, в основном, по полевой дороге, принадлежащей Черноморскому сельскому округа и КФХ "Дериглазов" города Горячий Ключ.
На ВУ 8 ПК 19+01.8 трасса поворачивает на северо-запад и до ПК 32+26.7 (конец трассы) идет в этом направлении вдоль трассы нефтепровода на расстоянии не менее 20 м от нее по лугу на землях КФХ "Дериглазова" и лесу Горячеключевского лесхоза г. Горячий Ключ.
Как указывалось ранее, перед заключением соглашения N 21 от 29.12.2008 между сторонами был подписан акт согласования площади части земельного участка, задействованного в осуществлении модернизации нефтепровода. Из содержания данного акта следует, что подписав его, КХ "Анис" фактически признало, что АО "ЧМНП" будут выполнены работы по обустройству ранее существовавшей дороги, т.к. в данном акте имеется прямое указание на государственному акту на право собственности КК-2 N 409000239, определявшем размещение дороги Черноморского сельского совета на участке КХ "Анис".
Даже если допустить, что спорная дорога частично (в исковом заявлении - на участке N 3) возводилась АО "ЧМНП" как новый объект, она не подлежит демонтажу. Из представленной исполнительной и проектной документации следует, что спорная дорога по своему функциональному назначение выполняет роль постоянной дороги, расположенной вдоль трассы трубопровода, т.е. является его составной частью, располагается в зоне охраны легального нефтепровода, что прямо предусматривается положениями Правил N 9 от 22.04.1992 и N 93 от 03.10.2000.
Обустройство АО "ЧМНП" водоотводных каналов в зоне охраны нефтепровода имеет своей целью проведение противоэрозийных работ, направленных на обеспечение безопасности эксплуатации нефтепровода, что также соответствует выше приведенным Правилам.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите могут быть подвергнуты только те субъективные права и охраняемые законом интересы, которые подвергаются нарушению со стороны ответчика.
Для правильного разрешения существующего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым также учитывать следующие фактические обстоятельства дела.
Как указывалось ранее, согласование площади части земельного участка, принадлежащего на праве собственности КХ "Анис", подлежавшего использованию АО "ЧМНП" для целей размещения нефтепровода (его составных частей) осуществлялось до определения межевых границ земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104.
Подписав в 2008 году соглашения о компенсации убытков, а в 2009 году акт приемки-сдачи рекультивируемых земель, КХ "Анис", будучи уведомлено о месте расположения спорной дороги, переездов и водоотводных каналов, однозначно выразило свою волю на размещение выше указанных объектов в том месте, в котором они продолжают находиться в настоящее время. Последующее проведение хозяйством межевых работ в отношении своего земельного участка и установление факта размещения легальных объектов ответчика на большей части земельного участка с кадастровым номер 23:41:0000000:104, чем это предусматривалось соглашениями 2008 года, не может свидетельствовать о противоправном занятии АО "ЧМНП" спорных частей земельного участка КХ "Анис". Действуя разумно и добросовестно, как того требуют обычаи гражданского оборота, КХ "Анис" до подписания соглашений о компенсации убытков, должно было осуществить межевые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка. Не выполнив данные действия, хозяйство приняло на себя соответствующие риски. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во вниманию направленность воли истца при подписании соглашений 2008 года и акта 2009 года, следует констатировать, что размещение спорного имущества АО "ЧМНП" на участке хозяйства произошло с ведома истца и по его воли.
В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции глава КХ "Анис" пояснил, что подачей настоящего иска он преследует одну цель - побудить АО "ЧМНП" выплатить дополнительные денежные средства в качестве компенсации убытков хозяйства за занятие частей земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104, которые не были учтены ввиду отсутствия межевания участка в соглашениях о компенсации убытков, заключенных ответчиком в 2008 году.
Данное поведение истца является формой злоупотребления процессуальными правами. Так в рамках судебного дела N А32-31289/2011 КХ "Анис" инициировался иск к АО "ЧМНП" о взыскании убытков, которые, по мнению хозяйства, были причинены ответчиком занятием дополнительных территорий земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104, не оговоренных в соглашениях 2008 года о компенсации убытков.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме, данное решение суда своевременно КХ "Анис" оспорено не было, что является его процессуальным риском. Обращаясь с настоящим негаторным иском, КХ "Анис" фактически в обход состоявшегося судебного акта пытается добиться от АО "ЧМНП" дополнительных выплат, что не может быть поддержано со стороны арбитражного суда.
Кроме того, как отмечалось ранее КХ "Анис" обязано вести свою хозяйственную деятельность на спорном земельном участке с учетом ограничений, вводимых правовым режимом зоны охраны легального магистрального нефтепровода.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с апелляционной жалобой КХ "Анис" по платежному поручению N 63 от 12.09.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату хозяйству их федерального бюджета.
При обращении с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы КХ "Анис" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 63 от 22.12.2014 были внесены денежные средства в размере 86 000 руб. Ввиду того, что судом отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, выше указанные денежные средства подлежат возврату КХ "Анис" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Для перечисления данных денежных средств КХ "Анис" надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением, в котором указать все необходимые реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.
Возвратить крестьянскому хозяйству "Анис" Дериглазова В.Е.
(ИНН 2305000841, ОГРН 1022301070879) из депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 86 000 руб., внесенных в целях оплаты судебной экспертизы.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года по делу N А32-9706/2014 оставить без изменения.
Возвратить крестьянскому хозяйству "Анис" Дериглазова В.Е.
(ИНН 2305000841, ОГРН 1022301070879) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 15АП-18183/2014 ПО ДЕЛУ N А32-9706/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 15АП-18183/2014
Дело N А32-9706/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,
при участии:
от истца: главы крестьянского хозяйства Дериглазова В.Е.,
от ответчика: представителя Ермоленко М.Ю. по доверенности от 30.10.2014, представителя Кревсун И.Ю. по доверенности N 464 от 12.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
крестьянского хозяйства "Анис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 августа 2014 года по делу N А32-9706/2014
по иску крестьянского хозяйства "Анис"
к акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы"
при участии третьих лиц: администрации г. Горячий ключ и администрации муниципального образования Черноморское городское поселение
об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
крестьянское хозяйство "Анис" (далее - КХ "Анис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" (после переименования - акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - АО "ЧМНП", ответчик)), в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 952 400 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0000000:104, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в границах земель табак совхоз "Черноморский", на земельных участках, указанных в заключении ОАО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" от 28.11.2013: N 1 площадью 3 584 кв. м, N 2 площадью 41 266 кв. м, N 3 площадью 12 557 кв. м, N 4 площадью 649 кв. м, а именно:
- - на участке N 2: освободить земельный участок N 2.1 площадью 422 кв. м от водоотводного канала, земельный участок N 2.2 площадью 444 кв. м от переезда через магистральный нефтепровод, земельный участок N 2.3 площадью 375 кв. м от переезда через магистральный нефтепровод;
- - на участке N 3: освободить земельный участок N 3.1 площадью 200 кв. м от водоотводного канала, земельный участок N 3.2 площадью 376 кв. м от переезда через нефтепровод, земельный участок N 3.3 площадью 5 003 кв. м от дороги, убрать магистральный нефтепровод длиной 209,87 м;
- - на участке N 4: освободить земельный участок N 4.1 площадью 649 кв. м от дороги (далее - спорные объекты).
Требования основаны на том, что спорные объекты были возведены без получения согласия со стороны истца, являющегося собственником земельного участка, данные объекты препятствуют использованию истцом земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие, что спорные объекты возведены ответчиком в отсутствие согласия истца, данного тем в соглашениях N 3/410/23/08 от 28.04.2008, N 27 от 27.11.2006, N 21 от 29.12.2008. Кроме того, истец не подтвердил, что спорные объекты препятствуют использованию истцом принадлежащего ему на праве собственности участка, заключение ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 28.11.2013 не содержит таких выводов, перед специалистом таких вопросов истец не поставил. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов возведением спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0000000:104. Суд учел, что приводимые истцом доводы о самовольном занятии ответчиком части земельного участка уже оценивались арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-31289/2011, в рамках которого в иске КХ "Анис" было отказано в полном объеме.
С принятым судебным актом не согласилось КХ "Анис", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не обеспечил надлежащим образом исполнение ответчиком его обязанности по предоставлению стороне доказательств, представляемых суду в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем истец был лишен права своевременно ознакомиться с документами, представленными ответчиком;
- - суд не разрешил ходатайство истца об истребовании у ответчика документов;
- - суд не учел, что в соглашениях, подписанных между истцом и ответчиком, не согласовывалось размещение на земельном участке каких-либо объектов. В связи с этим, вывод суда о том, что размещение спорного имущества ответчика было осуществлено с согласия истца, является необоснованным. В заключении ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ изложен весь перечень отступлений ответчика от соглашений, подписанных с истцом;
- - суд не учел, что вывод о том, препятствуют ли спорные объекты истцу в использовании земельного участка является правовым, в связи с чем он должен быть сделан судом и не может быть сделан специалистом;
- - представленными в материалы письмами кадастрового инженера Лясова Н.Н. подтверждается факт занятия ответчиком земельного участка площадью большей, чем это оговорено в соглашениях. Данное обстоятельство также подтверждается комиссионным актом от 23.08.2012, актом кадастрового инженера Тищенко А.Н. от 07.02.2012. Сам ответчик провел работы по рекультивации земель на площади большей, чем это отражено в соглашениях, в связи с чем АО "ЧМНП" изначально известно о занятии большей площади участка;
- - представленные в материалы настоящего дела доказательства не оценивались в рамках судебного дела N А32-31289/2011.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, с учетом исправительного определения от 16.01.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Черноморское городское поселение и администрация муниципального образования г. Горячий Ключ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, КХ "Анис" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:41:0000000:104, площадью 952 400 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, в границах земель табак совхоз "Черноморский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2011.
Данный земельный участок был сформирован за счет территории земель, предоставленных в собственность главе КХ "Анис" Дериглазову В.Е. на основании постановлений главы администрации г. Горячий Ключ N 434 от 24.03.1992, N 564 от 10.04.1992, N 492 от 09.03.1993 и государственного акта на право собственности на землю серии КК-2 N 409000239.
В свою очередь, АО "ЧМНП" является собственником магистрального нефтепровода "Хадыженск-Краснодар", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.12.2000 серии КК N 182073. Право собственности на спорный нефтепровод ответчиком было приобретено на основании плана приватизации ГП "Производственное объединение черноморских магистральных нефтепроводов" от 11.03.1994.
АО "ЧМНП" также является собственником линейного сооружения - вдольтрассовой ВЛ-10кВ нефтепровода "Хадыженск-Краснодар", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 004651 от 25.05.2007.
Как следует из материалов дела, для целей строительства указанной ВЛ-10кВ между КХ "Анис" как собственником земельного участка и АО "ЧМНП" было заключено соглашение N 27 от 27.11.2006, по условиям которого акционерному обществу на период с 20.10.2006 по 20.03.2007 непосредственно для целей строительства предоставлялась часть земельного участка площадью 0,76 га и сроком на 49 лет - часть участка для последующего размещения линейного объекта площадью 0,01 га. Согласно данному соглашению стоимость причиненного КХ "Анис" ущерба, связанного с предоставлением земельного участка, составила 280 806 руб.
В период с апреля 2008 года по июль 2009 года АО "ЧМНП" был реализован проект "Техническое перевооружение МН "Хадыженск - Псекупская - Краснодар" на участке км. 20-47", целью которого являлось приведение к нормативным показателям технических характеристик существующего магистрального нефтепровода "Хадыженск - Краснодар".
Согласно проектным решениям техническое перевооружение предусматривало, в том числе проведение работ по переукладке нефтепровода в коридоре существующего магистрального нефтепровода, а также обустройство существующих полевых дорог для обеспечения подъезда к узлу задвижек, расположенного на км. 41,8 существующего магистрального нефтепровода в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104, принадлежащего КХ "Анис" на праве собственности.
Для обеспечения возможности проведения работ по перевооружению нефтепровода между КХ "Анис" как собственником земельного участка и АО "ЧМНП" как собственником нефтепровода были заключены следующие соглашения:
- - N 3/410/23/08 от 28.04.2008, по условиям которого ответчик принял во временное пользование (на период с 28.04.2008 по 26.04.2009) земельный участок площадью 5,05 га для выполнения работ по техническому перевооружению МН "Хадыженск-Псекупская-Краснодар" ДУ 200/250/300, км. 20-47. Согласно пункту 1.3 соглашения ответчик в течение 30 дней с момента подписания соглашения производит оплату убытков и упущенной выгоды, связанных с предоставлением земельного участка, в размере 522 121 руб. 52 коп.;
- - акт согласования площадей земельных участков для производства работ по подъездной дороге от 04.12.2008, согласно которому КХ "Анис" и АО "ЧМНП" совместно определили, что непосредственно дорогой будет занято 1,17 га земельного участка (длина 975 м: 970 м согласно государственному акту на право собственности КК-2 N 409000239, 5 м - небольшой изгиб дороги; ширина - 12 м); между дорогой и лесом, на котором расположен новый нефтепровод и ранее построенная ВЛ-10 кВ, площадь участка составит 3,315 га, а всего будет занят участок площадью 4,485 га;
- - N 21 от 29.12.2008, по условиям которого ответчик обязался принять в пользование с 16.12.2008 земельный участок площадью 1,17 га на 1 год для выполнения работ по строительству дороги к вантузу на 41,8 км. МН "Хадыженск-Краснодар", на 49 лет - для эксплуатации подъездной дороги к вантузу на 41,8 км. МН "Хадыженск-Псекупская-Краснодар". Причиненный ущерб, связанный с использованием земельного участка КХ "Анис", подлежит возмещению в полном объеме и включает убытки и упущенную выгоду за 49 лет с площади 1,17га - под строительство автодороги; 3,315га - за ограничение в использовании земельного участка, расположенного между автодорогой и лесом (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 6 соглашения ответчик обязуется произвести оплату убытков и упущенной выгоды, связанных с предоставлением земельного участка, в соответствии с актом определения убытков и упущенной выгоды в размере 3 850 786 руб. в срок до 28.02.2009.
Таким образом, на основании соглашения N 21 от 29.12.2008 АО "ЧМНП" осуществило выплату КХ "Анис" компенсации убытков и упущенной выгоды за занятие земельного участка общей площадью 4,485 га.
Нефтепровод "Хадыженск-Псекупская-Краснодар" на участке с кадастровым номером 23:41:0000000:104 располагался между подъездной автодорогой и лесом в непосредственной близости от вдольтрассовой ВЛ-10 кВ МН "Хадыженск-Псекупская-Краснодар". Согласно проектным решениям ширина полосы отвода составляет 28 м, протяженность участка нефтепровода 1803,57 м.
В соответствии с актом приемки-сдачи рекультивируемых земель от 30.07.2009, утвержденного и.о. начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации МО Горячий ключ, комиссия в присутствии главы КХ "Анис" Дериглазова В.Е., рассмотрев проект рекультивации, выкопировки из плана землепользования с нанесением границ рекультивированных участков, документы, удостоверяющие право пользования землей, осмотрела в натуре рекультивированный участок и установила, что все виды работ по рекультивации проведены в полном объеме, и участок площадью 5,9468 га пригоден для использовании в сельскохозяйственном производстве. Комиссия решила принять участок с последующей передачей его землепользователю для дальнейшего использования. После подписания данного акта, земельный участок площадью 5,9468 га считался переданным землевладельцу под его ответственность.
С условиями возврата и состоянием земельного участка глава КХ "Анис" Дериглазов В.Е. был согласен, о чем свидетельствует его подпись на указанном акте.
Ввиду того, что 15.07.2005 земельный участок с кадастровым номером 23:41:0000000:104 был поставлен на государственный кадастровый учет с условными границами (т.е. границы в установленном порядке не согласовывались и на местность не выносились), КХ "Анис" в начале 2011 года были инициированы работы по определению границ земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера Лясова Н.Н. по результатам проведенных землеустроительных и геодезических работ на объекте: КХ "Анис" Дериглазова В.Е. по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в границах земель табак совхоз "Черноморский" с кадастровым номером 23:41:0000000:104, было установлено, что площадь земельного участка под объектами АО "ЧМНП" отличается от указанных в акте от 04.12.2008: по акту - 4,485 га (44 850 кв. м), фактически - 57 855 кв. м, площадь увеличена на 13 005 кв. м.
Истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых указал, что в связи с тем, что заняты дополнительные площади, истец несет дополнительные убытки, которые не учтены в договорах, в связи с этим просит возместит причиненные убытки.
В письме от 14.07.2011 N 38-23/180 ответчик подтвердил свои намерения о проверке обстоятельств фактического занятия объектами общества принадлежащего истцу земельного участка и просил повторно представить расчет убытков, определяющий размер возмещения.
Ответчик направил истцу письмо от 01.08.2011, в котором указал, что все обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, а взыскание убытков исходя из иной площади земельного участка, фактически занимаемой объектами АО "ЧМНП", не согласованной сторонами, готов согласовать и установить границы.
07.02.2012 между КХ "Анис" и кадастровыми инженерами АО "ЧМНП" был составлен акт, согласно которому общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104, непосредственно занятая объектами ответчика (подъездной дорогой, 3 переездами через нефтепровод, 2 водоотводными каналами, предупреждающими и опознавательными знаками) составляет 18 017 кв. м; площадь части земельного участка между автодорогой и лесом (часть участка, под которой залегает нефтепровод), ограниченная в использовании составляет 40 039 кв. м. Общая площадь земельного участка, обремененная АО "ЧМНП", составляет 58 056 кв. м (по заключению кадастрового инженера Лясова Н.Н. - 57 855 кв. м, а по соглашению N 21 от 29.12.2008 - 44 850 кв. м).
23.08.2012 состоялось комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104, в состав комиссии входили начальник УСХ администрации МО г. Горячий Ключ, ведущий специалист ОЗ УИЗО администрации МО г. Горячий Ключ, кадастровый инженер МУП "Горячеключевской центр по землепользованию и застройке", инженер отдела земельного кадастра АО "ЧМНП" Тищенко А.Н. и глава КХ "Анис" Дериглазов В.Е.
По итогам проведенной проверки комиссией установлено, что по соглашению N 21 от 29.12.2008 объектами АО "ЧМНП" подлежала занятию часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104 площадью 44 850 кв. м, а фактически данными объектами занимается площадь - 58 056 кв. м, т.е. на 13 206 кв. м больше.
Со стороны АО "ЧМНП" данный акт не подписан.
По заданию КХ "Анис" специалистом ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ было подготовлено заключение от 28.11.2013, согласно которому площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности КХ "Анис", под объектами АО "ЧМНП" составляет 58 056 кв. м.
В претензии N 41 от 17.02.2014 КХ "Анис" предложило АО "ЧМНП" освободить часть неправомерно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения КХ "Анис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что КХ "Анис" не был доказан факт занятия АО "ЧМНП" части земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104 площадью большей, чем это предусматривалось по условиям соглашения N 21 от 29.12.2008, а также недоказанностью факта создания препятствий в использовании КХ "Анис" спорного участка размещением объектов ответчика. Суд первой инстанции в качестве преюдициального судебного акта для настоящего дела сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-31289/2011.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и подлежат исключению по следующим обстоятельствам.
Прежде всего, факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104 объектами АО "ЧМНП" площадью большей на 13 206 кв. м, чем это было определено сторонами в соглашении N 21 от 29.12.2008, подтверждается представленными в рамках настоящего дела доказательствами, в том числе:
- - актом определения площади, занимаемой объектами АО "ЧМНП" на земельном участке КХ "Анис" от 07.02.2012, который со стороны ответчика подписан инженером-геодезистом Тюриным Ю.С. и инженером ОЗК Тищенко А.Н.;
- - комиссионным актом проверки фактически занимаемой площади объектами АО "ЧМНП" на земельном участке КХ "Анис" с кадастровым номером 23:41:0000000:104 от 23.08.2012. Хотя со стороны АО "ЧМНП" данный акт не подписан, однако его достоверность не опровергнута ответчиком в установленном законом порядке;
- - заключением специалиста ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 28.11.2013.
Суд апелляционной инстанции предлагал АО "ЧМНП" назначить проведение по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о достоверности доводов КХ "Анис" о занятии земельного участка площадью большей, чем это предусматривалось в заключенных между сторонами соглашений об использовании земельного участка. Однако АО "ЧМНП" не пожелало реализовывать данное процессуальное право.
Достоверность выше указанных доказательств АО "ЧМНП" также не оспорило, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается признавшим обстоятельства, в подтверждение которых истцом были представлены выше указанные доказательства.
Учитывая, что КХ "Анис" представило достаточно доказательств в обоснование своей позиции о занятии АО "ЧМНП" части земельного участка большей, чем это предусматривалось по условиям соглашения N 21 от 29.12.2008, оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца для дополнительного подтверждения данного факта, является нецелесообразным, в связи с чем соответствующее ходатайство истца подлежит отклонению.
Не является преюдициальным для настоящего дела и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-31289/2011. В рамках указанного судебного дела был рассмотрен иск КХ "Анис" о взыскании с АО "ЧМНП" убытков и упущенной выгоды за занятие части земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104 площадью большей, чем это предусматривалось соглашениями, подписанными сторонами в 2008 году.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что в качестве доказательства, обосновывающего требования КХ "Анис", судом было оценено только заключение кадастрового инженера Лясова Н.Н. Отказывая в иске, суд указал, что АО "ЧМНП" в полном объеме было исполнено соглашение N 21 от 29.12.2008 и КХ "Анис" не представило доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика. Суд пришел к выводу о недоказанности КХ "Анис" оснований для взыскания с АО "ЧМНП" убытков.
Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, КХ "Анис" обоснованно сослалось на тот факт, что объем доказательств по настоящему делу и по делу N А32-31289/2011 является различным. Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков по мотиву недоказанности факта занятия земельного участка большей площадью, чем это было оговорено в соглашениях сторон, не может являться препятствием для ограничения КХ "Анис" по предоставлению дополнительных доказательств в обоснование его правовой позиции по негаторному иску, а также являться основания для освобождения суда от дачи непосредственной оценки доказательствам, которые ранее не предоставлялись стороной в рамках иных процессов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, КХ "Анис" было обязано представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного размещения нефтепровода под земельным участком крестьянского хозяйства, а также сопутствующего ему имущества на поверхности земельного участка.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что непосредственно сам спорный нефтепровод размещался в недрах, расположенных под земельным участком с кадастровым номером 23:41:0000000:104, еще до предоставления данного участка КХ "Анис", легальность возникновения прав АО "ЧМНП" на нефтепровод не оспорена.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2008-2009 годах АО "ЧМНП" осуществляло модернизацию (перевооружение) ранее существовавшего нефтепровода. Представители ответчика пояснили, что в ходе модернизации нефтепровода осуществлялась замена отдельных участков нефтепровода и отдельных узлов, данное обстоятельство подтверждается и представленной в материалы дела проектной документацией. Таким образом, в результате проведенных работ ранее существовавшее право собственности АО "ЧМНП" на нефтепровод не прекратилось.
Вне зависимости от того, было ли информировано КХ "Анис" о прохождении нефтепровода в недрах приобретаемого земельного участка или нет, участок при любых обстоятельствах обременялся наличием легального нефтепровода в силу его фактического существования.
Так постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 22.04.1992 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов, которые были разработаны и введены в действие в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), в том числе транспортирующих нефть (пунктом 1.1 Правил).
Данными правилами предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (пункт 4.1 Правил).
Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 4.2 Правил).
В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3 Правил).
Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале (пункт 5.2 Правил).
Из приведенных норм права следует, что законодатель, ввиду экономической значимости, а также повышенной опасности при эксплуатации, отдает главенствующее значение магистральным трубопроводам.
Таким образом, довод истца о том, что он лишен возможности использовать спорную часть земельного участка, ввиду залегания нефтепровода в недрах, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к.
КХ "Анис" при осуществлении своей хозяйственной деятельности на территории охранной зоны нефтепровода обязано подчиняться правовому режиму охраны последнего.
КХ "Анис" просит снести часть нефтепровода, залегающего в недрах под принадлежащим хозяйству земельным участком. Вместе с тем, КХ "Анис" не вправе осуществлять полномочия собственника в отношения недр, т.к. поселение в силу положений статьи 1.2 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.01.1992 "О недрах" находятся в исключительной собственности Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о сносе части магистрального нефтепровода не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что магистральные трубопроводы, по сути, представляют собой сложную вещь.
Так согласно пункту 1.2 Правил N 9 от 22.04.1992 в состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие Правила, входят, в том числе: трубопровод (от места выхода подготовленной к транспорту товарной продукции до мест переработки и отгрузки нефти, потребления нефтепродуктов или перевалки их на другой вид транспорта и реализации газа, в том числе сжиженного, потребителям) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска продукции или продувки газопровода; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов; вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, сигнальные знаки при пересечении трубопроводами внутренних судоходных путей и т.д. Аналогичные нормы содержаться и в пункте 4.1.1 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 93 от 03.10.2000.
Из представленных в материалы дела проектной и картографической документации, фотоматериалов следует, что спорный нефтепровод пересекает существующие полевые дороги. Именно в этих местах оборудованы переезды, которые КХ "Анис" требует ликвидировать со своего земельного участка.
Вместе с тем, КХ "Анис" не учитывает, что данные спорные переезды, прежде всего, является частью легального объекта недвижимого имущества - магистрального нефтепровода. Кроме того, данные переезды обеспечивают безопасность использования нефтепровода (создает защиту нефтепровода от нагрузок при переезде через него автотранспорта), находятся в непосредственной зоне охраны нефтепровода. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что обустройство переездов через магистральные нефтепроводы непосредственно обусловлено требованиями норм действующего законодательства, размещение данных объектов на земельном участке предпринимателя не может рассматриваться в качестве противоправного.
В связи с этим, иск в части понуждения ответчика убрать переезды с земельного участка истца, не подлежит удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению иск о сносе части проселочной дороги, идущей вдоль нефтепровода.
Прежде всего, в ходе рассмотрения дела АО "ЧМНП" указывало, что оно не является собственником спорной дороги, т.к. в ходе модернизации нефтепровода обществом не осуществлялись работы по строительству данного объекта, ответчиком были проведены работы только по обустройству ранее существовавшей проселочной дороги, в связи с чем на АО "ЧМНП" не может быть возложена обязанность по сносу части не принадлежащей ему вещи.
Суд апелляционной инстанции находи данные доводы ответчика обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Так согласно государственному акту на землю серии КК-2 N 409000239, выданному главе КХ "Анис" Дериглазову В.Е., на земельном участке располагается дорога площадью 0,57 га (земли Черноморского сельского поселения).
КХ "Анис" не представило в материалы дела доказательства размещения на принадлежащем ему земельном участке иной, помимо спорной, проселочной дороги, поименованной в государственном акте, а также доказательства того, что проселочная дорога существовала в каком-то ином месте и была ликвидирована по определенным основаниям.
Из содержания представленного картографического и фото материала следует, что спорная дорога берет свое начало от ул. Северная, примыкающей к ул. Гагарина поселка Первомайский.
Согласно представленной исполнительной документации на техническое перевооружение нефтепровода трасса подъездной автодороги на ПК 0 примыкает к гравийной дороге (ул. Гагарина) населенного пункта Первомайский. От ПК 0 до ВУ 1 ПК 1+55.3 трасса подъездной автодороги идет в юго-восточном направлении по полевой дороге, принадлежащей Черноморскому сельскому округу г. Горячий Ключ. На ВУ 1 ПК 1+55.3 трасса поворачивает на северо-восток и до ВУ 8 ПК 19+01.8 идет в этом направлении, в основном, по полевой дороге, принадлежащей Черноморскому сельскому округа и КФХ "Дериглазов" города Горячий Ключ.
На ВУ 8 ПК 19+01.8 трасса поворачивает на северо-запад и до ПК 32+26.7 (конец трассы) идет в этом направлении вдоль трассы нефтепровода на расстоянии не менее 20 м от нее по лугу на землях КФХ "Дериглазова" и лесу Горячеключевского лесхоза г. Горячий Ключ.
Как указывалось ранее, перед заключением соглашения N 21 от 29.12.2008 между сторонами был подписан акт согласования площади части земельного участка, задействованного в осуществлении модернизации нефтепровода. Из содержания данного акта следует, что подписав его, КХ "Анис" фактически признало, что АО "ЧМНП" будут выполнены работы по обустройству ранее существовавшей дороги, т.к. в данном акте имеется прямое указание на государственному акту на право собственности КК-2 N 409000239, определявшем размещение дороги Черноморского сельского совета на участке КХ "Анис".
Даже если допустить, что спорная дорога частично (в исковом заявлении - на участке N 3) возводилась АО "ЧМНП" как новый объект, она не подлежит демонтажу. Из представленной исполнительной и проектной документации следует, что спорная дорога по своему функциональному назначение выполняет роль постоянной дороги, расположенной вдоль трассы трубопровода, т.е. является его составной частью, располагается в зоне охраны легального нефтепровода, что прямо предусматривается положениями Правил N 9 от 22.04.1992 и N 93 от 03.10.2000.
Обустройство АО "ЧМНП" водоотводных каналов в зоне охраны нефтепровода имеет своей целью проведение противоэрозийных работ, направленных на обеспечение безопасности эксплуатации нефтепровода, что также соответствует выше приведенным Правилам.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите могут быть подвергнуты только те субъективные права и охраняемые законом интересы, которые подвергаются нарушению со стороны ответчика.
Для правильного разрешения существующего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым также учитывать следующие фактические обстоятельства дела.
Как указывалось ранее, согласование площади части земельного участка, принадлежащего на праве собственности КХ "Анис", подлежавшего использованию АО "ЧМНП" для целей размещения нефтепровода (его составных частей) осуществлялось до определения межевых границ земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104.
Подписав в 2008 году соглашения о компенсации убытков, а в 2009 году акт приемки-сдачи рекультивируемых земель, КХ "Анис", будучи уведомлено о месте расположения спорной дороги, переездов и водоотводных каналов, однозначно выразило свою волю на размещение выше указанных объектов в том месте, в котором они продолжают находиться в настоящее время. Последующее проведение хозяйством межевых работ в отношении своего земельного участка и установление факта размещения легальных объектов ответчика на большей части земельного участка с кадастровым номер 23:41:0000000:104, чем это предусматривалось соглашениями 2008 года, не может свидетельствовать о противоправном занятии АО "ЧМНП" спорных частей земельного участка КХ "Анис". Действуя разумно и добросовестно, как того требуют обычаи гражданского оборота, КХ "Анис" до подписания соглашений о компенсации убытков, должно было осуществить межевые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка. Не выполнив данные действия, хозяйство приняло на себя соответствующие риски. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во вниманию направленность воли истца при подписании соглашений 2008 года и акта 2009 года, следует констатировать, что размещение спорного имущества АО "ЧМНП" на участке хозяйства произошло с ведома истца и по его воли.
В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции глава КХ "Анис" пояснил, что подачей настоящего иска он преследует одну цель - побудить АО "ЧМНП" выплатить дополнительные денежные средства в качестве компенсации убытков хозяйства за занятие частей земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104, которые не были учтены ввиду отсутствия межевания участка в соглашениях о компенсации убытков, заключенных ответчиком в 2008 году.
Данное поведение истца является формой злоупотребления процессуальными правами. Так в рамках судебного дела N А32-31289/2011 КХ "Анис" инициировался иск к АО "ЧМНП" о взыскании убытков, которые, по мнению хозяйства, были причинены ответчиком занятием дополнительных территорий земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104, не оговоренных в соглашениях 2008 года о компенсации убытков.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме, данное решение суда своевременно КХ "Анис" оспорено не было, что является его процессуальным риском. Обращаясь с настоящим негаторным иском, КХ "Анис" фактически в обход состоявшегося судебного акта пытается добиться от АО "ЧМНП" дополнительных выплат, что не может быть поддержано со стороны арбитражного суда.
Кроме того, как отмечалось ранее КХ "Анис" обязано вести свою хозяйственную деятельность на спорном земельном участке с учетом ограничений, вводимых правовым режимом зоны охраны легального магистрального нефтепровода.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с апелляционной жалобой КХ "Анис" по платежному поручению N 63 от 12.09.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату хозяйству их федерального бюджета.
При обращении с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы КХ "Анис" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 63 от 22.12.2014 были внесены денежные средства в размере 86 000 руб. Ввиду того, что судом отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, выше указанные денежные средства подлежат возврату КХ "Анис" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Для перечисления данных денежных средств КХ "Анис" надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением, в котором указать все необходимые реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.
Возвратить крестьянскому хозяйству "Анис" Дериглазова В.Е.
(ИНН 2305000841, ОГРН 1022301070879) из депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 86 000 руб., внесенных в целях оплаты судебной экспертизы.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года по делу N А32-9706/2014 оставить без изменения.
Возвратить крестьянскому хозяйству "Анис" Дериглазова В.Е.
(ИНН 2305000841, ОГРН 1022301070879) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)