Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. На указанном земельном участке расположены баня и гараж, продавать которые истец не намеревался, он полагает, что площадь, занятая этими объектами, должна быть исключена из площади земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Томашевич Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В. судей Рубан О.Н., Мезениной М.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Осинского районного суда Пермского края от 14 мая 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. к К. об определении границ между земельными участками по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> и ул. <...> с кадастровым номером <...> путем исключения из площади земельного участка с кадастровым номером <...> площади земельного участка, занятого надворными постройками, а именно баней и гаражом, принадлежащими П., возложении обязанности на истца и ответчика согласовать схему границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, возложении обязанности на истца и ответчика возвести ограждение (забор) между участками <...> с кадастровым номером <...> и ул. <...> с кадастровым номером <...>, <...>, расходы по возведению ограждения возложить на обе стороны в солидарном порядке, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. об определении границы между земельными участками, расположенными в <...> с кадастровым номером <...> и ул. <...> с кадастровыми номерами <...>, <...>, путем исключения из площади земельного участка с кадастровым номером <...> площадей, занятых надворными постройками (баней, гаражом), принадлежащими П.; истица также просила возложить на стороны обязанность по согласованию схем границ смежных земельных участков, возвести ограждение (забор) между ними за свой счет.
В обоснование заявленных требований П. указала, что 30.07.2014 г. заключила с К. договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположены баня и гараж, продавать которые истица не намеревалась. Площадь, занятая этими объектами, должна быть исключена из площади земельного участка ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Согласно условиям договора купли-продажи от 30.07.2014 года истица продала ответчице только дом и земельный участок. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. На момент заключения договора купли-продажи граница между земельными участками являлась условной. В настоящее время нарушены права П. на использование своего имущества и земельного участка. Суд неправомерно отказал в ходатайстве о допросе М. и в предоставлении сторонам времени для заключения мирового соглашения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Судебной коллегией отклонено ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела фотографий и заключения ввиду отсутствия обоснования невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что баня и гараж, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, представляют собой сложную вещь, следуют принципу единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости.
Вспомогательные постройки не могут быть самостоятельным объектом сделки. При заключении договора купли-продажи от 30.07.2014 г. истица распорядилась земельным участком, и расположенными на нем домом, баней, гаражом.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от 06.10.2014 г., и являются обязательными для сторон в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Положения ст. 11.1, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, так как сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных решением Осинского районного суда Пермского края от 06.10.2014 г., что недопустимо в силу закона.
Право собственности на спорные постройки (баня, гараж) принадлежит К. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи истице земельного участка, занятого этими объектами.
Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении сторонам времени для заключения мирового соглашения несостоятельны, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны к мировому соглашению не пришли.
Требования П. о возложении на стороны обязанности по согласованию схем границ смежных земельных участков, а тающее возведению ограждения (забора) между участками за счет истца и ответчика в солидарном порядке, сформулированы некорректно. Решение об удовлетворении таких требований не отвечает критерию исполнимости.
Поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции, по существу Направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7927/2015
Требование: Об определении границы между земельными участками, о возложении обязанности по согласованию схем границ смежных земельных участков, возведению ограждения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. На указанном земельном участке расположены баня и гараж, продавать которые истец не намеревался, он полагает, что площадь, занятая этими объектами, должна быть исключена из площади земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-7927/15
Судья Томашевич Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В. судей Рубан О.Н., Мезениной М.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Осинского районного суда Пермского края от 14 мая 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. к К. об определении границ между земельными участками по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> и ул. <...> с кадастровым номером <...> путем исключения из площади земельного участка с кадастровым номером <...> площади земельного участка, занятого надворными постройками, а именно баней и гаражом, принадлежащими П., возложении обязанности на истца и ответчика согласовать схему границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, возложении обязанности на истца и ответчика возвести ограждение (забор) между участками <...> с кадастровым номером <...> и ул. <...> с кадастровым номером <...>, <...>, расходы по возведению ограждения возложить на обе стороны в солидарном порядке, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. об определении границы между земельными участками, расположенными в <...> с кадастровым номером <...> и ул. <...> с кадастровыми номерами <...>, <...>, путем исключения из площади земельного участка с кадастровым номером <...> площадей, занятых надворными постройками (баней, гаражом), принадлежащими П.; истица также просила возложить на стороны обязанность по согласованию схем границ смежных земельных участков, возвести ограждение (забор) между ними за свой счет.
В обоснование заявленных требований П. указала, что 30.07.2014 г. заключила с К. договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположены баня и гараж, продавать которые истица не намеревалась. Площадь, занятая этими объектами, должна быть исключена из площади земельного участка ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Согласно условиям договора купли-продажи от 30.07.2014 года истица продала ответчице только дом и земельный участок. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. На момент заключения договора купли-продажи граница между земельными участками являлась условной. В настоящее время нарушены права П. на использование своего имущества и земельного участка. Суд неправомерно отказал в ходатайстве о допросе М. и в предоставлении сторонам времени для заключения мирового соглашения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Судебной коллегией отклонено ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела фотографий и заключения ввиду отсутствия обоснования невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что баня и гараж, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, представляют собой сложную вещь, следуют принципу единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости.
Вспомогательные постройки не могут быть самостоятельным объектом сделки. При заключении договора купли-продажи от 30.07.2014 г. истица распорядилась земельным участком, и расположенными на нем домом, баней, гаражом.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от 06.10.2014 г., и являются обязательными для сторон в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Положения ст. 11.1, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, так как сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных решением Осинского районного суда Пермского края от 06.10.2014 г., что недопустимо в силу закона.
Право собственности на спорные постройки (баня, гараж) принадлежит К. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи истице земельного участка, занятого этими объектами.
Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении сторонам времени для заключения мирового соглашения несостоятельны, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны к мировому соглашению не пришли.
Требования П. о возложении на стороны обязанности по согласованию схем границ смежных земельных участков, а тающее возведению ограждения (забора) между участками за счет истца и ответчика в солидарном порядке, сформулированы некорректно. Решение об удовлетворении таких требований не отвечает критерию исполнимости.
Поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции, по существу Направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)