Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Романова Б.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 26 ноября 2013 года гражданское дело
по иску А. к Б. о признании договора - купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и по иску Б. к А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца А.
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения истца А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановленного судом решения, объяснения представителя ответчика Ю., указавшей на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с указанным иском к Б. и просил признать договор купли-продажи от <...>, заключенный между ним и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Б. <...>, уплаченных им по этому договору.
В обоснование требований сослался на заключение <...> договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <...>. Стоимость приобретаемого участка установлена сторонами в <...> из которых <...> А. уплатил до подписания договора, а остальную сумму <...> обязался передать продавцу до <...>. Сделка стала возможной после получения истцом информации о том, что земельный участок входит в состав территории дачного поселка <...>. Ответчик его заверила, что вид разрешенного использования земельного участка будет изменен <...>. При оформлении сделки <...> на вопрос истца о несоответствии цели назначения земельного участка, указанного в договоре, ответчик заверила его, что перевод приобретаемого им земельного участка будет осуществлен, в противном случае она обязалась возвратить деньги, о чем выдала расписку. После заключения договора истцу стало известно о том, что приобретенный им земельный участок исключен из проекта дачного поселка, строительство дороги со стороны Полевского тракта невозможно, что препятствует строительству на участке. Администрация Полевского городского округа на его обращение дала ответ о том, что изменить вид разрешенного использования земельного участка не представляется возможным. Таким образом, он, истец, был обманут в отношении назначения приобретаемого земельного участка.
Б. обратилась в суд со встречным иском к А. о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это заключением <...> между ней и А. договора купли-продажи земельного участка, <...> А. остаток задолженности по договору купли-продажи составил <...>. В связи с этим Б. просит взыскать с А., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>.
В судебном заседании истец (он же ответчик, далее - истец) А. поддержал иск и доводы своего искового заявления, встречный иск не признал и пояснил, что его убедили купить участок, показывая проект строительства поселка. В течение месяца ему после заключения договора обещали изменить вид разрешенного использования приобретенного земельного участка, он также должен был вступить в дачное товарищество. От заключения договора он мог отказаться, но не сделал этого, так как его уверили, что вид разрешенного использования земельного участка будет изменен.
Представитель истца А. иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что К., с которой А. вел все переговоры до приобретения земельного участка, в настоящее время осуждена за совершение мошенничества. Уже при заключении договора А. обратил внимание на то, что земельный участок имеет разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного назначения", а его собственником является Б. К. и Б. убедили его в том, что изменят вид разрешенного использования земельного участка. В настоящее время построить дорогу и провести электричество к участку истца невозможно, поскольку общий земельный участок разделен таким образом, что организация подъездных путей невозможна. Представитель истца полагает, что А. был обманут как Б., так и К. в отношении характеристик земельного участка и возможности на нем строительства.
Представитель ответчика (истца по встречному иску, далее - представитель ответчика) Ю. иск не признала, встречный иск не признала и пояснила, что в данном случае имеет место обычная бытовая неосмотрительность истца при заключении договора. Б. до настоящего времени предпринимает действия для того, чтобы изменить вид разрешенного использования земельного участка истца. Из письма Администрации Полевского городского округа следует, что изменить вид разрешенного использования земельного участка невозможно в указанный А. срок, но теоретически он возможен.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении иска А. к Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Исковые требования Б. удовлетворены: с А. в пользу Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего - <...>.
С А. взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением не согласился истец и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения и удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку договор купли-продажи от <...> был расторгнут; Б. направила <...> А. уведомление о расторжении указанного договора, с которым последний согласился, в связи с чем оснований для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, а уплаченные им по договору купли-продажи от <...>. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Б.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика Ю. полагала обжалуемое решение правильным.
Ответчик Б. о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик знала о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имела сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом на ведение дел в суде через представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска А. к Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал представленные доказательства, а именно: выписку из газеты <...> от <...> и от <...>; копию договора генерального подряда на строительство коттеджного поселка с последующей эксплуатацией и техническим обслуживанием энергосистем и газораспределительных систем от <...>; эскизный проект строительства коттеджного поселка <...> вблизи <...>, выполненный ООО <...>; расписку Б. от <...>; письмо главного архитектора Полевского городского округа У. от <...>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и исходил из отсутствия факта обмана А. со стороны Б.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и основываясь на указанных правовых нормах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требованиях А.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.
Кроме того, необходимо отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по гражданскому делу по иску А. к Б. о расторжении договора купли-продажи и возврате исполненного по сделке и по встречному иску Б. к А. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, залога в силу закона, взыскании суммы долга по договору купли-продажи, было установлено, что спорный договор является расторгнутым.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по гражданскому делу по иску А. к Б. о расторжении договора купли-продажи и возврате исполненного по сделке и по встречному иску Б. к А. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, залога в силу закона, взыскании суммы долга по договору купли-продажи, было установлено, что спорный договор является расторгнутым с <...> по соглашению сторон, требование Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, в его удовлетворении надлежит отказать, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Б.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Б. отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
В связи с этим в указанной части решение суда подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные по договору А. <...> являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию, не может быть принят во внимание.
Согласно положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, требований о взыскании с Б. неосновательного обогащения А. при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что А. не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда <...> от <...> в части взыскания с А. в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
Б.В.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13192/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-13192/2013
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Романова Б.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 26 ноября 2013 года гражданское дело
по иску А. к Б. о признании договора - купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и по иску Б. к А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца А.
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения истца А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановленного судом решения, объяснения представителя ответчика Ю., указавшей на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с указанным иском к Б. и просил признать договор купли-продажи от <...>, заключенный между ним и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Б. <...>, уплаченных им по этому договору.
В обоснование требований сослался на заключение <...> договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <...>. Стоимость приобретаемого участка установлена сторонами в <...> из которых <...> А. уплатил до подписания договора, а остальную сумму <...> обязался передать продавцу до <...>. Сделка стала возможной после получения истцом информации о том, что земельный участок входит в состав территории дачного поселка <...>. Ответчик его заверила, что вид разрешенного использования земельного участка будет изменен <...>. При оформлении сделки <...> на вопрос истца о несоответствии цели назначения земельного участка, указанного в договоре, ответчик заверила его, что перевод приобретаемого им земельного участка будет осуществлен, в противном случае она обязалась возвратить деньги, о чем выдала расписку. После заключения договора истцу стало известно о том, что приобретенный им земельный участок исключен из проекта дачного поселка, строительство дороги со стороны Полевского тракта невозможно, что препятствует строительству на участке. Администрация Полевского городского округа на его обращение дала ответ о том, что изменить вид разрешенного использования земельного участка не представляется возможным. Таким образом, он, истец, был обманут в отношении назначения приобретаемого земельного участка.
Б. обратилась в суд со встречным иском к А. о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это заключением <...> между ней и А. договора купли-продажи земельного участка, <...> А. остаток задолженности по договору купли-продажи составил <...>. В связи с этим Б. просит взыскать с А., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>.
В судебном заседании истец (он же ответчик, далее - истец) А. поддержал иск и доводы своего искового заявления, встречный иск не признал и пояснил, что его убедили купить участок, показывая проект строительства поселка. В течение месяца ему после заключения договора обещали изменить вид разрешенного использования приобретенного земельного участка, он также должен был вступить в дачное товарищество. От заключения договора он мог отказаться, но не сделал этого, так как его уверили, что вид разрешенного использования земельного участка будет изменен.
Представитель истца А. иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что К., с которой А. вел все переговоры до приобретения земельного участка, в настоящее время осуждена за совершение мошенничества. Уже при заключении договора А. обратил внимание на то, что земельный участок имеет разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного назначения", а его собственником является Б. К. и Б. убедили его в том, что изменят вид разрешенного использования земельного участка. В настоящее время построить дорогу и провести электричество к участку истца невозможно, поскольку общий земельный участок разделен таким образом, что организация подъездных путей невозможна. Представитель истца полагает, что А. был обманут как Б., так и К. в отношении характеристик земельного участка и возможности на нем строительства.
Представитель ответчика (истца по встречному иску, далее - представитель ответчика) Ю. иск не признала, встречный иск не признала и пояснила, что в данном случае имеет место обычная бытовая неосмотрительность истца при заключении договора. Б. до настоящего времени предпринимает действия для того, чтобы изменить вид разрешенного использования земельного участка истца. Из письма Администрации Полевского городского округа следует, что изменить вид разрешенного использования земельного участка невозможно в указанный А. срок, но теоретически он возможен.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении иска А. к Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Исковые требования Б. удовлетворены: с А. в пользу Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего - <...>.
С А. взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением не согласился истец и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения и удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку договор купли-продажи от <...> был расторгнут; Б. направила <...> А. уведомление о расторжении указанного договора, с которым последний согласился, в связи с чем оснований для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, а уплаченные им по договору купли-продажи от <...>. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Б.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика Ю. полагала обжалуемое решение правильным.
Ответчик Б. о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик знала о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имела сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом на ведение дел в суде через представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска А. к Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал представленные доказательства, а именно: выписку из газеты <...> от <...> и от <...>; копию договора генерального подряда на строительство коттеджного поселка с последующей эксплуатацией и техническим обслуживанием энергосистем и газораспределительных систем от <...>; эскизный проект строительства коттеджного поселка <...> вблизи <...>, выполненный ООО <...>; расписку Б. от <...>; письмо главного архитектора Полевского городского округа У. от <...>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и исходил из отсутствия факта обмана А. со стороны Б.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и основываясь на указанных правовых нормах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требованиях А.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.
Кроме того, необходимо отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по гражданскому делу по иску А. к Б. о расторжении договора купли-продажи и возврате исполненного по сделке и по встречному иску Б. к А. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, залога в силу закона, взыскании суммы долга по договору купли-продажи, было установлено, что спорный договор является расторгнутым.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по гражданскому делу по иску А. к Б. о расторжении договора купли-продажи и возврате исполненного по сделке и по встречному иску Б. к А. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, залога в силу закона, взыскании суммы долга по договору купли-продажи, было установлено, что спорный договор является расторгнутым с <...> по соглашению сторон, требование Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, в его удовлетворении надлежит отказать, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Б.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Б. отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
В связи с этим в указанной части решение суда подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные по договору А. <...> являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию, не может быть принят во внимание.
Согласно положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, требований о взыскании с Б. неосновательного обогащения А. при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что А. не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда <...> от <...> в части взыскания с А. в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
Б.В.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)