Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не может использовать принадлежащий ему земельный участок, поскольку он засорен сточными водами от уборной, расположенной на смежном земельном участке ответчика, кроме того, истец вывел лоток для сточных вод на его земельный участок и передвинул забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильникова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием: Т.А., ее представителей А.Е., А.М., Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2015 года
по иску Г. к Т.А. о признании действий по межеванию земельного участка не соответствующими требованиям Инструкции по межеванию земель; признании недействительными материалов межевания земельного участка, установлении, что признание материалов межевания земельного участка недействительными, является основанием для удаления сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и соответственно его графики из Государственного кадастра недвижимости; возложении обязанность засыпать канаву, которая находится на границе его земельного участка и направлении стока талых и дождевых вод с другой стороны своего земельного участка,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Т.А., в котором, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, просил признать действия кадастрового инженера К. по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ответчице Т.А., не соответствующими требованиям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года; признать недействительными материалы межевания указанного земельного участка; установить, что признание материалов межевания земельного участка Т.А. недействительными, является основанием для удаления сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и соответственно его графики из Государственного кадастра недвижимости; обязать Т.А. засыпать канаву, которая находится на границе земельного участка истца, и направить сток талых и дождевых вод с другой стороны земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истец владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком площадью N га в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно прилагаемого к договору плану, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок состоит из 3 частей, которыми истец пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Часть земельного участка под N, площадью N м, находится напротив его дома, рядом с домостроением N, принадлежащим Т.А. На границе его земельного участка, Т.А. установила тесовую дворовую уборную и содержимое уборной вымывается сточными водами на его земельный участок. Истец обращался в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области с жалобой на нарушение прав соседями. Однако до сих пор уборная не убрана, нарушение его прав не устранено. В настоящее время, не может использовать часть земельного участка по назначению, поскольку он засорен сточными водами от уборной, расположенной на земельном участке ответчицы.
Кроме того Т.А. вывела лоток для сточных вод с крыши на его земельный участок и прокопала там канаву. В деревне центрального водоснабжения отсутствует, поэтому у него имеется личная скважина, которая находится в доме и расстояние до дворовой уборной Т.А., менее 20 метров. Истец считает, что в данном случае нарушены санитарные нормы размещения дворовых уборных. Дворовая уборная не является герметичной, поэтому имеется большая вероятность просачивания в почву неочищенных стоков, жидких бытовых отходов.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ его старый забор, установленный еще прежними хозяевами, Т.А. разобрала и установила свой забор, передвинув на его земельный участок, пояснив, что теперь эта часть земли с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей и что ранее было произведено межевание ее земельного участка и имеется свидетельство о государственной регистрации права. При межевании земельного участка Т.А., он как смежный землепользователь границы земельного участка, не согласовывал, при межевании не присутствовал, в акте согласования границ земельных участков не расписывался.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2015 года с учетом определения суда от 29 июня 2015 года об исправлении описки в решении суда, исковое заявление Г. удовлетворено частично.
Признаны действия по межеванию земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Т.А., не соответствующими требованиям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ.
Признаны недействительными материалы межевания указанного земельного участка, Судом постановлено, что признание материалов межевания земельного участка Т.А. недействительными, является основанием для удаления сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и соответственно его графики из Государственного кадастра недвижимости.
В иске Г. о возложении обязанности на Т.А. демонтировать дворовую уборную, засыпать канаву, которая находится на границе его земельного участка и направить сток талых и дождевых вод с другой стороны земельного участка ответчика - отказано.
Взысканы с Т.А. в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме N.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Истец считает, что судом была дана неправильная оценка его пояснениям и показаниям свидетелей, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований о демонтировании дворовой уборной, возложении обязанности засыпать канаву, которая находится на границе его земельного участка и направлении стока талых и дождевых вод с другой стороны земельного участка ответчицы.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании Т.А. и ее представители А.Е. и А.М. решение суда полагали законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей. Заявлено ходатайство о взыскании с Г. в пользу Т.А. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере N.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью N кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N, и фактически состоит из 3-х земельных участков: N (1) площадью N кв. м, N (2) площадью N кв. м, N (3) площадью N кв. м.
Ответчице Т.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, общей площадью N м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что часть земельного участка принадлежащего истцу Г., с кадастровым номером N (2) и земельный участок, кадастровый номер N, принадлежащий ответчице Т.А., являются смежными.
По утверждению истца находящаяся на территории земельного участка ответчицы уборная, расположена с нарушением санитарных норм, кроме того, сточные воды с земельного участка ответчицы попадают на его земельный участок по канаве, расположенной через дорогу. По мнению истца, его права нарушены ответчицей, в связи с отсутствием надлежащим образом функционирующей системы водоотведения с земельного участка ответчицы.
Суд первой инстанции, оценивая данные доводы заявителя, пришел к выводу об их необоснованности, отказав в удовлетворении требований в изложенной части. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, истец в подтверждение заявленных им требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что действия (бездействия) ответчицы нарушают, либо могут нарушить его права, как собственника земельного участка и домовладения. Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.
Так из показаний свидетеля И.Ю.Н., который работает начальником административно-технической инспекции администрации городского округа Семеновский, следует, что он выезжал в д. Дорофеиха в ноябре 2013 года, и в рамках мониторинга в ноябре 2014 года, по поводу ненадлежащего содержания земельных участков. В ходе проверки нарушения были выявлены как у Т.С., так и у Г. В 2013 году было выявлено скопление грунтовых вод. Ранее была канава, которая шла через участок, на котором стоит жилой дом Г. и стекала в пойму реки, канава была образована за счет естественного склона местности. Данная канава была не очищена. Канаву Г. завалил землей, в связи с чем произошло подтопление на участке Т.А.
Кроме того, имеется канава, которая проходит по границе между спорными земельными участками Т.А. и Г., а далее через дорогу и по другому земельному участку Г. При осмотре было установлено, что канава была очищена, но выход из водоотводной трубы, установленной в 2013 году Беласовским территориальным отделом, Г. завалил. Инспекцией было выявлено завышение земельного участка Г., в связи с чем ему было выписано предписание.
По благоустройству туалета в ДД.ММ.ГГГГ было выписано предписание Т.А. обшить туалет, и оно было ею выполнено. Канализованных стоков обнаружено не было. На момент повторного выезда в ДД.ММ.ГГГГ стоков выявлено не было.
Представитель третьего лица начальник Беласовского территориального отдела администрации городского округа Семеновский С.А.С. в суде первой инстанции пояснил, что в д. Дорофеиха через все земельные участки идут канавы, поскольку вся деревня располагается на берегу реки. Канава всегда проходила и у прежнего хозяина дома, где живет Г., так как имеется естественный сток воды из-за уклона к реке. На основании изложенного И.Ю.Н. выписал предписание Г., так как идет естественный сток воды с земельного участка Т.А. к дому Г., а выход из трубы, установленную через дорогу, был завален Г. песком.
В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложился на протяжении длительного периода времени порядок пользования земельными участками, в соответствии с которым через земельный участок истца по водосточной канаве происходит отток талой и дождевой воды с земельного участка ответчицы, в силу наличия естественного уклона местности в сторону реки.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии канализационных стоков со стороны участка ответчицы на земельный участок истца, им не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав собственника.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.А. заявлено ходатайство о взыскании с Г. в пользу Т.А. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере N.
В соответствии с положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.
Поскольку рассмотрение дела в апелляционной инстанции было инициировано Г., апелляционная жалоба Г. оставлена без удовлетворения, ходатайство Т.А. о взыскании с Г. в пользу Т.А. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции является правомерным.
Материалами дела подтверждается, что интересы Т.А. в рамках пересмотра дела по апелляционной жалобе Г. в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов А.М.И.
Оплата Т.А. услуг представителя в сумме N подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серия N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных правоотношений, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем проделанной представителем Т.А. работы, а также принцип разумности, судебная коллегия полагает, что с Г. в пользу Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере N.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Взыскать с Г. в пользу Т.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере N рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8972/2015
Требование: Об обязании ответчика устранить допущенные нарушения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не может использовать принадлежащий ему земельный участок, поскольку он засорен сточными водами от уборной, расположенной на смежном земельном участке ответчика, кроме того, истец вывел лоток для сточных вод на его земельный участок и передвинул забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-8972/2015
Судья Красильникова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием: Т.А., ее представителей А.Е., А.М., Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2015 года
по иску Г. к Т.А. о признании действий по межеванию земельного участка не соответствующими требованиям Инструкции по межеванию земель; признании недействительными материалов межевания земельного участка, установлении, что признание материалов межевания земельного участка недействительными, является основанием для удаления сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и соответственно его графики из Государственного кадастра недвижимости; возложении обязанность засыпать канаву, которая находится на границе его земельного участка и направлении стока талых и дождевых вод с другой стороны своего земельного участка,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Т.А., в котором, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, просил признать действия кадастрового инженера К. по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ответчице Т.А., не соответствующими требованиям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года; признать недействительными материалы межевания указанного земельного участка; установить, что признание материалов межевания земельного участка Т.А. недействительными, является основанием для удаления сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и соответственно его графики из Государственного кадастра недвижимости; обязать Т.А. засыпать канаву, которая находится на границе земельного участка истца, и направить сток талых и дождевых вод с другой стороны земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истец владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком площадью N га в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно прилагаемого к договору плану, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок состоит из 3 частей, которыми истец пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Часть земельного участка под N, площадью N м, находится напротив его дома, рядом с домостроением N, принадлежащим Т.А. На границе его земельного участка, Т.А. установила тесовую дворовую уборную и содержимое уборной вымывается сточными водами на его земельный участок. Истец обращался в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области с жалобой на нарушение прав соседями. Однако до сих пор уборная не убрана, нарушение его прав не устранено. В настоящее время, не может использовать часть земельного участка по назначению, поскольку он засорен сточными водами от уборной, расположенной на земельном участке ответчицы.
Кроме того Т.А. вывела лоток для сточных вод с крыши на его земельный участок и прокопала там канаву. В деревне центрального водоснабжения отсутствует, поэтому у него имеется личная скважина, которая находится в доме и расстояние до дворовой уборной Т.А., менее 20 метров. Истец считает, что в данном случае нарушены санитарные нормы размещения дворовых уборных. Дворовая уборная не является герметичной, поэтому имеется большая вероятность просачивания в почву неочищенных стоков, жидких бытовых отходов.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ его старый забор, установленный еще прежними хозяевами, Т.А. разобрала и установила свой забор, передвинув на его земельный участок, пояснив, что теперь эта часть земли с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей и что ранее было произведено межевание ее земельного участка и имеется свидетельство о государственной регистрации права. При межевании земельного участка Т.А., он как смежный землепользователь границы земельного участка, не согласовывал, при межевании не присутствовал, в акте согласования границ земельных участков не расписывался.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2015 года с учетом определения суда от 29 июня 2015 года об исправлении описки в решении суда, исковое заявление Г. удовлетворено частично.
Признаны действия по межеванию земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Т.А., не соответствующими требованиям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ.
Признаны недействительными материалы межевания указанного земельного участка, Судом постановлено, что признание материалов межевания земельного участка Т.А. недействительными, является основанием для удаления сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и соответственно его графики из Государственного кадастра недвижимости.
В иске Г. о возложении обязанности на Т.А. демонтировать дворовую уборную, засыпать канаву, которая находится на границе его земельного участка и направить сток талых и дождевых вод с другой стороны земельного участка ответчика - отказано.
Взысканы с Т.А. в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме N.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Истец считает, что судом была дана неправильная оценка его пояснениям и показаниям свидетелей, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований о демонтировании дворовой уборной, возложении обязанности засыпать канаву, которая находится на границе его земельного участка и направлении стока талых и дождевых вод с другой стороны земельного участка ответчицы.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании Т.А. и ее представители А.Е. и А.М. решение суда полагали законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей. Заявлено ходатайство о взыскании с Г. в пользу Т.А. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере N.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью N кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N, и фактически состоит из 3-х земельных участков: N (1) площадью N кв. м, N (2) площадью N кв. м, N (3) площадью N кв. м.
Ответчице Т.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, общей площадью N м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что часть земельного участка принадлежащего истцу Г., с кадастровым номером N (2) и земельный участок, кадастровый номер N, принадлежащий ответчице Т.А., являются смежными.
По утверждению истца находящаяся на территории земельного участка ответчицы уборная, расположена с нарушением санитарных норм, кроме того, сточные воды с земельного участка ответчицы попадают на его земельный участок по канаве, расположенной через дорогу. По мнению истца, его права нарушены ответчицей, в связи с отсутствием надлежащим образом функционирующей системы водоотведения с земельного участка ответчицы.
Суд первой инстанции, оценивая данные доводы заявителя, пришел к выводу об их необоснованности, отказав в удовлетворении требований в изложенной части. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, истец в подтверждение заявленных им требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что действия (бездействия) ответчицы нарушают, либо могут нарушить его права, как собственника земельного участка и домовладения. Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.
Так из показаний свидетеля И.Ю.Н., который работает начальником административно-технической инспекции администрации городского округа Семеновский, следует, что он выезжал в д. Дорофеиха в ноябре 2013 года, и в рамках мониторинга в ноябре 2014 года, по поводу ненадлежащего содержания земельных участков. В ходе проверки нарушения были выявлены как у Т.С., так и у Г. В 2013 году было выявлено скопление грунтовых вод. Ранее была канава, которая шла через участок, на котором стоит жилой дом Г. и стекала в пойму реки, канава была образована за счет естественного склона местности. Данная канава была не очищена. Канаву Г. завалил землей, в связи с чем произошло подтопление на участке Т.А.
Кроме того, имеется канава, которая проходит по границе между спорными земельными участками Т.А. и Г., а далее через дорогу и по другому земельному участку Г. При осмотре было установлено, что канава была очищена, но выход из водоотводной трубы, установленной в 2013 году Беласовским территориальным отделом, Г. завалил. Инспекцией было выявлено завышение земельного участка Г., в связи с чем ему было выписано предписание.
По благоустройству туалета в ДД.ММ.ГГГГ было выписано предписание Т.А. обшить туалет, и оно было ею выполнено. Канализованных стоков обнаружено не было. На момент повторного выезда в ДД.ММ.ГГГГ стоков выявлено не было.
Представитель третьего лица начальник Беласовского территориального отдела администрации городского округа Семеновский С.А.С. в суде первой инстанции пояснил, что в д. Дорофеиха через все земельные участки идут канавы, поскольку вся деревня располагается на берегу реки. Канава всегда проходила и у прежнего хозяина дома, где живет Г., так как имеется естественный сток воды из-за уклона к реке. На основании изложенного И.Ю.Н. выписал предписание Г., так как идет естественный сток воды с земельного участка Т.А. к дому Г., а выход из трубы, установленную через дорогу, был завален Г. песком.
В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложился на протяжении длительного периода времени порядок пользования земельными участками, в соответствии с которым через земельный участок истца по водосточной канаве происходит отток талой и дождевой воды с земельного участка ответчицы, в силу наличия естественного уклона местности в сторону реки.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии канализационных стоков со стороны участка ответчицы на земельный участок истца, им не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав собственника.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.А. заявлено ходатайство о взыскании с Г. в пользу Т.А. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере N.
В соответствии с положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.
Поскольку рассмотрение дела в апелляционной инстанции было инициировано Г., апелляционная жалоба Г. оставлена без удовлетворения, ходатайство Т.А. о взыскании с Г. в пользу Т.А. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции является правомерным.
Материалами дела подтверждается, что интересы Т.А. в рамках пересмотра дела по апелляционной жалобе Г. в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов А.М.И.
Оплата Т.А. услуг представителя в сумме N подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серия N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных правоотношений, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем проделанной представителем Т.А. работы, а также принцип разумности, судебная коллегия полагает, что с Г. в пользу Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере N.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Взыскать с Г. в пользу Т.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере N рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)