Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу жалобы Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года, принятое по делу N А65-19710/2013 (судья Садыкова З.А.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны
к закрытому акционерному обществу "Ремонт и строительство дорог" (ОГРН 1031616035175), г. Набережные Челны
о взыскании 496 775 руб. задолженности по арендной плате и 493 880,89 руб. пени
о расторжении договор аренды земельного участка от 10.04.2002 г. N 2116,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонт и строительство дорог", г. Набережные Челны о взыскании 496 775 руб. задолженности по арендной плате и 493 880,89 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 10.04.2002 г. N 2116.
Основанием предъявления иска в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка от 10.04.2002 г. N 2116.
Определением Арбитражного суда от 30.10.2013 со ссылкой на 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу N А65-19710/2013 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А65-19279/2013.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для приостановления производства по настоящему делу не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд предусмотрены случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу и, кроме того, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, принятые в день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о несостоятельности) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Таким образом, в случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.
При этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, истцом не заявлено.
Как установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 по делу N А65-19279/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650068664, ОГРН 1031616035175) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.
Поскольку, в данном случае, требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны были заявлены в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (11.09.2013), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.12.2013 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 27.12.2013.
При таких обстоятельствах, учитывая возобновление производства по делу, судебная коллегия считает возможным определение суда первой инстанции от 30.10.2013 оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года, принятое по делу N А65-19710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 11АП-22680/2013 ПО ДЕЛУ N А65-19710/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А65-19710/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу жалобы Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года, принятое по делу N А65-19710/2013 (судья Садыкова З.А.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны
к закрытому акционерному обществу "Ремонт и строительство дорог" (ОГРН 1031616035175), г. Набережные Челны
о взыскании 496 775 руб. задолженности по арендной плате и 493 880,89 руб. пени
о расторжении договор аренды земельного участка от 10.04.2002 г. N 2116,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонт и строительство дорог", г. Набережные Челны о взыскании 496 775 руб. задолженности по арендной плате и 493 880,89 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 10.04.2002 г. N 2116.
Основанием предъявления иска в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка от 10.04.2002 г. N 2116.
Определением Арбитражного суда от 30.10.2013 со ссылкой на 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу N А65-19710/2013 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А65-19279/2013.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для приостановления производства по настоящему делу не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд предусмотрены случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу и, кроме того, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, принятые в день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о несостоятельности) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Таким образом, в случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.
При этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, истцом не заявлено.
Как установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 по делу N А65-19279/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650068664, ОГРН 1031616035175) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.
Поскольку, в данном случае, требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны были заявлены в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (11.09.2013), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.12.2013 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 27.12.2013.
При таких обстоятельствах, учитывая возобновление производства по делу, судебная коллегия считает возможным определение суда первой инстанции от 30.10.2013 оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года, принятое по делу N А65-19710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)