Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" представителя Сманцера А.В. по доверенности от 26.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Производственно механизированное предприятие" генерального директора Мелкого П.Г. на основании приказа от 10.09.2013, представителя Сергеевой Ю.С. по доверенности от 20.11.2014, третьего лица - Сманцера А.В. лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2015 года по делу N А05-11273/2014 (судья Бабичев О.П.),
общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 9, корпус 1, квартира 1; ОГРН 1102901005503, ИНН 2901204483; далее - ООО "СтройТех") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно механизированное предприятие" (место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 66; ОГРН 1022900514790, ИНН 2901108250; далее - ООО "ПМП"), обществу с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 61, корпус 1; ОГРН 1112901007295, ИНН 2901216859; далее - ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж") об образовании земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:060302:132 и 29:22:060302:133 с сохранением земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 в измененных границах в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Сениной Ю.Л. 10.09.2012 и зарегистрированным органом кадастрового учета 10.09.2012 за номером 29-0-1-91/3001/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью "Мурена" (далее - ООО "Мурена") и Сманцер Андрей Владимирович.
Решением суда от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "СтройТех" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку право собственности на подкрановый путь, пожарный водоем, склад ГСМ, объект незавершенного строительства в установленном законом порядке не зарегистрировано, спорный земельный участок может быть разделен между тремя арендаторами: ООО "СтройТех", ООО "ПМП" и ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж".
ООО "ПМП" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сманцер А.В. в представленном отзыве поддерживает доводы ООО "СтройТех", изложенные в апелляционной жалобе.
Министерство, ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж", Кадастровая палата, ООО "Мурена" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между мэрией города Архангельска (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" (Арендатор) заключен договор аренды от 21.05.2004 N 1/194 (мг) в отношении земельного участка площадью 3,1838 га, расположенного в территориальном округе Майская горка по улице Дачной, 61, корпус 1, для завершения строительства и эксплуатации производственной базы. Срок договора определен - 49 лет с момента его подписания (пункт 1.2 договора).
Впоследствии на основании соглашения от 13.07.2012 об уступке прав и обязанностей по договору Арендатором земельного участка стало ООО "ПМП".
На основании соглашения от 05.12.2012, заключенного между Министерством и ООО "Мурена", последнее вступило в договор аренды земельного участка на стороне Арендатора.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2012 ООО "СтройТех" приобрело у ООО "Мурена" закрытую стоянку для автомашин, здание РММ, здание гаража на 50 условных ремонтов, здание проходной, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В целях реализации ООО "СтройТех", ООО "ПМП" и ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж" прав на земельные участки, на которых расположены принадлежащие Арендаторам объекты недвижимости, истец предложил образовать земельные участки путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:060302:132 и 29:22:060302:133 с сохранением земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 в измененных границах в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Сениной Ю.Л. 10.09.2012 и зарегистрированным органом кадастрового учета 10.09.2012 за номером 29-0-1-91/3001/2012.
Ссылаясь на целесообразность разделения спорного земельного участка предложенным способом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам определены в статье 11.9 ЗК РФ.
В силу пункта 4 статьи 11.2 названного Кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельных участков, согласно пункту 6 статьи 11.2 ЗК РФ, действовавшему на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060302:48 в измененных границах, будут располагаться принадлежащие истцу объекты недвижимости, а также иные объекты недвижимого имущества - подкрановый путь, пожарный водоем, склад ГСМ, незавершенное строительство нежилого здания, собственником которых истец не является. На указанные объекты как на объекты недвижимого имущества оформлены технические паспорта.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нахождения перечисленного выше недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060302:48.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060302:48 в предлагаемых истцом границах объектов недвижимости, не принадлежащих ООО "СтройТех", исключает возможность удовлетворения исковых требований.
При этом отсутствие государственной регистрации прав на подкрановый путь, пожарный водоем, склад ГСМ, незавершенное строительство нежилого здания, не свидетельствует о фактическом отсутствии данных объектов при доказанности их наличия сведениями технического учета.
Более того, как следует из материалов дела, предложенный истцом проект разделения земельного участка выполнен без учета интересов иных землепользователей - ООО "ПМП", ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж", которые ссылаются на несоответствие раздела сложившемуся порядку землепользования и указывают на невозможность осуществления производственной деятельности при образовании земельных участков в соответствии с проектом истца.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба ООО "СтройТех" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2015 года по делу N А05-11273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N А05-11273/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А05-11273/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" представителя Сманцера А.В. по доверенности от 26.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Производственно механизированное предприятие" генерального директора Мелкого П.Г. на основании приказа от 10.09.2013, представителя Сергеевой Ю.С. по доверенности от 20.11.2014, третьего лица - Сманцера А.В. лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2015 года по делу N А05-11273/2014 (судья Бабичев О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 9, корпус 1, квартира 1; ОГРН 1102901005503, ИНН 2901204483; далее - ООО "СтройТех") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно механизированное предприятие" (место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 66; ОГРН 1022900514790, ИНН 2901108250; далее - ООО "ПМП"), обществу с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 61, корпус 1; ОГРН 1112901007295, ИНН 2901216859; далее - ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж") об образовании земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:060302:132 и 29:22:060302:133 с сохранением земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 в измененных границах в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Сениной Ю.Л. 10.09.2012 и зарегистрированным органом кадастрового учета 10.09.2012 за номером 29-0-1-91/3001/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью "Мурена" (далее - ООО "Мурена") и Сманцер Андрей Владимирович.
Решением суда от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "СтройТех" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку право собственности на подкрановый путь, пожарный водоем, склад ГСМ, объект незавершенного строительства в установленном законом порядке не зарегистрировано, спорный земельный участок может быть разделен между тремя арендаторами: ООО "СтройТех", ООО "ПМП" и ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж".
ООО "ПМП" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сманцер А.В. в представленном отзыве поддерживает доводы ООО "СтройТех", изложенные в апелляционной жалобе.
Министерство, ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж", Кадастровая палата, ООО "Мурена" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между мэрией города Архангельска (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" (Арендатор) заключен договор аренды от 21.05.2004 N 1/194 (мг) в отношении земельного участка площадью 3,1838 га, расположенного в территориальном округе Майская горка по улице Дачной, 61, корпус 1, для завершения строительства и эксплуатации производственной базы. Срок договора определен - 49 лет с момента его подписания (пункт 1.2 договора).
Впоследствии на основании соглашения от 13.07.2012 об уступке прав и обязанностей по договору Арендатором земельного участка стало ООО "ПМП".
На основании соглашения от 05.12.2012, заключенного между Министерством и ООО "Мурена", последнее вступило в договор аренды земельного участка на стороне Арендатора.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2012 ООО "СтройТех" приобрело у ООО "Мурена" закрытую стоянку для автомашин, здание РММ, здание гаража на 50 условных ремонтов, здание проходной, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В целях реализации ООО "СтройТех", ООО "ПМП" и ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж" прав на земельные участки, на которых расположены принадлежащие Арендаторам объекты недвижимости, истец предложил образовать земельные участки путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:060302:132 и 29:22:060302:133 с сохранением земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 в измененных границах в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Сениной Ю.Л. 10.09.2012 и зарегистрированным органом кадастрового учета 10.09.2012 за номером 29-0-1-91/3001/2012.
Ссылаясь на целесообразность разделения спорного земельного участка предложенным способом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам определены в статье 11.9 ЗК РФ.
В силу пункта 4 статьи 11.2 названного Кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельных участков, согласно пункту 6 статьи 11.2 ЗК РФ, действовавшему на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060302:48 в измененных границах, будут располагаться принадлежащие истцу объекты недвижимости, а также иные объекты недвижимого имущества - подкрановый путь, пожарный водоем, склад ГСМ, незавершенное строительство нежилого здания, собственником которых истец не является. На указанные объекты как на объекты недвижимого имущества оформлены технические паспорта.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нахождения перечисленного выше недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060302:48.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060302:48 в предлагаемых истцом границах объектов недвижимости, не принадлежащих ООО "СтройТех", исключает возможность удовлетворения исковых требований.
При этом отсутствие государственной регистрации прав на подкрановый путь, пожарный водоем, склад ГСМ, незавершенное строительство нежилого здания, не свидетельствует о фактическом отсутствии данных объектов при доказанности их наличия сведениями технического учета.
Более того, как следует из материалов дела, предложенный истцом проект разделения земельного участка выполнен без учета интересов иных землепользователей - ООО "ПМП", ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж", которые ссылаются на несоответствие раздела сложившемуся порядку землепользования и указывают на невозможность осуществления производственной деятельности при образовании земельных участков в соответствии с проектом истца.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба ООО "СтройТех" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2015 года по делу N А05-11273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)