Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Отказы мотивированы несоответствием территориального размещения рекламных конструкций требованиям технического регламента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей В.Е. Епифанова и А.И. Мещерина, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Болдыревой Делгер Анджаевны (ОГРНИП 307081631000010) - Болдыревой Д.А. (лично), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации города Элисты (ОГРН 1020800772970), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014 по делу N А22-755/2014 (судья Алжеева Л.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Болдырева Д.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации города Элисты (далее - администрация), в котором просила:
- признать незаконными отказы администрации в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций,
- обязать администрацию выдать разрешения на установку рекламных конструкций в Республике Калмыкия, городе Элисте, по следующим адресам: 1.) ул. Пушкина, северо-западнее ЦОД "Элистинский лицей"; 2.) ул. Клыкова, севернее дома N 10; 3.) ул. Ленина, южнее дома N 247; 4.) на пересечении ул. Ленина и ул. 28-ой Армии.
Решением от 28.05.2014 требования предпринимателя удовлетворены. Признав незаконным отказ администрации в выдаче предпринимателю разрешения на установку рекламных конструкций, суд обязал орган местного самоуправления выдать предпринимателю разрешение на установку рекламных конструкций согласно договорам аренды земельных участков на территории города Элисты Республики Калмыкия N 459-д/а (участок площадью 2,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030531:839), N 461-д/а (участок площадью 2,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:000000:3524), N 464-д/а (участок площадью 11,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030247:145), N 465-д/а (участок площадью 3,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030535:270). Судебный акт мотивирован тем, что министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) организованы и проведены торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для установки рекламных конструкций, победителем в которых (по четырем спорным адресам) стала предприниматель. Заявителем и министерством 04.05.2012 заключены договоры аренды земельных участков, сформированных для целей установки рекламных конструкций. Доказательства оспаривания проведенного аукциона (заключенные по его результатам договоров аренды земельных участков) администрацией не представлены. Решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района (городского округа) исключительно по основаниям, предусмотренным в части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Требования администрации о предоставлении заявителем документов, не предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона о рекламе, суд признал нарушением норм Федерального закона "О защите конкуренции" и прав предпринимателя. Пунктом 2.6 Административного регламента предоставления мэрией города Элисты муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на соответствующей территории, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций" (далее - Административный регламент, утвержден постановлением мэрии города Элисты Республики Калмыкия от 27.06.2012 N 1278) также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления названной муниципальной услуги. Поскольку с момента подписания договоров аренды земельных участков с министерством предприниматель добросовестно и исполнительно вносила арендную плату за пустые участки, действиями по отказу в выдаче ей разрешений на установку рекламных конструкций администрация нарушает права Болдыревой Д.А. в области предпринимательской деятельности. Решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, выраженные в письмах от 04.05.2013, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права, законные интересы заявителя.
Определением от 30.07.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал администрации в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 28.05.2014, апелляционную жалобу возвратил.
В кассационной жалобе администрация просит принятое по настоящему делу Арбитражным судом Республики Калмыкия решение отменить. По мнению подателя жалобы, предпринимателю отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по спорным адресам в связи с тем, что предполагаемые места их размещения противоречили требованиям технического регламента (ГОСТ Р 52044-2003). Названный ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" подлежит применению при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы. Соблюдение закрепленных в ГОСТе Р 52044-2003 требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и охрану жизни и здоровья граждан, признанных со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" национальным стандартом (далее - ГОСТ, стандарт размещения рекламы), предполагаемыми к размещению предпринимателем рекламными конструкциями суд в полной мере не исследовал. Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 статьи 19 Закона о рекламе (часть 6 статьи 19 Закона о рекламе в применимой к спорным отношениям редакции). Оснований для оспаривания заключенных предпринимателем с министерством договоров аренды земельных участков у администрации не имеется, однако, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, необходимо заключение договора именно на установку и эксплуатацию таких конструкций. Само по себе наличие заключенных Болдыревой Д.А. с министерством договоров аренды земельных участков не создает для администрации обязанности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на таких участках. До утверждения постановлением правительства Республики Калмыкия от 05.06.2014 N 225 порядка согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений, установления предельных сроков для заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, администрация не имела возможности проводить торги на заключение таких договоров. Согласно поданным предпринимателем документам, по ул. Ленина, 247, и ул. Клыкова, севернее дома N 10, ею предполагались к размещению по две самостоятельных рекламных конструкции на каждом из этих двух участков, что не предусмотрено межевыми планами участков с кадастровыми номерами 08:14:030531:839 и 08:14:000000:3524, видом их разрешенного использования, допускающим установление по одной рекламной конструкции на каждом участке. Вывод суда о нарушении администрацией требований Федерального закона "О защите конкуренции" не является законным и обоснованным, противоречит материалам административного дела, рассмотренного управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия по обращению Болдыревой Д.А.
Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, аналогичная позиция высказана непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение от 28.05.2014 подлежащим отмене, а дело N А22-755/2014 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения министерства от 21.03.2012 N 538 и протоколов о результатах аукциона от 28.04.2012 N 20/09, N 23/09, N 24/09 и N 18/09, министерством и предпринимателем 04 мая 2012 года заключены сроком на 5 лет договоры аренды земельных участков, находящихся на территории города Элисты, предназначенных для установки рекламных конструкций, N 459-д/а (в отношении участка площадью 2,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030531:839), N 461-д/а (в отношении участка площадью 2,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:000000:3524), N 464-д/а (в отношении участка площадью 11,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030247:145), N 465-д/а (в отношении участка площадью 3,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030535:270 (т. 1, л.д. 13-17, 18-22, 23-27, 28-32).
Арендные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеются отметки регистрирующего органа на них (т. 1, л.д. 141, 156, 167, 176).
Согласно пункту 1.1 договоров земельные участки предназначены для установки рекламных конструкций. Соответствующий вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030531:839, 08:14:000000:3524, 08:14:030535:270 подтвержден имеющимися в материалах дела их кадастровыми паспортами (т. 1, л.д. 51-63).
В целях получения разрешений на установку рекламных конструкций на земельных участках предприниматель 04.06.2013 обратилась в администрацию с заявлениями и приложенными к ним документами (т. 1. л.д. 121, 129, 138, 142).
Письмами от 02 и 12 августа 2013 года Болдыревой Д.А. администрация отказала в выдаче испрашиваемых разрешений (т. 1, л.д. 104-107).
Полагая, что принятие администрацией решения об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по 4 спорным адресам не соответствуют Закону о рекламе и нарушают права предпринимателя в сфере экономической деятельности, препятствуют в ее осуществлению, Болдырева Д.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд также верно указал, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона о рекламе. В то же время, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд не принял во внимание следующее.
Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе (часть 1 статьи 19).
Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19).
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 19).
На период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом (часть 8 статьи 19).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19). К названному заявлению прилагаются документы, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о рекламе. При этом в случае, если соответствующее недвижимое имущество (к которому присоединяется рекламная конструкция) находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает (самостоятельно) сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе.
Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий (часть 12 статьи 19).
Исключительные основания, при наличии которых орган местного самоуправления принимает решение об отказе в выдаче разрешения, закреплены в части 15 статьи 19 Закона о рекламе.
В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (часть 16 статьи 19).
Выводы суда о несоответствии изложенных в письмах от 02 и от 12 августа 2013 года решений администрации требованиям Закона о рекламе и нарушении ими прав и законных притязаний предпринимателя постановлены без привлечения к участию в деле министерства, являющегося организатором торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, предоставленных Болдыревой Д.А. для целей установки рекламных конструкций, без оценки обстоятельств формирования и установления вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030531:839, 08:14:000000:3524, 08:14:030247:145 (в материалах дела отсутствует кадастровый паспорт этого участка), 08:14:030535:270, участия в этом администрации.
Три из четырех оспариваемых отказов в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций содержат довод о несоответствии их территориального размещения требованиям технического регламента (ГОСТ Р 52044-2003). Указанный ГОСТ принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения, распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских (сельских) поселений. Вместе с тем, оспариваемые решения органа местного самоуправления, обусловленные несоответствием территориального размещения рекламных конструкций заявителя требованиям технического регламента, суд не проверил, мотивированные результаты оценки соответствующих доводов и возражений сторон в решении от 28.05.2014 не отразил.
Содержащийся в судебном акте вывод о наличии оснований для отказа в выдаче предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций, предусмотренных в части 15 статьи 19 Закона о рекламе, сформулирован противоречиво (абзац 5 страницы 9 решения).
Сославшись в судебном акте на наличие Административного регламента, суд не раскрыл применение его положений при разрешении настоящего спора, на наличие в действиях администрации признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции суд указал без анализа положений Закона о рекламе и Административного регламента, оставил без какой-либо оценки имеющееся в материалах дела решение от 20.09.2013 управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия по делу N 08-91-135/2013 по заявлению Болдыревой Д.А. (т. 1, л.д. 112-114).
Изложенный в решении от 28.05.2014 вывод о несоответствии действительности утверждения администрации о представлении заявителем в отношении рекламной конструкции, предполагаемой к размещению в г. Элисте, на пересечении улиц Ленина и 28-ой Армии, неполного пакета документов, не основан на сопоставлении имеющихся в деле документов и не содержит правового анализа обоснованности предъявленных администрацией в письме от 12.08.2013 требований (т. 1, л.д. 50, 105).
При таких обстоятельствах решение от 28.05.2014 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение (постановление суда апелляционной инстанции) и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение (постановление) которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле арендодателя земельных участков, на которых предполагается установка спорных рекламных конструкций, проверить соответствие притязаний предпринимателя порядку размещения рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленному в г. Элисте соответствующим нормативным правовым актом, применимым к спорным отношениям, при необходимости принять меры к назначению по делу судебной экспертизы в установленном процессуальном порядке, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Приведенный предпринимателем в отзыве на жалобу аргумент о пропуске администрацией срока на кассационное обжалование в окружной суд решения от 28.05.2014 по настоящему делу, отсутствии уважительных причин для такого пропуска и ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, несостоятелен.
В соответствии с содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснениями, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Согласно имеющемуся в материалах дела штемпелю на конверте, кассационная жалоба на решение от 28.05.2014, вступившее в законную силу 01.07.2014 (статья 114, часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса), подана администрацией своевременно, 27.08.2014 (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014 по делу N А22-755/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 N Ф08-7584/2014 ПО ДЕЛУ N А22-755/2014
Требование: О признании незаконными отказов в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, обязании их выдать.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Отказы мотивированы несоответствием территориального размещения рекламных конструкций требованиям технического регламента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А22-755/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей В.Е. Епифанова и А.И. Мещерина, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Болдыревой Делгер Анджаевны (ОГРНИП 307081631000010) - Болдыревой Д.А. (лично), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации города Элисты (ОГРН 1020800772970), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014 по делу N А22-755/2014 (судья Алжеева Л.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Болдырева Д.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации города Элисты (далее - администрация), в котором просила:
- признать незаконными отказы администрации в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций,
- обязать администрацию выдать разрешения на установку рекламных конструкций в Республике Калмыкия, городе Элисте, по следующим адресам: 1.) ул. Пушкина, северо-западнее ЦОД "Элистинский лицей"; 2.) ул. Клыкова, севернее дома N 10; 3.) ул. Ленина, южнее дома N 247; 4.) на пересечении ул. Ленина и ул. 28-ой Армии.
Решением от 28.05.2014 требования предпринимателя удовлетворены. Признав незаконным отказ администрации в выдаче предпринимателю разрешения на установку рекламных конструкций, суд обязал орган местного самоуправления выдать предпринимателю разрешение на установку рекламных конструкций согласно договорам аренды земельных участков на территории города Элисты Республики Калмыкия N 459-д/а (участок площадью 2,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030531:839), N 461-д/а (участок площадью 2,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:000000:3524), N 464-д/а (участок площадью 11,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030247:145), N 465-д/а (участок площадью 3,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030535:270). Судебный акт мотивирован тем, что министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) организованы и проведены торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для установки рекламных конструкций, победителем в которых (по четырем спорным адресам) стала предприниматель. Заявителем и министерством 04.05.2012 заключены договоры аренды земельных участков, сформированных для целей установки рекламных конструкций. Доказательства оспаривания проведенного аукциона (заключенные по его результатам договоров аренды земельных участков) администрацией не представлены. Решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района (городского округа) исключительно по основаниям, предусмотренным в части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Требования администрации о предоставлении заявителем документов, не предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона о рекламе, суд признал нарушением норм Федерального закона "О защите конкуренции" и прав предпринимателя. Пунктом 2.6 Административного регламента предоставления мэрией города Элисты муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на соответствующей территории, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций" (далее - Административный регламент, утвержден постановлением мэрии города Элисты Республики Калмыкия от 27.06.2012 N 1278) также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления названной муниципальной услуги. Поскольку с момента подписания договоров аренды земельных участков с министерством предприниматель добросовестно и исполнительно вносила арендную плату за пустые участки, действиями по отказу в выдаче ей разрешений на установку рекламных конструкций администрация нарушает права Болдыревой Д.А. в области предпринимательской деятельности. Решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, выраженные в письмах от 04.05.2013, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права, законные интересы заявителя.
Определением от 30.07.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал администрации в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 28.05.2014, апелляционную жалобу возвратил.
В кассационной жалобе администрация просит принятое по настоящему делу Арбитражным судом Республики Калмыкия решение отменить. По мнению подателя жалобы, предпринимателю отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по спорным адресам в связи с тем, что предполагаемые места их размещения противоречили требованиям технического регламента (ГОСТ Р 52044-2003). Названный ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" подлежит применению при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы. Соблюдение закрепленных в ГОСТе Р 52044-2003 требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и охрану жизни и здоровья граждан, признанных со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" национальным стандартом (далее - ГОСТ, стандарт размещения рекламы), предполагаемыми к размещению предпринимателем рекламными конструкциями суд в полной мере не исследовал. Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 статьи 19 Закона о рекламе (часть 6 статьи 19 Закона о рекламе в применимой к спорным отношениям редакции). Оснований для оспаривания заключенных предпринимателем с министерством договоров аренды земельных участков у администрации не имеется, однако, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, необходимо заключение договора именно на установку и эксплуатацию таких конструкций. Само по себе наличие заключенных Болдыревой Д.А. с министерством договоров аренды земельных участков не создает для администрации обязанности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на таких участках. До утверждения постановлением правительства Республики Калмыкия от 05.06.2014 N 225 порядка согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений, установления предельных сроков для заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, администрация не имела возможности проводить торги на заключение таких договоров. Согласно поданным предпринимателем документам, по ул. Ленина, 247, и ул. Клыкова, севернее дома N 10, ею предполагались к размещению по две самостоятельных рекламных конструкции на каждом из этих двух участков, что не предусмотрено межевыми планами участков с кадастровыми номерами 08:14:030531:839 и 08:14:000000:3524, видом их разрешенного использования, допускающим установление по одной рекламной конструкции на каждом участке. Вывод суда о нарушении администрацией требований Федерального закона "О защите конкуренции" не является законным и обоснованным, противоречит материалам административного дела, рассмотренного управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия по обращению Болдыревой Д.А.
Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, аналогичная позиция высказана непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение от 28.05.2014 подлежащим отмене, а дело N А22-755/2014 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения министерства от 21.03.2012 N 538 и протоколов о результатах аукциона от 28.04.2012 N 20/09, N 23/09, N 24/09 и N 18/09, министерством и предпринимателем 04 мая 2012 года заключены сроком на 5 лет договоры аренды земельных участков, находящихся на территории города Элисты, предназначенных для установки рекламных конструкций, N 459-д/а (в отношении участка площадью 2,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030531:839), N 461-д/а (в отношении участка площадью 2,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:000000:3524), N 464-д/а (в отношении участка площадью 11,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030247:145), N 465-д/а (в отношении участка площадью 3,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030535:270 (т. 1, л.д. 13-17, 18-22, 23-27, 28-32).
Арендные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеются отметки регистрирующего органа на них (т. 1, л.д. 141, 156, 167, 176).
Согласно пункту 1.1 договоров земельные участки предназначены для установки рекламных конструкций. Соответствующий вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030531:839, 08:14:000000:3524, 08:14:030535:270 подтвержден имеющимися в материалах дела их кадастровыми паспортами (т. 1, л.д. 51-63).
В целях получения разрешений на установку рекламных конструкций на земельных участках предприниматель 04.06.2013 обратилась в администрацию с заявлениями и приложенными к ним документами (т. 1. л.д. 121, 129, 138, 142).
Письмами от 02 и 12 августа 2013 года Болдыревой Д.А. администрация отказала в выдаче испрашиваемых разрешений (т. 1, л.д. 104-107).
Полагая, что принятие администрацией решения об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по 4 спорным адресам не соответствуют Закону о рекламе и нарушают права предпринимателя в сфере экономической деятельности, препятствуют в ее осуществлению, Болдырева Д.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд также верно указал, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона о рекламе. В то же время, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд не принял во внимание следующее.
Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе (часть 1 статьи 19).
Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19).
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 19).
На период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом (часть 8 статьи 19).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19). К названному заявлению прилагаются документы, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о рекламе. При этом в случае, если соответствующее недвижимое имущество (к которому присоединяется рекламная конструкция) находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает (самостоятельно) сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе.
Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий (часть 12 статьи 19).
Исключительные основания, при наличии которых орган местного самоуправления принимает решение об отказе в выдаче разрешения, закреплены в части 15 статьи 19 Закона о рекламе.
В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (часть 16 статьи 19).
Выводы суда о несоответствии изложенных в письмах от 02 и от 12 августа 2013 года решений администрации требованиям Закона о рекламе и нарушении ими прав и законных притязаний предпринимателя постановлены без привлечения к участию в деле министерства, являющегося организатором торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, предоставленных Болдыревой Д.А. для целей установки рекламных конструкций, без оценки обстоятельств формирования и установления вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030531:839, 08:14:000000:3524, 08:14:030247:145 (в материалах дела отсутствует кадастровый паспорт этого участка), 08:14:030535:270, участия в этом администрации.
Три из четырех оспариваемых отказов в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций содержат довод о несоответствии их территориального размещения требованиям технического регламента (ГОСТ Р 52044-2003). Указанный ГОСТ принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения, распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских (сельских) поселений. Вместе с тем, оспариваемые решения органа местного самоуправления, обусловленные несоответствием территориального размещения рекламных конструкций заявителя требованиям технического регламента, суд не проверил, мотивированные результаты оценки соответствующих доводов и возражений сторон в решении от 28.05.2014 не отразил.
Содержащийся в судебном акте вывод о наличии оснований для отказа в выдаче предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций, предусмотренных в части 15 статьи 19 Закона о рекламе, сформулирован противоречиво (абзац 5 страницы 9 решения).
Сославшись в судебном акте на наличие Административного регламента, суд не раскрыл применение его положений при разрешении настоящего спора, на наличие в действиях администрации признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции суд указал без анализа положений Закона о рекламе и Административного регламента, оставил без какой-либо оценки имеющееся в материалах дела решение от 20.09.2013 управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия по делу N 08-91-135/2013 по заявлению Болдыревой Д.А. (т. 1, л.д. 112-114).
Изложенный в решении от 28.05.2014 вывод о несоответствии действительности утверждения администрации о представлении заявителем в отношении рекламной конструкции, предполагаемой к размещению в г. Элисте, на пересечении улиц Ленина и 28-ой Армии, неполного пакета документов, не основан на сопоставлении имеющихся в деле документов и не содержит правового анализа обоснованности предъявленных администрацией в письме от 12.08.2013 требований (т. 1, л.д. 50, 105).
При таких обстоятельствах решение от 28.05.2014 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение (постановление суда апелляционной инстанции) и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение (постановление) которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле арендодателя земельных участков, на которых предполагается установка спорных рекламных конструкций, проверить соответствие притязаний предпринимателя порядку размещения рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленному в г. Элисте соответствующим нормативным правовым актом, применимым к спорным отношениям, при необходимости принять меры к назначению по делу судебной экспертизы в установленном процессуальном порядке, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Приведенный предпринимателем в отзыве на жалобу аргумент о пропуске администрацией срока на кассационное обжалование в окружной суд решения от 28.05.2014 по настоящему делу, отсутствии уважительных причин для такого пропуска и ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, несостоятелен.
В соответствии с содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснениями, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Согласно имеющемуся в материалах дела штемпелю на конверте, кассационная жалоба на решение от 28.05.2014, вступившее в законную силу 01.07.2014 (статья 114, часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса), подана администрацией своевременно, 27.08.2014 (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014 по делу N А22-755/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)