Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Синицын М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
материал по частной жалобе представителя Р. по доверенности К. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельные участки,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельные участки.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года исковое заявление Р. было оставлено без движения, для устранения недостатков ему предоставлен срок до 13 мая 2013 года.
Определением того же суда от 14 мая 2013 года указанное заявление Р. было возвращено.
В частной жалобе представитель Р. по доверенности К. просит отменить определение суда.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Р., суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 136 ГПК РФ, указывая на то, что истцом в установленный определением суда от 05 апреля 2013 года срок для устранения недостатков, указания судьи выполнены не были.
02 октября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было отменено определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года об оставлении искового заявления Р. без движения.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления Р. подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33164
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33164
Судья суда первой инстанции: Синицын М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
материал по частной жалобе представителя Р. по доверенности К. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельные участки,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельные участки.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года исковое заявление Р. было оставлено без движения, для устранения недостатков ему предоставлен срок до 13 мая 2013 года.
Определением того же суда от 14 мая 2013 года указанное заявление Р. было возвращено.
В частной жалобе представитель Р. по доверенности К. просит отменить определение суда.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Р., суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 136 ГПК РФ, указывая на то, что истцом в установленный определением суда от 05 апреля 2013 года срок для устранения недостатков, указания судьи выполнены не были.
02 октября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было отменено определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года об оставлении искового заявления Р. без движения.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления Р. подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)