Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рячзановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3853/2015) общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу N А70-13175/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (ОГРН 1027201234114; ИНН 7205005436) к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1027201233102; ИНН 7205007747) о понуждении заключить договор аренды земельного участка и взыскании убытков,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (далее по тексту - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее по тексту - ответчик, ООО "Водолей", Общество) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 4426 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102002:1102, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Порфирьева, 6 и взыскании убытков, причиненных отказом от заключения договора аренды в размере 7 408 942 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу N А70-13175/2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично, на ООО "Водолей" возложена обязанность заключить с администрацией города Ишима договор аренды земельного участка площадью 4 426 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102002:1102, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Порфирьева 6, на условиях проекта договора (без номера, без даты) направленного ответчику с сопроводительным письмом администрации г. Ишима от 24.10.2014 N 10298. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решением с ООО "Водолей" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
При принятии решения об удовлетворении требований Администрации суд первой инстанции, указав на то, что истцом представлены надлежащие доказательства признания ответчика уклонившимся от заключения договора, пришел к выводу о том, что требование истца о понуждении заключить договор аренды земельного участка является обоснованным и соответствует положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 97 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия убытков и вредных последствия ввиду уклонения ответчика от заключения договора после проведения открытого аукциона.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Водолей" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований истца о понуждении заключить договор аренды.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на часть 4 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указал на то, что при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. При этом указанным законом не предусмотрено право заказчика обращаться в суд с требованием о понуждении победителя конкурса заключить контракт.
Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Общество, Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ООО "Водолей" направило в Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:25:0102002:1102 площадью 4426 кв. м.
В своей заявке ООО "Водолей" указало, что с состоянием земельного участка и технической документацией к нему ознакомлено, обязалось в случае признания его победителем аукциона подписать в Департаменте договор аренды земельного участка в срок не ранее десяти и не позднее двадцати дней после проведения аукциона, оплатить размер арендной платы за первый год использования земельного участка по договору аренды, заключенному по результатам торгов по продаже права заключение договора аренды земельного участка, единовременным платежом (за вычетом суммы внесенного для участия в аукционе задатка, который засчитывается в сумму арендной платы по договору аренды за первый год действия договора аренды) в течение десяти дней со дня заключения договора аренды (т. 1 л.д. 20-21).
Согласно протоколу N 2 заседания конкурсной (аукционной) комиссии по проведению открытого аукциона N 04-2014-А по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:25:0102002:1102, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Порфирьева, 6, победителем аукциона признано ООО "Водолей", цена продажи предмета торгов составила 7 503 024 руб. (т. 1 л.д. 22-25).
Администрация направила в адрес ООО "Водолей" уведомление от 08.10.2014 N 839 о необходимости в течение трех дней с момента его получения обратиться в МКУ "Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима" для подписания договора аренды (л.д. 26-27).
Также в адрес ООО "Водолей" с сопроводительным письмом от 24.10.2014 N 10298 был направлен проект договора аренды земельного участка для его подписания (т. 1 л.д. 46, 69-76).
В ответ Общество в письме исх. N 51 от 31.10.2014 сообщило, что не имеет возможности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:25:0102002:1102 в виду значительного ухудшения финансовой обстановки в организации (т. 1 л.д. 28).
Уклонение Общества от подписания вышеуказанного проекта договора послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
09.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 447 и статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества установлен статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которому такие договоры подлежат заключению на торгах.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, не относящихся к рассматриваемому делу.
Проведение открытого аукциона на право по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков относится к распорядительным функциям государственных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, имеет публичный характер, в связи с этим на законодательном уровне строго регламентирован и контролируется Федеральной антимонопольной службой.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).
Учитывая особый статус предмета торгов, и публичный характер самих торгов, данные Правила на основании указанных принципов содержат обязательные требования для организаторов торгов, в том числе порядок заключения договора по результатам аукциона, закрепленный в пунктах 150, 92 - 100 Правил N 67.
В частности данные Правила N 67 устанавливают случаи, когда организатор торгов обязан отказаться от заключения договора, и порядок оформления отказа от заключения договора с победителем, а также при уклонении победителя торгов от заключения договора и порядок заключения договора в таких случаях.
Согласно пункту 94 Правил N 67 в случае отказа от заключения договора с победителем конкурса либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора с участником конкурса, с которым заключается такой договор, конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым организатор конкурса отказывается заключить договор, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.
Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии в день его составления. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у организатора конкурса.
Указанный протокол размещается организатором конкурса на официальном сайте торгов в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Организатор конкурса в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым отказывается заключить договор.
Последствия признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора установлены пунктом 97 Правил N 67, в соответствии с которым в случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена вариативность поведения организатора конкурса в случае уклонения победителя конкурса от заключения договора, в частности организатор торгов по своему усмотрению может:
- - обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор;
- - обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора;
- - заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.
При этом заключение договора аренды земельного участка с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, является правом организатора торгов, но не его обязанностью, поэтому при уклонении победителя конкурса от заключения договора организатор торгов не лишен права требовать от победителя конкурса в судебном порядке понуждения заключить договор и возмещения убытков.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что нормативно- правовыми актами РФ в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд не предусмотрено право организатора торгов (заказчика) заказчика обращаться в суд с требованием о понуждении победителя конкурса заключить контракт.
Пунктом 96 Правил N 67 установлено, что в случае если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил организатору конкурса подписанный договор, переданный ему в соответствии с пунктами 87 или 97 настоящих Правил, а также обеспечение исполнения договора в случае если организатором конкурса такое требование было установлено, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения договора.
В случае уклонения победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения договора задаток, внесенный ими, не возвращается.
По верному замечанию суда первой инстанции, анализ выше указанных норм позволяет сделать вывод о том, что признание победителя торгов уклонившимся от заключения договора происходит не автоматически по истечении срока для заключения договора, а совершается коллегиально в определенном порядке и требует выполнения определенной процедуры, а именно составление протокола, подписание его членами комиссии, передача протокола лицу, признанному уклонившимся от заключения договора, с обязательным размещением такого протокола на официальном сайте в установленные сроки.
Из материалов дела усматривается, что данный порядок истцом соблюден, что ответчик не отрицает (т. 1 л.д. 51-53).
Таким образом, истцом представлены доказательства признания ответчика уклонившимся от заключения договора, что в соответствии с пунктом 97 Правил N 67 является основанием обращения в суд с иском организатора конкурса о понуждении победителя конкурса заключить договор.
При изложенных обстоятельствах требование о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка соответствует пункту 5 статьи 488 ГК РФ, пункту 97 Правил N 67 от 10.02.2010, в связи с чем было удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.
Суд первой инстанции, рассматривая законность и обоснованность требование истца о возмещении убытков, причиненных отказом от заключения договора аренды в размере 7 408 942 руб. 20 коп., пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению убытков, в связи с чем признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, и последним в отзыве на апелляционную жалобу не высказано возражений относительно отказа судом в удовлетворении части его исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с ООО "Водолей" убытков, причиненных отказом от заключения договора аренды в размере 7 408 942 руб. 20 коп.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Водолей".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу N А70-13175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 08АП-3853/2015 ПО ДЕЛУ N А70-13175/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А70-13175/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рячзановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3853/2015) общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу N А70-13175/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (ОГРН 1027201234114; ИНН 7205005436) к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1027201233102; ИНН 7205007747) о понуждении заключить договор аренды земельного участка и взыскании убытков,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (далее по тексту - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее по тексту - ответчик, ООО "Водолей", Общество) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 4426 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102002:1102, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Порфирьева, 6 и взыскании убытков, причиненных отказом от заключения договора аренды в размере 7 408 942 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу N А70-13175/2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично, на ООО "Водолей" возложена обязанность заключить с администрацией города Ишима договор аренды земельного участка площадью 4 426 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102002:1102, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Порфирьева 6, на условиях проекта договора (без номера, без даты) направленного ответчику с сопроводительным письмом администрации г. Ишима от 24.10.2014 N 10298. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решением с ООО "Водолей" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
При принятии решения об удовлетворении требований Администрации суд первой инстанции, указав на то, что истцом представлены надлежащие доказательства признания ответчика уклонившимся от заключения договора, пришел к выводу о том, что требование истца о понуждении заключить договор аренды земельного участка является обоснованным и соответствует положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 97 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия убытков и вредных последствия ввиду уклонения ответчика от заключения договора после проведения открытого аукциона.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Водолей" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований истца о понуждении заключить договор аренды.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на часть 4 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указал на то, что при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. При этом указанным законом не предусмотрено право заказчика обращаться в суд с требованием о понуждении победителя конкурса заключить контракт.
Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Общество, Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ООО "Водолей" направило в Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:25:0102002:1102 площадью 4426 кв. м.
В своей заявке ООО "Водолей" указало, что с состоянием земельного участка и технической документацией к нему ознакомлено, обязалось в случае признания его победителем аукциона подписать в Департаменте договор аренды земельного участка в срок не ранее десяти и не позднее двадцати дней после проведения аукциона, оплатить размер арендной платы за первый год использования земельного участка по договору аренды, заключенному по результатам торгов по продаже права заключение договора аренды земельного участка, единовременным платежом (за вычетом суммы внесенного для участия в аукционе задатка, который засчитывается в сумму арендной платы по договору аренды за первый год действия договора аренды) в течение десяти дней со дня заключения договора аренды (т. 1 л.д. 20-21).
Согласно протоколу N 2 заседания конкурсной (аукционной) комиссии по проведению открытого аукциона N 04-2014-А по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:25:0102002:1102, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Порфирьева, 6, победителем аукциона признано ООО "Водолей", цена продажи предмета торгов составила 7 503 024 руб. (т. 1 л.д. 22-25).
Администрация направила в адрес ООО "Водолей" уведомление от 08.10.2014 N 839 о необходимости в течение трех дней с момента его получения обратиться в МКУ "Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима" для подписания договора аренды (л.д. 26-27).
Также в адрес ООО "Водолей" с сопроводительным письмом от 24.10.2014 N 10298 был направлен проект договора аренды земельного участка для его подписания (т. 1 л.д. 46, 69-76).
В ответ Общество в письме исх. N 51 от 31.10.2014 сообщило, что не имеет возможности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:25:0102002:1102 в виду значительного ухудшения финансовой обстановки в организации (т. 1 л.д. 28).
Уклонение Общества от подписания вышеуказанного проекта договора послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
09.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 447 и статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества установлен статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которому такие договоры подлежат заключению на торгах.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, не относящихся к рассматриваемому делу.
Проведение открытого аукциона на право по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков относится к распорядительным функциям государственных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, имеет публичный характер, в связи с этим на законодательном уровне строго регламентирован и контролируется Федеральной антимонопольной службой.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).
Учитывая особый статус предмета торгов, и публичный характер самих торгов, данные Правила на основании указанных принципов содержат обязательные требования для организаторов торгов, в том числе порядок заключения договора по результатам аукциона, закрепленный в пунктах 150, 92 - 100 Правил N 67.
В частности данные Правила N 67 устанавливают случаи, когда организатор торгов обязан отказаться от заключения договора, и порядок оформления отказа от заключения договора с победителем, а также при уклонении победителя торгов от заключения договора и порядок заключения договора в таких случаях.
Согласно пункту 94 Правил N 67 в случае отказа от заключения договора с победителем конкурса либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора с участником конкурса, с которым заключается такой договор, конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым организатор конкурса отказывается заключить договор, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.
Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии в день его составления. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у организатора конкурса.
Указанный протокол размещается организатором конкурса на официальном сайте торгов в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Организатор конкурса в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым отказывается заключить договор.
Последствия признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора установлены пунктом 97 Правил N 67, в соответствии с которым в случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена вариативность поведения организатора конкурса в случае уклонения победителя конкурса от заключения договора, в частности организатор торгов по своему усмотрению может:
- - обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор;
- - обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора;
- - заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.
При этом заключение договора аренды земельного участка с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, является правом организатора торгов, но не его обязанностью, поэтому при уклонении победителя конкурса от заключения договора организатор торгов не лишен права требовать от победителя конкурса в судебном порядке понуждения заключить договор и возмещения убытков.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что нормативно- правовыми актами РФ в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд не предусмотрено право организатора торгов (заказчика) заказчика обращаться в суд с требованием о понуждении победителя конкурса заключить контракт.
Пунктом 96 Правил N 67 установлено, что в случае если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил организатору конкурса подписанный договор, переданный ему в соответствии с пунктами 87 или 97 настоящих Правил, а также обеспечение исполнения договора в случае если организатором конкурса такое требование было установлено, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения договора.
В случае уклонения победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения договора задаток, внесенный ими, не возвращается.
По верному замечанию суда первой инстанции, анализ выше указанных норм позволяет сделать вывод о том, что признание победителя торгов уклонившимся от заключения договора происходит не автоматически по истечении срока для заключения договора, а совершается коллегиально в определенном порядке и требует выполнения определенной процедуры, а именно составление протокола, подписание его членами комиссии, передача протокола лицу, признанному уклонившимся от заключения договора, с обязательным размещением такого протокола на официальном сайте в установленные сроки.
Из материалов дела усматривается, что данный порядок истцом соблюден, что ответчик не отрицает (т. 1 л.д. 51-53).
Таким образом, истцом представлены доказательства признания ответчика уклонившимся от заключения договора, что в соответствии с пунктом 97 Правил N 67 является основанием обращения в суд с иском организатора конкурса о понуждении победителя конкурса заключить договор.
При изложенных обстоятельствах требование о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка соответствует пункту 5 статьи 488 ГК РФ, пункту 97 Правил N 67 от 10.02.2010, в связи с чем было удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.
Суд первой инстанции, рассматривая законность и обоснованность требование истца о возмещении убытков, причиненных отказом от заключения договора аренды в размере 7 408 942 руб. 20 коп., пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению убытков, в связи с чем признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, и последним в отзыве на апелляционную жалобу не высказано возражений относительно отказа судом в удовлетворении части его исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с ООО "Водолей" убытков, причиненных отказом от заключения договора аренды в размере 7 408 942 руб. 20 коп.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Водолей".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу N А70-13175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)