Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Ракчеевой М.А., при осуществлении аудиозаписи помощником судьи Ясинской А.Д., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Турпроект" Пиковой С.Д. (доверенность от 28.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича и не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Турпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-11549/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьский, 49", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 49, ОГРН 1033500329895 (далее - ТСЖ "Октябрьский, 49"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения требования) к индивидуальному предпринимателю Бутылину Андрею Владимировичу, ОГРНИП 307353329200018, об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501008:123 путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона общей площадью 88 кв. м, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501008:123 по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., д. 49.
Решением суда от 28.02.2014 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бутылин А.В. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
По мнению подателя жалобы, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между Бутылиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Турпроект" заключен договор купли-продажи от 02.04.2012, согласно которому обществу передан в собственность торговый павильон (временное строение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:050414:041 по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., д. 49, стоимостью 700 000 руб.
По мнению подателя жалобы, земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, не находится на земельном участке истца, поскольку расположен в зоне над сетями теплоснабжения и водоснабжения всего района города, и по правилам норм эксплуатации данные земли не могут входить в границы земельного участка жилого дома.
Податель жалобы указывает, что часть павильона, расположенная на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Октябрьский, 49", демонтирована по окончании договора аренды от 03.12.2010, оставшаяся часть торгового павильона находится за границами земельного участка истца.
В кассационной жалобе лицо не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Турпроект", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Андреевская ул., д. 6, ОГРН 1083528010477 (далее - ООО "УК Турпроект"), просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2014 по другому делу (N А13-637/2014) утверждено мировое соглашение между Бутылиным А.В. и ООО "УК Турпроект", согласно которому торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:050414:041 по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., д. 49, перешел в собственность ООО "УК Турпроект", в связи с чем полагает, что ООО "УК Турпроект" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не привлеченным к участию в деле.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "УК Турпроект" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал кассационную жалобу предпринимателя.
ТСЖ и предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Земельный участок общей площадью 13 754 кв. м с кадастровым номером 35:21:0501008:123, расположенный по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., д. 49, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 49, расположенного по указанному адресу.
ТСЖ "Октябрьский, 49" и Бутылин А.В. заключили договор от 03.12.2010 аренды части упомянутого земельного участка, а именно: участок земли в ранее эксплуатируемых границах, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок договора аренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора, в связи с чем договор не подлежит государственной регистрации.
ТСЖ "Октябрьский, 49" направило в адрес предпринимателя уведомление от 23.05.2012 о расторжении договора аренды с 01.09.2012 и предложило до указанного срока освободить арендованную часть земельного участка от торгового павильона.
Ссылаясь на то, что Бутылин А.В. после прекращения договора аренды не освободил земельный участок, ТСЖ "Октябрьский, 49" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что предоставленное предпринимателю на основании договора с ТСЖ "Октябрьский, 49" право аренды части земельного участка прекращено, предприниматель занимает часть земельного участка, сформированного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, без правовых оснований, и пришел к выводу о том, что исковые требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд отклонил довод предпринимателя о том, что торговый павильон не находится на земельном участке истца, сославшись на то, что этот довод опровергается заключением кадастрового инженера.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили нормы права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы предпринимателя о том, что оставшаяся часть торгового павильона расположена на земельном участке, не относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как они опровергаются материалами дела.
Доводы предпринимателя о том, что на основании договора купли-продажи и мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, права собственности на торговый павильон перешло к ООО "УК Турпроект", являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, упомянутый торговый павильон не является объектом недвижимого имущества и по своим физическим свойствам не обладает признаками неразрывной связи с землей. Право собственности на этот объект не зависит от арендных правоотношений, возникших между предпринимателем и ТСЖ. Право владения и пользования частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности домовладельцев многоквартирного жилого дома, у предпринимателя возникло на основании договора аренды земельного участка заключенного с ТСЖ, выступающего в качестве арендодателя как представителя домовладельцев. Согласно частям 1 и 2 статьи 610 и части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка прекратился в связи с отказом арендодателя от договора. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Основанием настоящего иска послужили обстоятельства, связанные с невыполнением предпринимателем вытекающих из договора аренды обязательств по освобождению земельного участка. Следовательно, суды правомерно привлекли предпринимателя к участию в деле в качестве ответчика и удовлетворили требование ТСЖ об обязании предпринимателя освободить арендованный земельный участок. Поскольку вопросы, касающиеся права собственности на торговый павильон, не входят в круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, вытекающего из договорных правоотношений между ТСЖ и предпринимателем, и суды обжалуемыми судебными актами не приняли решение о правах и обязанностях ООО "УК Турпроект", производство по кассационной жалобе последнего подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказать, а производство по кассационной жалобе ООО "УК Турпроект" прекратить.
В связи с тем, что определением кассационного суда предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Турпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А13-11549/2013 прекратить.
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А13-11549/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича, ОГРНИП 307353329200018, ИНН 352813034610, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А13-11549/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А13-11549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Ракчеевой М.А., при осуществлении аудиозаписи помощником судьи Ясинской А.Д., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Турпроект" Пиковой С.Д. (доверенность от 28.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича и не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Турпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-11549/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьский, 49", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 49, ОГРН 1033500329895 (далее - ТСЖ "Октябрьский, 49"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения требования) к индивидуальному предпринимателю Бутылину Андрею Владимировичу, ОГРНИП 307353329200018, об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501008:123 путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона общей площадью 88 кв. м, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501008:123 по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., д. 49.
Решением суда от 28.02.2014 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бутылин А.В. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
По мнению подателя жалобы, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между Бутылиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Турпроект" заключен договор купли-продажи от 02.04.2012, согласно которому обществу передан в собственность торговый павильон (временное строение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:050414:041 по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., д. 49, стоимостью 700 000 руб.
По мнению подателя жалобы, земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, не находится на земельном участке истца, поскольку расположен в зоне над сетями теплоснабжения и водоснабжения всего района города, и по правилам норм эксплуатации данные земли не могут входить в границы земельного участка жилого дома.
Податель жалобы указывает, что часть павильона, расположенная на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Октябрьский, 49", демонтирована по окончании договора аренды от 03.12.2010, оставшаяся часть торгового павильона находится за границами земельного участка истца.
В кассационной жалобе лицо не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Турпроект", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Андреевская ул., д. 6, ОГРН 1083528010477 (далее - ООО "УК Турпроект"), просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2014 по другому делу (N А13-637/2014) утверждено мировое соглашение между Бутылиным А.В. и ООО "УК Турпроект", согласно которому торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:050414:041 по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., д. 49, перешел в собственность ООО "УК Турпроект", в связи с чем полагает, что ООО "УК Турпроект" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не привлеченным к участию в деле.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "УК Турпроект" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал кассационную жалобу предпринимателя.
ТСЖ и предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Земельный участок общей площадью 13 754 кв. м с кадастровым номером 35:21:0501008:123, расположенный по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., д. 49, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 49, расположенного по указанному адресу.
ТСЖ "Октябрьский, 49" и Бутылин А.В. заключили договор от 03.12.2010 аренды части упомянутого земельного участка, а именно: участок земли в ранее эксплуатируемых границах, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок договора аренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора, в связи с чем договор не подлежит государственной регистрации.
ТСЖ "Октябрьский, 49" направило в адрес предпринимателя уведомление от 23.05.2012 о расторжении договора аренды с 01.09.2012 и предложило до указанного срока освободить арендованную часть земельного участка от торгового павильона.
Ссылаясь на то, что Бутылин А.В. после прекращения договора аренды не освободил земельный участок, ТСЖ "Октябрьский, 49" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что предоставленное предпринимателю на основании договора с ТСЖ "Октябрьский, 49" право аренды части земельного участка прекращено, предприниматель занимает часть земельного участка, сформированного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, без правовых оснований, и пришел к выводу о том, что исковые требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд отклонил довод предпринимателя о том, что торговый павильон не находится на земельном участке истца, сославшись на то, что этот довод опровергается заключением кадастрового инженера.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили нормы права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы предпринимателя о том, что оставшаяся часть торгового павильона расположена на земельном участке, не относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как они опровергаются материалами дела.
Доводы предпринимателя о том, что на основании договора купли-продажи и мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, права собственности на торговый павильон перешло к ООО "УК Турпроект", являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, упомянутый торговый павильон не является объектом недвижимого имущества и по своим физическим свойствам не обладает признаками неразрывной связи с землей. Право собственности на этот объект не зависит от арендных правоотношений, возникших между предпринимателем и ТСЖ. Право владения и пользования частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности домовладельцев многоквартирного жилого дома, у предпринимателя возникло на основании договора аренды земельного участка заключенного с ТСЖ, выступающего в качестве арендодателя как представителя домовладельцев. Согласно частям 1 и 2 статьи 610 и части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка прекратился в связи с отказом арендодателя от договора. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Основанием настоящего иска послужили обстоятельства, связанные с невыполнением предпринимателем вытекающих из договора аренды обязательств по освобождению земельного участка. Следовательно, суды правомерно привлекли предпринимателя к участию в деле в качестве ответчика и удовлетворили требование ТСЖ об обязании предпринимателя освободить арендованный земельный участок. Поскольку вопросы, касающиеся права собственности на торговый павильон, не входят в круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, вытекающего из договорных правоотношений между ТСЖ и предпринимателем, и суды обжалуемыми судебными актами не приняли решение о правах и обязанностях ООО "УК Турпроект", производство по кассационной жалобе последнего подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказать, а производство по кассационной жалобе ООО "УК Турпроект" прекратить.
В связи с тем, что определением кассационного суда предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Турпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А13-11549/2013 прекратить.
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А13-11549/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича, ОГРНИП 307353329200018, ИНН 352813034610, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)