Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: <ФИО6>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-281/2014 по иску Л.А. к К., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Щ., Л.Л. и Я. об установлении границ земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы К. и ее представителя <ФИО7>, представителя истца Л.А. <ФИО8>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.А. <...> обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К. об установлении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом данного земельного участка, подготовленным ООО "Г", а также о разделе данного земельного участка и находящегося на нем жилого дома с прекращением права общей долевой собственности сторон в отношении указанного имущества.
В обоснование своих требований истец указал, что ему и ответчице принадлежит на праве собственности по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. <...> года он обратился в ООО "Г" для проведения межевания спорного земельного участка. По результатам проведенных ООО "Г" работ границы спорного земельного участка были уточнены, однако ответчица уклоняется от явки в орган кадастрового учета с целью внесения изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок. В связи с этим истец просил установить границы спорного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Г". Кроме того, в связи с недостижением между сторонами соглашения относительно раздела принадлежащих им дома и земельного участка, истец просил также осуществить такой раздел в судебном порядке, назначив по делу с целью получения необходимых доказательств строительно-техническую и землеустроительную экспертизы (Т. 1, л.д. N).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Щ., Л.Л. и Я. (т. 2, л.д. N).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> иск Л.А. удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности Л.А. и К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Осуществлен раздел жилого дома по единственному варианту, предложенному в заключении строительно-технической экспертизы N. Суд посчитал установленными границы земельного участка площадью ... кв. м и осуществил его раздел по варианту, предложенному экспертом в дополнительном заключении N от <...>. При этом в собственность К., выделен земельный участок площадью ... кв. м, а в собственность Л.А. - площадью ... кв. м. С К. в пользу Л.А. взысканы судебные расходы в размере ... руб. (т. 2, л.д. N).
К. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как представленный ею проект мирового соглашения стороной истца рассмотрен не был; меры к примирению сторон судом не предпринимались.
Также судом были допущены процессуальные нарушения при назначении по делу экспертиз, что влечет за собой ничтожность их выводов.
Взыскание с нее в пользу истца половины стоимости экспертиз не может быть признано законным, так как она является пенсионером, инвалидом второй группы.
Ее заявления относительно нарушений, допущенных ООО "Г" при межевании земельного участка, заключающихся в обманном получении от нее подписи в межевом деле, не были приняты судом во внимание; оценка данному обстоятельству в решении не дана.
Произведенный судом раздел земельного участка противоречит сложившемуся порядку пользования им и нарушает ее права. Почему суд осуществил раздел именно по последнему заключению эксперта и проигнорировал ранее составленные экспертные заключения, а также представленное ею заключение специалиста, из решения суда непонятно.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены многочисленные процессуальные нарушения: ее ходатайства не удовлетворялись, в протоколах судебных заседаний не отражались, замечания на протоколы судебных заседаний не рассматривались (т. 2, л.д. N).
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из материалов дела следует, что в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения судом первой инстанции допущена описка в площади выделяемого в собственность Л.А. земельного участка: указано "... кв. м" вместо "... кв. м".
Несмотря на это, без исправления данной описки, создающей невозможность исполнения решения в случае его вступления в законную силу, гражданское дело <...>. было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. N).
Кроме того, в мотивировочной части решения судом ошибочно указано, что истец просил взыскать с ответчицы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб. (т. 2, л.д. N), тогда как истец ходатайствовал о взыскании таких расходов в размере ... руб. (т. 2, л.д. N) и именно в таком размере они и были взысканы с ответчицы (т. 2, л.д. N - резолютивная часть решения).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Так как апелляционная жалоба ответчицы была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, возвратить дело в Гатчинский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Возвратить настоящее гражданское дело в Гатчинский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-4487/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-4487/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: <ФИО6>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-281/2014 по иску Л.А. к К., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Щ., Л.Л. и Я. об установлении границ земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы К. и ее представителя <ФИО7>, представителя истца Л.А. <ФИО8>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.А. <...> обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К. об установлении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом данного земельного участка, подготовленным ООО "Г", а также о разделе данного земельного участка и находящегося на нем жилого дома с прекращением права общей долевой собственности сторон в отношении указанного имущества.
В обоснование своих требований истец указал, что ему и ответчице принадлежит на праве собственности по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. <...> года он обратился в ООО "Г" для проведения межевания спорного земельного участка. По результатам проведенных ООО "Г" работ границы спорного земельного участка были уточнены, однако ответчица уклоняется от явки в орган кадастрового учета с целью внесения изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок. В связи с этим истец просил установить границы спорного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Г". Кроме того, в связи с недостижением между сторонами соглашения относительно раздела принадлежащих им дома и земельного участка, истец просил также осуществить такой раздел в судебном порядке, назначив по делу с целью получения необходимых доказательств строительно-техническую и землеустроительную экспертизы (Т. 1, л.д. N).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Щ., Л.Л. и Я. (т. 2, л.д. N).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> иск Л.А. удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности Л.А. и К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Осуществлен раздел жилого дома по единственному варианту, предложенному в заключении строительно-технической экспертизы N. Суд посчитал установленными границы земельного участка площадью ... кв. м и осуществил его раздел по варианту, предложенному экспертом в дополнительном заключении N от <...>. При этом в собственность К., выделен земельный участок площадью ... кв. м, а в собственность Л.А. - площадью ... кв. м. С К. в пользу Л.А. взысканы судебные расходы в размере ... руб. (т. 2, л.д. N).
К. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как представленный ею проект мирового соглашения стороной истца рассмотрен не был; меры к примирению сторон судом не предпринимались.
Также судом были допущены процессуальные нарушения при назначении по делу экспертиз, что влечет за собой ничтожность их выводов.
Взыскание с нее в пользу истца половины стоимости экспертиз не может быть признано законным, так как она является пенсионером, инвалидом второй группы.
Ее заявления относительно нарушений, допущенных ООО "Г" при межевании земельного участка, заключающихся в обманном получении от нее подписи в межевом деле, не были приняты судом во внимание; оценка данному обстоятельству в решении не дана.
Произведенный судом раздел земельного участка противоречит сложившемуся порядку пользования им и нарушает ее права. Почему суд осуществил раздел именно по последнему заключению эксперта и проигнорировал ранее составленные экспертные заключения, а также представленное ею заключение специалиста, из решения суда непонятно.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены многочисленные процессуальные нарушения: ее ходатайства не удовлетворялись, в протоколах судебных заседаний не отражались, замечания на протоколы судебных заседаний не рассматривались (т. 2, л.д. N).
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из материалов дела следует, что в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения судом первой инстанции допущена описка в площади выделяемого в собственность Л.А. земельного участка: указано "... кв. м" вместо "... кв. м".
Несмотря на это, без исправления данной описки, создающей невозможность исполнения решения в случае его вступления в законную силу, гражданское дело <...>. было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. N).
Кроме того, в мотивировочной части решения судом ошибочно указано, что истец просил взыскать с ответчицы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб. (т. 2, л.д. N), тогда как истец ходатайствовал о взыскании таких расходов в размере ... руб. (т. 2, л.д. N) и именно в таком размере они и были взысканы с ответчицы (т. 2, л.д. N - резолютивная часть решения).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Так как апелляционная жалоба ответчицы была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, возвратить дело в Гатчинский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Возвратить настоящее гражданское дело в Гатчинский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)