Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 по делу N А47-9977/2010 (судья Бабина О.Е.),
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича - лично (паспорт), Мюллер А.В. (доверенность от 20.12.2010 N 5336);
- Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области - Карпов С.А. (доверенность от 24.01.2011 N 01-01-11-008);
- Ефановой Надежды Евгеньевны - Карпов С.А. (доверенность от 25.02.2011 N 941).
индивидуальный предприниматель Мюллер Александр Артурович (далее - ИП Мюллер А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (далее - Администрация муниципального образования г. Новотроицк, ответчик 1) о признании недействительными результатов проведенного конкурса на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:42:0225007:35, с разрешенным использованием: для размещения временного объекта торговли - цветочный павильон, на землях под объектами торговли, с местоположением: Оренбургская область, г. Новотроицк, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 300 кв. м, а также о применении последствий ничтожной сделки в виде освобождения незаконно занимаемого земельного участка.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010, на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ефанова Надежда Евгеньевна (далее - Ефанова Н.Е., ответчик 2).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ИП Мюллер А.А. (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность вывода арбитражного суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По мнению подателя жалобы, переданный на рассмотрение арбитражного суда спор между предпринимателем и органом местного самоуправления о недействительности результатов конкурса на право заключения договора аренды земельного участка, используемого для коммерческого объекта недвижимости, связан с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи, привлечение к участию в деле второго ответчика, ранее осуществлявшего, но прекратившего предпринимательскую деятельность, не изменяет существа правоотношений. Ссылается на прекращение производства определением Новотроицкого городского суда от 16.11.2010, по аналогичному требованию, заявленному к Администрации муниципального образования г. Новотроицк. В определении указано, что спор о предоставлении в аренду земельного участка для строительства, возник в сфере предпринимательской деятельности.
От Администрации муниципального образования г. Новотроицк поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений ссылается на то, что Ефанова Н.Е. на день подачи искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области не являлась индивидуальным предпринимателем, в силу чего и на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено правомерно. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии связи между исковым заявлением, поданным истцом ранее в суд общей юрисдикции и исковым заявлением, рассмотренным в арбитражном суде в силу различного состава участвующих в деле лиц, а также об отсутствии у истца препятствий для обращения в суд общей юрисдикции вновь. Пояснил, ИП Мюллер А.А. обратился в Новотроицкий городской суд с идентичным иском, исковое заявление было рассмотрено в установленном порядке.
От Ефановой Н.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление не связано с правами и обязанностями Ефановой Н.Е. как субъекта предпринимательской деятельности, а подано как физическому лицу, нарушающему заявленные истцом права. В остальной части возражения, указанные в отзыве Ефановой Н.Е., идентичны возражениям, указанным в отзыве Администрации муниципального образования г. Новотроицк.
От подателя жалобы поступили дополнительные пояснения на отзыв ответчика.
В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что заявление ответчика об обращении истца с идентичным иском в Новотроицкий городской суд и вынесение соответствующего судебного акта, не может приниматься во внимание апелляционной инстанцией, поскольку является новым аргументом ответчика, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29 мая 2009 года Администрацией муниципального образования г. Новотроицк был проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:42:0225007:35, с разрешенным использованием: для размещения временного объекта торговли - цветочный павильон, на землях под объектами торговли, с местоположением: Оренбургская область, г. Новотроицк, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 300 кв. м.
Участниками конкурса являлись Ефанова Н.Е. и Мюллер А.А. В соответствии с итоговым протоколом, победителем открытого конкурса была признана Ефанова Н.Е.
Полагая, что ввиду неочевидности предложения Ефановой Н.Е. наилучших условий, определение победителя конкурса произведено с нарушением пункта 4 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 24 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, истец оспорил результаты конкурса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Ефанова Н.Е., привлеченная к участию в настоящем деле в качестве соответчика определением суда от 22.12.2010, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2010 (до предъявления настоящего иска в суд) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Ефановой Н.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 84, т. 1). Признав, что заявленные требования не связаны с правами и обязанностями Ефановой Н.Е. как субъекта предпринимательской деятельности, а поданы к Ефановой Н.Е. как физическому лицу, на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.
При исследовании обстоятельства прекращения производства по делу по иску ИП Мюллера А.А. к Администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании результатов проведенного конкурса на право заключения договора аренды земельного участка недействительным и о применении последствий ничтожной сделки определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.11.2010, судом установлено, что Ефанова Н.Е. не была привлечена к участию в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.
С учетом того, что Ефанова Н.Е. не была стороной по делу, производство по которому прекращено судом общей юрисдикции, судом признано, что в рамках настоящего дела (N А47-9977/2010) на рассмотрении арбитражного суда находится спор (материально-правовое отношение сторон), с которым ранее истец не обращался в суд общей юрисдикции.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с перечислением категорий дел, по которым физические лица могут быть участниками судебного разбирательства дела в арбитражном суде.
Спор о признании недействительными результатов проведенного конкурса на право заключения договора аренды земельного участка и применении последствий ничтожной сделки к делам специальной подведомственности не относится.
Между тем, исходя из заявленных требований о применении последствий ничтожной сделки в виде освобождения незаконно занимаемого земельного участка, спорное правоотношение предполагает участие в споре Ефановой Н.Е.
Привлечение к участию в деле ответчиков производится по правилам, установленным процессуальным законодательством.
Состав лиц, участвующих в деле и иных участников процесса, определяется в соответствии с положениями главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 44 названного кодекса ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 названной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Согласно пунктам 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на привлечение других соответчиков, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, привлечение к участию в деле других ответчиков не может быть произведено в отсутствие соответствующего ходатайства или согласия истца.
Обладая исключительными полномочиями по определению процессуального статуса Ефановой Н.Е., истец, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет процессуальные риски последствий совершения процессуальных действий.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд 29.11.2010, на момент привлечения к участию в деле качестве соответчика 22.12.2010, как и момент рассмотрения спора, Ефанова Н.Е не являлась индивидуальным предпринимателем. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения, было произведено ею 26.08.2010.
Таким образом, вывод суда о том, что исходя из субъектного состава участников спора, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является верным.
Доводы подателя жалобы о том, что основным ответчиком по делу является орган местного самоуправления, не соответствуют приведенным выше нормам процессуального права.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца на судебную защиту, а также отсутствии спора суда общей юрисдикции и арбитражного суда о подведомственности.
Предметом рассмотрения Новотроицкого городского суда Оренбургской области материально-правовые отношения между индивидуальным предпринимателем Мюллером А.А. и Ефановой Н.Е. не являлись.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком были представлены сведения о вынесении 19.04.2011 Новотроицким городским судом Оренбургской области решения по исковому заявлению ИП Мюллера А.А. к Администрации муниципального образования г. Новотроицк и Ефановой Н.Е. о признании результатов проведенного конкурса на право заключения договора аренды земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Доводы подателя жалобы о фактическом осуществлении Ефановой Н.Е предпринимательской деятельности и направленности требований на оценку действий органа местного самоуправления, не изменяют правил подведомственности дела арбитражному суду.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан подведомственны судам общей юрисдикции.
Названные выше обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 по делу N А47-9977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 N 18АП-3992/2011 ПО ДЕЛУ N А47-9977/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 18АП-3992/2011
Дело N А47-9977/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 по делу N А47-9977/2010 (судья Бабина О.Е.),
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича - лично (паспорт), Мюллер А.В. (доверенность от 20.12.2010 N 5336);
- Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области - Карпов С.А. (доверенность от 24.01.2011 N 01-01-11-008);
- Ефановой Надежды Евгеньевны - Карпов С.А. (доверенность от 25.02.2011 N 941).
индивидуальный предприниматель Мюллер Александр Артурович (далее - ИП Мюллер А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (далее - Администрация муниципального образования г. Новотроицк, ответчик 1) о признании недействительными результатов проведенного конкурса на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:42:0225007:35, с разрешенным использованием: для размещения временного объекта торговли - цветочный павильон, на землях под объектами торговли, с местоположением: Оренбургская область, г. Новотроицк, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 300 кв. м, а также о применении последствий ничтожной сделки в виде освобождения незаконно занимаемого земельного участка.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010, на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ефанова Надежда Евгеньевна (далее - Ефанова Н.Е., ответчик 2).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ИП Мюллер А.А. (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность вывода арбитражного суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По мнению подателя жалобы, переданный на рассмотрение арбитражного суда спор между предпринимателем и органом местного самоуправления о недействительности результатов конкурса на право заключения договора аренды земельного участка, используемого для коммерческого объекта недвижимости, связан с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи, привлечение к участию в деле второго ответчика, ранее осуществлявшего, но прекратившего предпринимательскую деятельность, не изменяет существа правоотношений. Ссылается на прекращение производства определением Новотроицкого городского суда от 16.11.2010, по аналогичному требованию, заявленному к Администрации муниципального образования г. Новотроицк. В определении указано, что спор о предоставлении в аренду земельного участка для строительства, возник в сфере предпринимательской деятельности.
От Администрации муниципального образования г. Новотроицк поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений ссылается на то, что Ефанова Н.Е. на день подачи искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области не являлась индивидуальным предпринимателем, в силу чего и на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено правомерно. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии связи между исковым заявлением, поданным истцом ранее в суд общей юрисдикции и исковым заявлением, рассмотренным в арбитражном суде в силу различного состава участвующих в деле лиц, а также об отсутствии у истца препятствий для обращения в суд общей юрисдикции вновь. Пояснил, ИП Мюллер А.А. обратился в Новотроицкий городской суд с идентичным иском, исковое заявление было рассмотрено в установленном порядке.
От Ефановой Н.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление не связано с правами и обязанностями Ефановой Н.Е. как субъекта предпринимательской деятельности, а подано как физическому лицу, нарушающему заявленные истцом права. В остальной части возражения, указанные в отзыве Ефановой Н.Е., идентичны возражениям, указанным в отзыве Администрации муниципального образования г. Новотроицк.
От подателя жалобы поступили дополнительные пояснения на отзыв ответчика.
В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что заявление ответчика об обращении истца с идентичным иском в Новотроицкий городской суд и вынесение соответствующего судебного акта, не может приниматься во внимание апелляционной инстанцией, поскольку является новым аргументом ответчика, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29 мая 2009 года Администрацией муниципального образования г. Новотроицк был проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:42:0225007:35, с разрешенным использованием: для размещения временного объекта торговли - цветочный павильон, на землях под объектами торговли, с местоположением: Оренбургская область, г. Новотроицк, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 300 кв. м.
Участниками конкурса являлись Ефанова Н.Е. и Мюллер А.А. В соответствии с итоговым протоколом, победителем открытого конкурса была признана Ефанова Н.Е.
Полагая, что ввиду неочевидности предложения Ефановой Н.Е. наилучших условий, определение победителя конкурса произведено с нарушением пункта 4 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 24 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, истец оспорил результаты конкурса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Ефанова Н.Е., привлеченная к участию в настоящем деле в качестве соответчика определением суда от 22.12.2010, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2010 (до предъявления настоящего иска в суд) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Ефановой Н.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 84, т. 1). Признав, что заявленные требования не связаны с правами и обязанностями Ефановой Н.Е. как субъекта предпринимательской деятельности, а поданы к Ефановой Н.Е. как физическому лицу, на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.
При исследовании обстоятельства прекращения производства по делу по иску ИП Мюллера А.А. к Администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании результатов проведенного конкурса на право заключения договора аренды земельного участка недействительным и о применении последствий ничтожной сделки определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.11.2010, судом установлено, что Ефанова Н.Е. не была привлечена к участию в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.
С учетом того, что Ефанова Н.Е. не была стороной по делу, производство по которому прекращено судом общей юрисдикции, судом признано, что в рамках настоящего дела (N А47-9977/2010) на рассмотрении арбитражного суда находится спор (материально-правовое отношение сторон), с которым ранее истец не обращался в суд общей юрисдикции.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с перечислением категорий дел, по которым физические лица могут быть участниками судебного разбирательства дела в арбитражном суде.
Спор о признании недействительными результатов проведенного конкурса на право заключения договора аренды земельного участка и применении последствий ничтожной сделки к делам специальной подведомственности не относится.
Между тем, исходя из заявленных требований о применении последствий ничтожной сделки в виде освобождения незаконно занимаемого земельного участка, спорное правоотношение предполагает участие в споре Ефановой Н.Е.
Привлечение к участию в деле ответчиков производится по правилам, установленным процессуальным законодательством.
Состав лиц, участвующих в деле и иных участников процесса, определяется в соответствии с положениями главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 44 названного кодекса ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 названной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Согласно пунктам 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на привлечение других соответчиков, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, привлечение к участию в деле других ответчиков не может быть произведено в отсутствие соответствующего ходатайства или согласия истца.
Обладая исключительными полномочиями по определению процессуального статуса Ефановой Н.Е., истец, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет процессуальные риски последствий совершения процессуальных действий.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд 29.11.2010, на момент привлечения к участию в деле качестве соответчика 22.12.2010, как и момент рассмотрения спора, Ефанова Н.Е не являлась индивидуальным предпринимателем. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения, было произведено ею 26.08.2010.
Таким образом, вывод суда о том, что исходя из субъектного состава участников спора, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является верным.
Доводы подателя жалобы о том, что основным ответчиком по делу является орган местного самоуправления, не соответствуют приведенным выше нормам процессуального права.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца на судебную защиту, а также отсутствии спора суда общей юрисдикции и арбитражного суда о подведомственности.
Предметом рассмотрения Новотроицкого городского суда Оренбургской области материально-правовые отношения между индивидуальным предпринимателем Мюллером А.А. и Ефановой Н.Е. не являлись.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком были представлены сведения о вынесении 19.04.2011 Новотроицким городским судом Оренбургской области решения по исковому заявлению ИП Мюллера А.А. к Администрации муниципального образования г. Новотроицк и Ефановой Н.Е. о признании результатов проведенного конкурса на право заключения договора аренды земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Доводы подателя жалобы о фактическом осуществлении Ефановой Н.Е предпринимательской деятельности и направленности требований на оценку действий органа местного самоуправления, не изменяют правил подведомственности дела арбитражному суду.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан подведомственны судам общей юрисдикции.
Названные выше обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 по делу N А47-9977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)