Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Бекловой Ж.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года частную жалобу представителя истцов П.В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
К.Ю., К.В., Ш.Р., Б.А., Г., Х.В.А., К.Р., М.Р., И. Ш.О., П.Е., А., С., К.М., Ж., М.О., Р.В., Р.Н., Ф. обратились с иском к Д., Х.В.И., Б.И. Л. о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков, о применении последствии недействительности договоров купли-продажи земельных участков путем возврата земельных участков в собственность Х.В.И.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истцов П.В. просит об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленных материалов К.Ю., К.В., Ш.Р., Б.А., Г., Х.В.А., К.Р., М.Р., И. Ш.О., П.Е., А., С., К.М., Ж., М.О., Р.В., Р.Н., Ф. обратились с иском к Д., Х.В.И., Б.И. Л. о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков, о применении последствии недействительности договоров купли-продажи земельных участков путем возврата земельных участков в собственность Х.В.И.
Из искового заявления, местом нахождения всех ответчиков являются г. Москва, г. Саров, г. Ярославль.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что дело неподсудно Мытищинскому городскому суду.
При этом судьей правильно указано, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ с данным иском надлежит обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку какого-либо спора о правах на объекты недвижимости, подлежащего рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, между сторонами не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16822/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-16822/2013
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Бекловой Ж.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года частную жалобу представителя истцов П.В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
К.Ю., К.В., Ш.Р., Б.А., Г., Х.В.А., К.Р., М.Р., И. Ш.О., П.Е., А., С., К.М., Ж., М.О., Р.В., Р.Н., Ф. обратились с иском к Д., Х.В.И., Б.И. Л. о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков, о применении последствии недействительности договоров купли-продажи земельных участков путем возврата земельных участков в собственность Х.В.И.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истцов П.В. просит об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленных материалов К.Ю., К.В., Ш.Р., Б.А., Г., Х.В.А., К.Р., М.Р., И. Ш.О., П.Е., А., С., К.М., Ж., М.О., Р.В., Р.Н., Ф. обратились с иском к Д., Х.В.И., Б.И. Л. о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков, о применении последствии недействительности договоров купли-продажи земельных участков путем возврата земельных участков в собственность Х.В.И.
Из искового заявления, местом нахождения всех ответчиков являются г. Москва, г. Саров, г. Ярославль.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что дело неподсудно Мытищинскому городскому суду.
При этом судьей правильно указано, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ с данным иском надлежит обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку какого-либо спора о правах на объекты недвижимости, подлежащего рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, между сторонами не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)