Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагина Е.И.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Степановой Н.Н. и Кедриной О.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частным жалобам истцов Б.А., Б.Ю., С., ответчиков ООО "УПТК Отделстрой", К.В.П., К.А.В., К.Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.А.В., К.В.П., К.Е.В., Ш., ООО "УПТК Отделстрой" в пользу Б.А., возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль в равных долях.
Взыскать с К.А.В., К.В.П., К.Е.В., Ш., ООО "УПТК Отделстрой" в пользу Б.Ю., возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рубль, расходы по проведению геодезических работ <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль в равных долях.
Взыскать с К.А.В., К.В.П., К.Е.В., Ш., ООО "УПТК Отделстрой" в пользу С., возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль в равных долях.
В удовлетворении заявления К.В.П. отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2014 г. аннулированы сведения в Едином государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчикам К.В.П., К.А.В., К.Е.В. В остальной части исковых требований Б.А., Б.Ю., С. об установлении границ земельного участка - отказано. В исковых требованиях К.А.В. к Б.А., кадастровому инженеру ЗАО "НПП "Геосервис" о признании межевого плана недействительным - отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.04.2014 г. аннулированы сведения в Едином государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам Б.А., Б.Ю., С., Ш., ООО "УПТК Отделстрой".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.06.2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2014 г., дополнительное решение того же суда от 21.04.2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в остальной части иска Б.А., Б.Ю., С. отказано
Истцы Б.А., Б.Ю., С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков К.А.В., К.В.П., К.Е.В., состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходов по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по получению кадастровых выписок в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по изготовлению ксерокопий в сумме <данные изъяты> рублей и составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик К.В.П. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Б.А., Б.Ю., С. за участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты> рубля.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истцы Б.А., Б.Ю., С. просят указанное определение суда первой инстанции изменить и взыскать расходы в полном объеме.
В частной жалобе ответчик ООО "УПТК Отделстрой" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что с общества не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку оно участвовало в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве 3 лица.
В частной жалобе ответчики К.А.В. и К.Е.В. просят отменить определение суда, ссылаясь на неправильное распределение судебных расходов и их непропорциональность удовлетворенной части требований истцов.
В частной жалобе ответчик К.В.П. просит отменить определение суда, также полагает, что суд взыскал в пользу истцов сумму судебных расходов, непропорциональную удовлетворенной части исковых требований и необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов пропорционально отказанным требованиям.
Проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, выслушав истцов Б.А., Б.Ю., поддержавших свою частную жалобу и возражавших против жалоб ответчиков, ответчиков К.А.В., К.В.П., его представителя К.В.В., представителя ответчика ООО "УПТК Отделстрой" К.В.П., поддержавших частные жалобы ответчиков и возражавших против жалобы истцов, ответчика Ш., полагавшую частные жалобы ответчиков необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что истцы сформулировали свои требования в 7 пунктах, фактически они сводились к трем: об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N. Вынесенными судебными постановлениями удовлетворены два требования истцов об оспаривании правильности межевания земельных участков путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении их границ.
Судом установлено, что интересы истцов Б.А., Б.Ю., С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Пресняков В.Н., услуги которого были оплачены в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.
Признавая обоснованными расходы истцов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., районный суд правильно исходил из категории и степени сложности дела, периода рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принцип разумности.
Также, из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая была оплачена истцами в равных долях по <данные изъяты> руб. и истцом Б.Ю. дополнительно оплачены геодезические работы на <данные изъяты> рублей, необходимые для проведения судебной экспертизы, что подтверждается квитанциями и чеками от 19.02.2014 года и 20.02.2014 года (т. 8, л.д. 41 - 43). С учетом того, что указанные расходы были понесены истцами, экспертное заключение было включено в доказательственную базу, суд правильно признал указанные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.
Суд взыскал в пользу истцов частично расходы по уплате госпошлины. Доводов о неправильности определения суда в этой части не приведено.
Судебная коллегия полагает обоснованным отказ во взыскании судом в пользу истцов почтовых расходов, расходов на ксерокопирование документов, на изготовление кадастровых выписок, поскольку представленные истцами в доказательство понесенных расходов квитанции не позволяют сделать однозначный вывод о том, что соответствующие расходы безусловно связаны, были необходимы и понесены в связи с рассмотрением данного дела.
Судебная коллегия также полагает правомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов, оплаченных истцами ЗАО НПП "Геосервис" в сумме <данные изъяты> рублей. Предметом договора, заключенного истцами с ЗАО НПП "Геосервис", является по сути составление межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N с целью уточнения местоположения его границ. Судебная коллегия полагает, что заключение данного договора было направлено на осуществление истцами своих прав собственности на земельный участок, а расходы, понесенные истцами в связи с этим, не могут быть признаны понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела, а потому не подлежат возмещению. К тому же на указанное заключение судебные инстанции как на доказательство не ссылались.
Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов со всех ответчиков, поскольку истцами требования о взыскании судебных расходов были предъявлены конкретно к К.А.В., К.В.П. и К.Е.В.
Истцы определили состав ответчиков, с которых они требуют взыскание судебных расходов, поэтому районный суд не был вправе выходить за пределы заявленных требований.
Так как суд произвел взыскание судебных расходов с пяти ответчиков за пределами требований истцов, то определение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов с троих ответчиков.
Таким образом, с К.А.В., К.В.П. и К.Е.В. в пользу Б.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> руб.; в пользу Б.Ю., возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб., расходы по проведению геодезических работ <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> руб., а всего по <данные изъяты> руб.; в пользу С. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> руб. Истцы вправе обратиться в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с остальных ответчиков ООО "УПТК Отделстрой" и Ш.
Доводы частных жалоб ответчиков К.А.В., К.В.П., К.Е.В. о непропорциональности взысканных судебных расходов удовлетворенным требованиям являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, несмотря на то, что истцы сформулировали свои требования в 7 пунктах, фактически они сводились к трем: об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N. Вынесенными судебными постановлениями удовлетворены два требования об оспаривании правильности межевания земельных участков путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении их границ.
Довод частной жалобы ответчика К.В.П. о том, что судом неправомерно отказано в возмещении ему судебных расходов является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат возмещению, так как из ее текста не следует, что она выдана исключительно в связи с рассмотрением данного дела, расходы по госпошлине на подачу апелляционной жалобы на решение суда не подлежат возмещению, так как истцы являются стороной, в пользу которой состоялось итоговое решение по существу спора.
Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявления К.В.П. о взыскании судебных расходов определение суда является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2015 года в части взыскания судебных расходов с К.В.П., К.А.В., К.Е.В., ООО "УПТК Отделстрой", Ш. отменить, постановить новое определение, которым:
- взыскать в пользу Б.А. с К.В.П., К.Е.В., К.А.В. судебные расходы по <данные изъяты> коп.) с каждого;
- взыскать в пользу Б.Ю. с К.В.П., К.Е.В., К.А.В. судебные расходы по <данные изъяты> коп.) с каждого;
- взыскать в пользу С. с К.В.П., К.Е.В., К.А.В. судебные расходы по <данные изъяты>.) с каждого.
В остальной части то же определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1053А/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1053а/2015
Судья Тагина Е.И.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Степановой Н.Н. и Кедриной О.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частным жалобам истцов Б.А., Б.Ю., С., ответчиков ООО "УПТК Отделстрой", К.В.П., К.А.В., К.Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.А.В., К.В.П., К.Е.В., Ш., ООО "УПТК Отделстрой" в пользу Б.А., возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль в равных долях.
Взыскать с К.А.В., К.В.П., К.Е.В., Ш., ООО "УПТК Отделстрой" в пользу Б.Ю., возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рубль, расходы по проведению геодезических работ <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль в равных долях.
Взыскать с К.А.В., К.В.П., К.Е.В., Ш., ООО "УПТК Отделстрой" в пользу С., возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль в равных долях.
В удовлетворении заявления К.В.П. отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2014 г. аннулированы сведения в Едином государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчикам К.В.П., К.А.В., К.Е.В. В остальной части исковых требований Б.А., Б.Ю., С. об установлении границ земельного участка - отказано. В исковых требованиях К.А.В. к Б.А., кадастровому инженеру ЗАО "НПП "Геосервис" о признании межевого плана недействительным - отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.04.2014 г. аннулированы сведения в Едином государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам Б.А., Б.Ю., С., Ш., ООО "УПТК Отделстрой".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.06.2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2014 г., дополнительное решение того же суда от 21.04.2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в остальной части иска Б.А., Б.Ю., С. отказано
Истцы Б.А., Б.Ю., С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков К.А.В., К.В.П., К.Е.В., состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходов по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по получению кадастровых выписок в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по изготовлению ксерокопий в сумме <данные изъяты> рублей и составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик К.В.П. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Б.А., Б.Ю., С. за участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты> рубля.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истцы Б.А., Б.Ю., С. просят указанное определение суда первой инстанции изменить и взыскать расходы в полном объеме.
В частной жалобе ответчик ООО "УПТК Отделстрой" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что с общества не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку оно участвовало в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве 3 лица.
В частной жалобе ответчики К.А.В. и К.Е.В. просят отменить определение суда, ссылаясь на неправильное распределение судебных расходов и их непропорциональность удовлетворенной части требований истцов.
В частной жалобе ответчик К.В.П. просит отменить определение суда, также полагает, что суд взыскал в пользу истцов сумму судебных расходов, непропорциональную удовлетворенной части исковых требований и необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов пропорционально отказанным требованиям.
Проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, выслушав истцов Б.А., Б.Ю., поддержавших свою частную жалобу и возражавших против жалоб ответчиков, ответчиков К.А.В., К.В.П., его представителя К.В.В., представителя ответчика ООО "УПТК Отделстрой" К.В.П., поддержавших частные жалобы ответчиков и возражавших против жалобы истцов, ответчика Ш., полагавшую частные жалобы ответчиков необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что истцы сформулировали свои требования в 7 пунктах, фактически они сводились к трем: об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N. Вынесенными судебными постановлениями удовлетворены два требования истцов об оспаривании правильности межевания земельных участков путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении их границ.
Судом установлено, что интересы истцов Б.А., Б.Ю., С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Пресняков В.Н., услуги которого были оплачены в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.
Признавая обоснованными расходы истцов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., районный суд правильно исходил из категории и степени сложности дела, периода рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принцип разумности.
Также, из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая была оплачена истцами в равных долях по <данные изъяты> руб. и истцом Б.Ю. дополнительно оплачены геодезические работы на <данные изъяты> рублей, необходимые для проведения судебной экспертизы, что подтверждается квитанциями и чеками от 19.02.2014 года и 20.02.2014 года (т. 8, л.д. 41 - 43). С учетом того, что указанные расходы были понесены истцами, экспертное заключение было включено в доказательственную базу, суд правильно признал указанные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.
Суд взыскал в пользу истцов частично расходы по уплате госпошлины. Доводов о неправильности определения суда в этой части не приведено.
Судебная коллегия полагает обоснованным отказ во взыскании судом в пользу истцов почтовых расходов, расходов на ксерокопирование документов, на изготовление кадастровых выписок, поскольку представленные истцами в доказательство понесенных расходов квитанции не позволяют сделать однозначный вывод о том, что соответствующие расходы безусловно связаны, были необходимы и понесены в связи с рассмотрением данного дела.
Судебная коллегия также полагает правомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов, оплаченных истцами ЗАО НПП "Геосервис" в сумме <данные изъяты> рублей. Предметом договора, заключенного истцами с ЗАО НПП "Геосервис", является по сути составление межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N с целью уточнения местоположения его границ. Судебная коллегия полагает, что заключение данного договора было направлено на осуществление истцами своих прав собственности на земельный участок, а расходы, понесенные истцами в связи с этим, не могут быть признаны понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела, а потому не подлежат возмещению. К тому же на указанное заключение судебные инстанции как на доказательство не ссылались.
Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов со всех ответчиков, поскольку истцами требования о взыскании судебных расходов были предъявлены конкретно к К.А.В., К.В.П. и К.Е.В.
Истцы определили состав ответчиков, с которых они требуют взыскание судебных расходов, поэтому районный суд не был вправе выходить за пределы заявленных требований.
Так как суд произвел взыскание судебных расходов с пяти ответчиков за пределами требований истцов, то определение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов с троих ответчиков.
Таким образом, с К.А.В., К.В.П. и К.Е.В. в пользу Б.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> руб.; в пользу Б.Ю., возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб., расходы по проведению геодезических работ <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> руб., а всего по <данные изъяты> руб.; в пользу С. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> руб. Истцы вправе обратиться в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с остальных ответчиков ООО "УПТК Отделстрой" и Ш.
Доводы частных жалоб ответчиков К.А.В., К.В.П., К.Е.В. о непропорциональности взысканных судебных расходов удовлетворенным требованиям являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, несмотря на то, что истцы сформулировали свои требования в 7 пунктах, фактически они сводились к трем: об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N. Вынесенными судебными постановлениями удовлетворены два требования об оспаривании правильности межевания земельных участков путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении их границ.
Довод частной жалобы ответчика К.В.П. о том, что судом неправомерно отказано в возмещении ему судебных расходов является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат возмещению, так как из ее текста не следует, что она выдана исключительно в связи с рассмотрением данного дела, расходы по госпошлине на подачу апелляционной жалобы на решение суда не подлежат возмещению, так как истцы являются стороной, в пользу которой состоялось итоговое решение по существу спора.
Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявления К.В.П. о взыскании судебных расходов определение суда является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2015 года в части взыскания судебных расходов с К.В.П., К.А.В., К.Е.В., ООО "УПТК Отделстрой", Ш. отменить, постановить новое определение, которым:
- взыскать в пользу Б.А. с К.В.П., К.Е.В., К.А.В. судебные расходы по <данные изъяты> коп.) с каждого;
- взыскать в пользу Б.Ю. с К.В.П., К.Е.В., К.А.В. судебные расходы по <данные изъяты> коп.) с каждого;
- взыскать в пользу С. с К.В.П., К.Е.В., К.А.В. судебные расходы по <данные изъяты>.) с каждого.
В остальной части то же определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)