Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
18 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску З.Г.М. к З.В.В. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим
по апелляционной жалобе З.Г.М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2013 года
(судья райсуда Натарова Т.И.),
установила:
З.Г.М. обратилась в суд с иском к З.В.В. о признании отсутствующим у ответчика права собственности на жилой дом N 14 по ул. .... В обоснование иска указала, что с З.В.В. состояла в зарегистрированном браке с июля 1981 года. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.04.2000 брак расторгнут. Совместное имущество не разделено. В период брака мать З.Г.М. передала супругам в собственность часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка для строительства дома. На строительство было получено разрешение, и в период брака дом был построен. В 1996 году она, истица, вселилась в дом вместе с несовершеннолетними детьми и стала проживать. З.В.В. с семьей не проживал. Земельный участок и дом З.В.В. оформил в личную собственность, а ее и детей ответчик выгнал из дома. З.Г.М. считает, что имеет право на ... дома и земельного участка, в связи с чем обратилась в суд с иском. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года исковые требования З.Г.М. о признании права на ... долю земельного участка удовлетворены, а в признании права собственности на ... долю жилого дома незаконно и необоснованно, как она считает, - отказано. Данное решение вступило в законную силу. По мнению З.Г.М., - ответчик, оформляя регистрацию права собственности на дом, заведомо знал, что земельный участок находится в совместной их собственности, но сведений об этом в регистрационную службу не представил. Полагая, что регистрация прав на жилой дом и земельный участок произведена незаконно на З.В.В., с нарушением требований ст. 253 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой строительство может быть осуществлено только по согласию совместных собственников, ответчик же осуществил строительство без ее согласия, поэтому строение является (в силу ст. 222 ГК РФ) самовольным и право собственности на него возникнуть у ответчика не могло. З.Г.М. просила признать право собственности ответчика на указанный дом отсутствующим и погасить запись о его правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З.Г.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Выслушав представителя З.Г.М. адвоката Беленова В.Ф., представителя З.В.В. адвоката Бубнова А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по данному делу являются бывшими супругами. Они состояли в зарегистрированном браке с июля 1981 года по 21 апреля 2000 года. 21 апреля 2000 года решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа брак расторгнут.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года за З.Г.М. признано право собственности на ... долю земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ...). Запись о правах на данный земельный участок З.В.В. в ЕГРП погашена. Этим же решением З.Г.М. отказано в признании прав собственности на ... долю жилого дома, расположенного на данном земельном участке и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Воронежской области на праве собственности за З.В.В. Решение вступило в законную силу.
З.Г.М. обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности З.В.В. на жилой дом, бывший предметом судебного рассмотрения (как указано выше) утверждая, что возведением данного дома нарушены ее права на земельный участок, на котором расположен дом З.В.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо доказательств нарушения З.В.В. прав и интересов истицы суду не представлено.
Земельный участок по указанному адресу принадлежит в равных долях обоим бывшим супругам, порядок пользования данным земельным участком между совладельцами не определялся, раздел участка с определением соответствующих границ не производился, никаких препятствий для определения порядка пользования земельным участком либо о разделе участка между собственниками не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом первой инстанции с учетом обстоятельств по делу, при правильном применении и толковании норм материального права, сделан обоснованный вывод, что дом З.В.В. не является самовольной постройкой.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции также правомерно указал на не надлежаще избранный способ защиты права, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 52 совместного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, решение суда первой инстанции является верным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истицы с иском в суд, всем им судом дана надлежащая правовая оценка.
Фактически апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, основана на неверном, субъективном толковании норм материального права, и, по сути, выражает лишь несогласие с выводами суда. Доводы жалобы - несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-817
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-817
Строка N 57
18 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску З.Г.М. к З.В.В. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим
по апелляционной жалобе З.Г.М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2013 года
(судья райсуда Натарова Т.И.),
установила:
З.Г.М. обратилась в суд с иском к З.В.В. о признании отсутствующим у ответчика права собственности на жилой дом N 14 по ул. .... В обоснование иска указала, что с З.В.В. состояла в зарегистрированном браке с июля 1981 года. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.04.2000 брак расторгнут. Совместное имущество не разделено. В период брака мать З.Г.М. передала супругам в собственность часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка для строительства дома. На строительство было получено разрешение, и в период брака дом был построен. В 1996 году она, истица, вселилась в дом вместе с несовершеннолетними детьми и стала проживать. З.В.В. с семьей не проживал. Земельный участок и дом З.В.В. оформил в личную собственность, а ее и детей ответчик выгнал из дома. З.Г.М. считает, что имеет право на ... дома и земельного участка, в связи с чем обратилась в суд с иском. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года исковые требования З.Г.М. о признании права на ... долю земельного участка удовлетворены, а в признании права собственности на ... долю жилого дома незаконно и необоснованно, как она считает, - отказано. Данное решение вступило в законную силу. По мнению З.Г.М., - ответчик, оформляя регистрацию права собственности на дом, заведомо знал, что земельный участок находится в совместной их собственности, но сведений об этом в регистрационную службу не представил. Полагая, что регистрация прав на жилой дом и земельный участок произведена незаконно на З.В.В., с нарушением требований ст. 253 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой строительство может быть осуществлено только по согласию совместных собственников, ответчик же осуществил строительство без ее согласия, поэтому строение является (в силу ст. 222 ГК РФ) самовольным и право собственности на него возникнуть у ответчика не могло. З.Г.М. просила признать право собственности ответчика на указанный дом отсутствующим и погасить запись о его правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З.Г.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Выслушав представителя З.Г.М. адвоката Беленова В.Ф., представителя З.В.В. адвоката Бубнова А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по данному делу являются бывшими супругами. Они состояли в зарегистрированном браке с июля 1981 года по 21 апреля 2000 года. 21 апреля 2000 года решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа брак расторгнут.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года за З.Г.М. признано право собственности на ... долю земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ...). Запись о правах на данный земельный участок З.В.В. в ЕГРП погашена. Этим же решением З.Г.М. отказано в признании прав собственности на ... долю жилого дома, расположенного на данном земельном участке и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Воронежской области на праве собственности за З.В.В. Решение вступило в законную силу.
З.Г.М. обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности З.В.В. на жилой дом, бывший предметом судебного рассмотрения (как указано выше) утверждая, что возведением данного дома нарушены ее права на земельный участок, на котором расположен дом З.В.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо доказательств нарушения З.В.В. прав и интересов истицы суду не представлено.
Земельный участок по указанному адресу принадлежит в равных долях обоим бывшим супругам, порядок пользования данным земельным участком между совладельцами не определялся, раздел участка с определением соответствующих границ не производился, никаких препятствий для определения порядка пользования земельным участком либо о разделе участка между собственниками не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом первой инстанции с учетом обстоятельств по делу, при правильном применении и толковании норм материального права, сделан обоснованный вывод, что дом З.В.В. не является самовольной постройкой.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции также правомерно указал на не надлежаще избранный способ защиты права, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 52 совместного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, решение суда первой инстанции является верным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истицы с иском в суд, всем им судом дана надлежащая правовая оценка.
Фактически апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, основана на неверном, субъективном толковании норм материального права, и, по сути, выражает лишь несогласие с выводами суда. Доводы жалобы - несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)