Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 декабря 2013 года по делу N А60-37718/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил
к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Вячеславовне (ОГРНИП 308667412500062, ИНН 890503140959)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Вячеславовны (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по арендной плате, штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по договору за период с 01.03.2011 по 16.09.2013, в размере 10 234 671 руб. 20 коп. в том числе: 8 270 478 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 1 964 193 руб. 14 коп. - пени за тот же период и о расторжении договора аренды земельного участка N 54в-2012 от 14.06.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Вячеславовны в пользу муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил взыскано 233554 рублей 38 копеек, в том числе: долг в размере 200151 рублей 07 копеек и неустойку, начисленную за период с 11.10.2012 г. по 01.10.2013 г. в сумме 33403 рублей 31 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полной объеме.
В жалобе истец оспаривает вывод суда о необходимости применения льготного размера арендной платы 0,2. Считает, что в условиях, когда ответчик (арендатор) разрешение на строительство не получил, фактического строительства на спорном земельном участке не осуществлял, в расчете исковых требований обоснованно была применена ставки 4,4 (для прочих земельных участков) на основании пункта 73 Приложения к Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-П.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "город Нижний Тагил" (арендодатель) на основании договора аренды от 14.06.2012 N 54в-2012 передало в аренду ИП Васильевой Е.В. (арендатору) на срок с 03.03.2011 по 03.03.2014 земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 66:56:0404010:64 в г. Нижний Тагил ул. Краснофлотская, 38 для строительства торгово-развлекательного комплекса с возложением на арендатора обязанности уплачивать в бюджет арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа в размере 1/12 ставки арендной платы за год.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области (пункты 3.5, 3.6 договора).
Базовый размер арендной платы (БРАП), применяемый в 2011 году, утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области", а базовый размер арендной платы (БРАП), применяемый с 2012 года, утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, которыми установлен порядок расчета арендной платы и утверждены базовые размеры арендной платы за использование земельных участков на территории Свердловской области.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Поскольку обязательство по уплате арендной платы за период с 01.03.2011 по 16.09.2013 ответчик не исполнил, истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 8270478 руб. 19 коп.
При расчете арендной платы за 2011 год истец применил ставку 0,2 (Приложение к Постановлению Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП), а за 2012 и 2013 года истец применил ставку 4, как для прочих земельных участков (п. 73 Приложения к Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП).
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял возражения ответчика о том, что при расчете арендной платы за 2012 и 2013 года также должна применяться ставка 0,2 (п. 68 Приложения к Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП), т.к. разрешенное использование земельного участка - "для строительства торгово-развлекательного комплекса".
При этом суд первой инстанции верно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, согласно кадастровому паспорту и договору аренды земельный участок с кадастровым номером 66:56:0404010:64 имеет разрешенное использование - для строительства торгово-развлекательного комплекса.
В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, при предоставлении земельных участков для строительства на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, при определении размера арендной платы подлежит применению ставка 0,2.
Суд первой инстанции верно отметил, что администрация по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила в материалы дела доказательства фактического изменения ответчиком разрешенного использования земельного участка. Отсутствие выданного разрешения на строительство не изменяет разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, приняв во внимание контррасчет ответчика, суд правильно рассчитал размер задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 28.05.2013 в размере 200151 руб. 07 коп. (64041,81 руб. за период с 01.03.3011. по 31.12.2011 + 136109,26 руб. за период с 01.01.2012 по май 2013 года), которая и подлежит взысканию на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ) и удовлетворил требование о взыскании задолженности частично, а также частично удовлетворил требование о взыскании неустойки на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.2. договора в размере 33403 руб. 31 коп., начисленный на сумму долга 136109,26 руб. по ставке 0,1% за период с 11.10.2012 по 01.10.2013.
Решение суда в части удовлетворения иска сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований в связи с применением ставки 0,2 судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонены в связи со следующим.
Земельный участок предоставлен ответчику для строительства торгово-развлекательного комплекса сроком на три года. С момента издания постановления администрации города нижний Тагил от 03.03.2011 и заключения договора аренды земельного участка от 14.06.2012, три года не истекло.
При таких обстоятельствах, в пределах трехлетнего срока предоставления земельного участка размер арендной платы подлежит исчислению с применением ставки 0,2 (п. 68 Приложения к Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП).
Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 28.05.2013, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 28.05.2013 и актом приема-передачи земельного участка от 28.05.2013, подписанными сторонами, в связи с чем отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды от 14.06.2012 N 54в-2012.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-37718/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 17АП-1296/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37718/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 17АП-1296/2014-ГК
Дело N А60-37718/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 декабря 2013 года по делу N А60-37718/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил
к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Вячеславовне (ОГРНИП 308667412500062, ИНН 890503140959)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Вячеславовны (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по арендной плате, штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по договору за период с 01.03.2011 по 16.09.2013, в размере 10 234 671 руб. 20 коп. в том числе: 8 270 478 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 1 964 193 руб. 14 коп. - пени за тот же период и о расторжении договора аренды земельного участка N 54в-2012 от 14.06.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Вячеславовны в пользу муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил взыскано 233554 рублей 38 копеек, в том числе: долг в размере 200151 рублей 07 копеек и неустойку, начисленную за период с 11.10.2012 г. по 01.10.2013 г. в сумме 33403 рублей 31 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полной объеме.
В жалобе истец оспаривает вывод суда о необходимости применения льготного размера арендной платы 0,2. Считает, что в условиях, когда ответчик (арендатор) разрешение на строительство не получил, фактического строительства на спорном земельном участке не осуществлял, в расчете исковых требований обоснованно была применена ставки 4,4 (для прочих земельных участков) на основании пункта 73 Приложения к Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-П.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "город Нижний Тагил" (арендодатель) на основании договора аренды от 14.06.2012 N 54в-2012 передало в аренду ИП Васильевой Е.В. (арендатору) на срок с 03.03.2011 по 03.03.2014 земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 66:56:0404010:64 в г. Нижний Тагил ул. Краснофлотская, 38 для строительства торгово-развлекательного комплекса с возложением на арендатора обязанности уплачивать в бюджет арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа в размере 1/12 ставки арендной платы за год.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области (пункты 3.5, 3.6 договора).
Базовый размер арендной платы (БРАП), применяемый в 2011 году, утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области", а базовый размер арендной платы (БРАП), применяемый с 2012 года, утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, которыми установлен порядок расчета арендной платы и утверждены базовые размеры арендной платы за использование земельных участков на территории Свердловской области.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Поскольку обязательство по уплате арендной платы за период с 01.03.2011 по 16.09.2013 ответчик не исполнил, истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 8270478 руб. 19 коп.
При расчете арендной платы за 2011 год истец применил ставку 0,2 (Приложение к Постановлению Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП), а за 2012 и 2013 года истец применил ставку 4, как для прочих земельных участков (п. 73 Приложения к Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП).
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял возражения ответчика о том, что при расчете арендной платы за 2012 и 2013 года также должна применяться ставка 0,2 (п. 68 Приложения к Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП), т.к. разрешенное использование земельного участка - "для строительства торгово-развлекательного комплекса".
При этом суд первой инстанции верно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, согласно кадастровому паспорту и договору аренды земельный участок с кадастровым номером 66:56:0404010:64 имеет разрешенное использование - для строительства торгово-развлекательного комплекса.
В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, при предоставлении земельных участков для строительства на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, при определении размера арендной платы подлежит применению ставка 0,2.
Суд первой инстанции верно отметил, что администрация по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила в материалы дела доказательства фактического изменения ответчиком разрешенного использования земельного участка. Отсутствие выданного разрешения на строительство не изменяет разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, приняв во внимание контррасчет ответчика, суд правильно рассчитал размер задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 28.05.2013 в размере 200151 руб. 07 коп. (64041,81 руб. за период с 01.03.3011. по 31.12.2011 + 136109,26 руб. за период с 01.01.2012 по май 2013 года), которая и подлежит взысканию на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ) и удовлетворил требование о взыскании задолженности частично, а также частично удовлетворил требование о взыскании неустойки на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.2. договора в размере 33403 руб. 31 коп., начисленный на сумму долга 136109,26 руб. по ставке 0,1% за период с 11.10.2012 по 01.10.2013.
Решение суда в части удовлетворения иска сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований в связи с применением ставки 0,2 судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонены в связи со следующим.
Земельный участок предоставлен ответчику для строительства торгово-развлекательного комплекса сроком на три года. С момента издания постановления администрации города нижний Тагил от 03.03.2011 и заключения договора аренды земельного участка от 14.06.2012, три года не истекло.
При таких обстоятельствах, в пределах трехлетнего срока предоставления земельного участка размер арендной платы подлежит исчислению с применением ставки 0,2 (п. 68 Приложения к Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП).
Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 28.05.2013, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 28.05.2013 и актом приема-передачи земельного участка от 28.05.2013, подписанными сторонами, в связи с чем отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды от 14.06.2012 N 54в-2012.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-37718/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)