Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком установлены растяжки дымовой трубы котельной на ее земельном участке, истица не может в полной мере использовать его, существует риск обрушения трубы и вероятность причинения вреда ее зданию, так как конструкция находится в аварийном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Л.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года по делу
по иску К.Л.Е. к закрытому акционерному обществу "Автосалон Елисеевский" об обязании устранить нарушения прав собственника.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
К.Л.Е. является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>
Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем здания котельной по адресу: <адрес> <адрес> является закрытое акционерное общество "Автосалон Елисеевский" (далее - ЗАО "Автосалон Елисеевский").
К.Л.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Автосалон Елисеевский" и с учетом уточнения просила запретить использовать аварийную котельную - трубу котельной по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать устранить нарушения прав собственника земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, не связанные с лишением владения - убрать (демонтировать) растяжки дымовой трубы котельной с земельного участка, демонтировать аварийную дымовую трубу котельной.
В обоснование требований, ссылаясь на названные обстоятельства, указала, что поскольку ответчиком установлены растяжки дымовой трубы на ее земельном участке, она не может в полной мере использовать его, что мешает исполнять обязанности по содержанию земельного участка. Кроме того, с ДД.ММ.ГГ года существует риск обрушения трубы котельной и вероятность причинения вреда ее зданию в случае обрушения, так как конструкция находится в аварийном состоянии. Более того, выбросы золы и сажи уменьшают срок службы материалов покрытия крыши, могут послужить причиной выхода из строя КТП, наносит вред окружающей среде.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено.
Обязать ЗАО "Автосалон Елисеевский" устранить дефекты и повреждения основных несущих конструкций трубы котельной по <адрес>:
- - устранить крены и искривления стволов стальной трубы;
- - выполнить каркас ствола стальной трубы на высоту 6,5 м для выполнения условия диаметра к высоте свободно стоящей металлической трубы 1/20;
- - усилить сварные швы крепления косынок к стволу трубы в опоре ее части;
- - произвести антикоррозийную ее защиту металлических частей дымовой трубы;
- - устранить выколы и отслоения защитного слоя бетона опорного фундамента дымовой трубы;
- - выполнить молниезащиту дымовой трубы;
- - оборудовать дымовую трубу искрогасителем, либо покрыть кровлю котельной не горючим материалом.
До устранения названных недостатков запретить ЗАО "Автосалон Елисеевский" использовать трубу котельной по <адрес> в <адрес>.
В остальной части требований отказать.
Согласившись с решением суда в части запрещения ответчику использовать трубу котельной до устранения недостатков, в апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым обязать ответчика убрать (демонтировать) растяжки дымовой трубы котельной с земельного участка, а также аварийную трубу котельной. В качестве оснований для изменения судебного постановления указала, что вопреки выводам суда первой инстанции по результатам экспертного исследования установлено, что выявленные дефекты и повреждения отнесены к высшей категории (категория А), представляющие непосредственную опасность их разрушения, что также было подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом. При этом то, что в ДД.ММ.ГГ года ответчик самовольно, без привлечения специализированных организаций произвел замену трубы, оставлено судом без внимания. Нарушение ответчиком норм действующего законодательства при эксплуатации трубы котельной в течение длительного периода подтверждаются представленными в материалах дела протоколами проверок контролирующих органов, решениями судов о приостановлении деятельности котельной и об отказе в узаконении самовольных построек.
Полагает, что суд неверно установил возможность устранения выявленных в трубе котельной недостатков и обслуживания конструкции без использования ее земельного участка путем обустройства прохода через оконный проем котельной, а также через соседний земельный участок, поскольку названное опровергается заключением экспертизы, согласно которой для обслуживания трубы необходимо оформление сервитута, показаниями эксперта А.Ю.Н., который в начале указал на невозможность такого обслуживания, затем пришел к другому мнению, при этом обследованием самой котельной он не занимался. Названное кроме прочего подтверждается и ситуационным планом расположения котельной и трубы.
Не соглашается истец и с выводами суда относительно добровольного демонтажа ответчиком растяжек дымовой трубы котельной, так как узлы вантовых растяжек (металлические сваи) до настоящего времени расположены на ее земельном участке (на высоте 10 - 15 см от поверхности), что подтверждается заключением экспертизы, и мешают проезду транспорта, в связи с чем она будет вынуждена нести расходы, связанные с демонтажем свай и восстановлением асфальтового покрытия.
Ссылку суда на то обстоятельство, что земельный участок приобретен ею позднее ответчика, а строительство здания осуществлялось уже при наличии спорной котельной считает несостоятельной, не имеющей юридического значения для разрешения возникшего спора, при том, что она неоднократно обращалась в органы контроля с заявлениями о принятии мер реагирования в отношении ответчика, связанных с аварийностью трубы.
Полагает, что ответчик после демонтажа аварийной трубы не лишен возможности обустроить проход и проезд к фундаменту трубы, получить все необходимые документы и вновь установить дымовую трубу котельной на тоже место.
Считает, что в данном случае обязанность по доказыванию того обстоятельства, что функционирование трубы не несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу, лежит на ответчике, который вопреки этому не представил доказательств соответствия спорной конструкции действующим нормам, напротив на протяжении нескольких лет им не предпринимались меры к устранению, выявленных нарушений. При этом, ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, и учитывая, что замена трубы была произведена только в январе 2015 года, такие действия ответчика не могут быть расценены как направленные на устранение выявленных нарушений.
В судебном заседании представитель истца К.А.С. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Х.А.Е. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Пунктами 1 - 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В качестве оснований удовлетворения исковых требований истец ссылалась на существование риска обрушения трубы котельной ответчика, поскольку она находится в аварийном состоянии, при этом труба находится в непосредственной близости от ее здания, в связи с чем существует вероятность причинения вреда ее имуществу в случае обрушения трубы. Кроме того, выбросы золы и сажи уменьшают срок службы материалов покрытия крыши, могут послужить причиной выхода из строя КТП, наносит вред окружающей среде.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворение иска об устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, возможно лишь в том случае, если истец докажет, в том числе, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Анализируя названные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. При этом, вопреки доводам жалобы в данном случае бремя доказывания того, что эксплуатация спорной трубы котельной несет реальную угрозу жизни, здоровью или имуществу лежит на истце.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, АНО "<данные изъяты>" проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой от ДД.ММ.ГГ *** нарушений в части выбросов в атмосферу вредных веществ дымовой трубой не установлены; выявлены ряд нарушений и дефектов в конструкции трубы, устранение которых возможно, экспертом предложено два варианта, один из которых предполагает наличие растяжек на земельном участке истца, при этом необходимо оформление сервитута, второй вариант - наличие таких растяжек не предполагает, в связи с чем сервитут по нему не требуется.
Принимая во внимание заключение названной судебной строительно-технической экспертизы, исходя из разумного баланса интересов сторон, придя к выводу о том, что указанные экспертами нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос трубы, при том, что истцом не представлены соответствующие доказательства, что спорная труба несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья истцу или иным лицам, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 12 ГК РФ посчитал возможным обязать ответчика устранить выявленные нарушения по второму варианту, на целесообразность которого указал и допрошенный в судебном заседании эксперт А.Ю.Н. Оснований для удовлетворения требований о демонтировании аварийной трубы не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем по правилам ст. 67 ГПК РФ исследовании доказательств по делу в их совокупности соглашается, а доводы жалобы находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведя обследование трубы котельной и выявив ряд нарушений, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты и повреждения в соответствии с категорией опасности, определенными Правилами безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), отнесены на дату осмотра к признакам категории "А", при этом посчитал технически возможным устранение выявленных дефектов и повреждений, выводов о том, что устранение нарушений возможно лишь путем демонтажа трубы экспертное заключение не содержит, в связи с чем доводы жалобы в этой части основаниями для отмены судебного постановления не являются.
Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий не содержит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание при разрешении настоящего спора.
Учитывая объем прав собственника земельного участка (в том числе возможность возведения на нем здания, строения и сооружения), само по себе наличие нарушений при эксплуатации сооружения, в данном случае дымовой трубы, на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не является основанием для ее демонтажа, если устранение таких нарушений возможно путем принятия иных мер. Выводы об обратном привели бы к нарушению баланса прав сторон, являющихся собственниками смежных земельных участков.
Не находит судебная коллегия оснований не согласиться и с выводами суда относительно возможности устранения выявленных нарушений и обслуживания объекта недвижимости без использования земельного участка истца, поскольку, как усматривается из материалов дела, в рамках экспертного исследования было установлено, что устранить препятствия в пользовании земельным участком К.Л.Е., вызванные необходимостью доступа к конструктивным элементам дымовой трубы обслуживающим персоналом и необходимостью проезда техники возможно оформлением сервитута на проход и проезд, однако допрошенный в судебном заседании эксперт А.Ю.Н., показал, что мероприятия по обслуживанию трубы возможно без нарушения прав истца путем прохода через окно котельной, при этом проезд к трубе и устранение выявленных недостатков также возможны через смежные участки (т. 2 л.д. 106).
Оснований не доверять эксперту, обладающему специальными знаниями, и предупрежденному судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, при том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, предметом иска является, в том числе требование об обязании ответчика убрать (демонтировать) растяжки дымовой трубы котельной с земельного участка истца.
Согласно экспертному заключению устойчивость спорной дымовой трубы ранее обеспечивалась тремя металлическими гибкими растяжками, на дату осмотра две оттяжки (ранее расположенные на земельном участке истца) из трех демонтированы, два узла крепления которых расположены на земельном участке истца (т. 2 л.д. 36, 42).
Принимая во внимание добровольный демонтаж ответчиком растяжек дымовой трубы, как указано в иске, что истцом не опровергнуто, суд первой инстанции посчитал требования К.Л.Е. в этой части не подлежащими удовлетворению.
Учитывая конкретный предмет иска (демонтаж растяжек), а также отсутствие в этой части уточнений исковых требований, включающих демонтирование как самих растяжек, так и их узлов, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы в этой части находит необоснованными по изложенным выше основаниям.
Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок был приобретен истцом позже, и строительство здания осуществлялось при наличии котельной и дымовой трубы, а также на неоднократное обращение К.Л.Е. в контролирующие органы по вопросу функционирования котельной и выдачу соответствующих предписаний, которые ответчиком не исполнялись, основаниями для отмены судебного постановления не являются, поскольку названные обстоятельства верных выводов суда о возможности устранения выявленных при эксплуатации дымовой трубы нарушений по второму варианту, предложенному экспертом, без демонтажа трубы и котельной, не опровергают.
Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К.Л.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8132/2015
Требование: Об обязании устранить нарушения прав собственника.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком установлены растяжки дымовой трубы котельной на ее земельном участке, истица не может в полной мере использовать его, существует риск обрушения трубы и вероятность причинения вреда ее зданию, так как конструкция находится в аварийном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8132/2015
Судья Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Л.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года по делу
по иску К.Л.Е. к закрытому акционерному обществу "Автосалон Елисеевский" об обязании устранить нарушения прав собственника.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
К.Л.Е. является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>
Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем здания котельной по адресу: <адрес> <адрес> является закрытое акционерное общество "Автосалон Елисеевский" (далее - ЗАО "Автосалон Елисеевский").
К.Л.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Автосалон Елисеевский" и с учетом уточнения просила запретить использовать аварийную котельную - трубу котельной по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать устранить нарушения прав собственника земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, не связанные с лишением владения - убрать (демонтировать) растяжки дымовой трубы котельной с земельного участка, демонтировать аварийную дымовую трубу котельной.
В обоснование требований, ссылаясь на названные обстоятельства, указала, что поскольку ответчиком установлены растяжки дымовой трубы на ее земельном участке, она не может в полной мере использовать его, что мешает исполнять обязанности по содержанию земельного участка. Кроме того, с ДД.ММ.ГГ года существует риск обрушения трубы котельной и вероятность причинения вреда ее зданию в случае обрушения, так как конструкция находится в аварийном состоянии. Более того, выбросы золы и сажи уменьшают срок службы материалов покрытия крыши, могут послужить причиной выхода из строя КТП, наносит вред окружающей среде.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено.
Обязать ЗАО "Автосалон Елисеевский" устранить дефекты и повреждения основных несущих конструкций трубы котельной по <адрес>:
- - устранить крены и искривления стволов стальной трубы;
- - выполнить каркас ствола стальной трубы на высоту 6,5 м для выполнения условия диаметра к высоте свободно стоящей металлической трубы 1/20;
- - усилить сварные швы крепления косынок к стволу трубы в опоре ее части;
- - произвести антикоррозийную ее защиту металлических частей дымовой трубы;
- - устранить выколы и отслоения защитного слоя бетона опорного фундамента дымовой трубы;
- - выполнить молниезащиту дымовой трубы;
- - оборудовать дымовую трубу искрогасителем, либо покрыть кровлю котельной не горючим материалом.
До устранения названных недостатков запретить ЗАО "Автосалон Елисеевский" использовать трубу котельной по <адрес> в <адрес>.
В остальной части требований отказать.
Согласившись с решением суда в части запрещения ответчику использовать трубу котельной до устранения недостатков, в апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым обязать ответчика убрать (демонтировать) растяжки дымовой трубы котельной с земельного участка, а также аварийную трубу котельной. В качестве оснований для изменения судебного постановления указала, что вопреки выводам суда первой инстанции по результатам экспертного исследования установлено, что выявленные дефекты и повреждения отнесены к высшей категории (категория А), представляющие непосредственную опасность их разрушения, что также было подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом. При этом то, что в ДД.ММ.ГГ года ответчик самовольно, без привлечения специализированных организаций произвел замену трубы, оставлено судом без внимания. Нарушение ответчиком норм действующего законодательства при эксплуатации трубы котельной в течение длительного периода подтверждаются представленными в материалах дела протоколами проверок контролирующих органов, решениями судов о приостановлении деятельности котельной и об отказе в узаконении самовольных построек.
Полагает, что суд неверно установил возможность устранения выявленных в трубе котельной недостатков и обслуживания конструкции без использования ее земельного участка путем обустройства прохода через оконный проем котельной, а также через соседний земельный участок, поскольку названное опровергается заключением экспертизы, согласно которой для обслуживания трубы необходимо оформление сервитута, показаниями эксперта А.Ю.Н., который в начале указал на невозможность такого обслуживания, затем пришел к другому мнению, при этом обследованием самой котельной он не занимался. Названное кроме прочего подтверждается и ситуационным планом расположения котельной и трубы.
Не соглашается истец и с выводами суда относительно добровольного демонтажа ответчиком растяжек дымовой трубы котельной, так как узлы вантовых растяжек (металлические сваи) до настоящего времени расположены на ее земельном участке (на высоте 10 - 15 см от поверхности), что подтверждается заключением экспертизы, и мешают проезду транспорта, в связи с чем она будет вынуждена нести расходы, связанные с демонтажем свай и восстановлением асфальтового покрытия.
Ссылку суда на то обстоятельство, что земельный участок приобретен ею позднее ответчика, а строительство здания осуществлялось уже при наличии спорной котельной считает несостоятельной, не имеющей юридического значения для разрешения возникшего спора, при том, что она неоднократно обращалась в органы контроля с заявлениями о принятии мер реагирования в отношении ответчика, связанных с аварийностью трубы.
Полагает, что ответчик после демонтажа аварийной трубы не лишен возможности обустроить проход и проезд к фундаменту трубы, получить все необходимые документы и вновь установить дымовую трубу котельной на тоже место.
Считает, что в данном случае обязанность по доказыванию того обстоятельства, что функционирование трубы не несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу, лежит на ответчике, который вопреки этому не представил доказательств соответствия спорной конструкции действующим нормам, напротив на протяжении нескольких лет им не предпринимались меры к устранению, выявленных нарушений. При этом, ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, и учитывая, что замена трубы была произведена только в январе 2015 года, такие действия ответчика не могут быть расценены как направленные на устранение выявленных нарушений.
В судебном заседании представитель истца К.А.С. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Х.А.Е. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Пунктами 1 - 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В качестве оснований удовлетворения исковых требований истец ссылалась на существование риска обрушения трубы котельной ответчика, поскольку она находится в аварийном состоянии, при этом труба находится в непосредственной близости от ее здания, в связи с чем существует вероятность причинения вреда ее имуществу в случае обрушения трубы. Кроме того, выбросы золы и сажи уменьшают срок службы материалов покрытия крыши, могут послужить причиной выхода из строя КТП, наносит вред окружающей среде.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворение иска об устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, возможно лишь в том случае, если истец докажет, в том числе, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Анализируя названные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. При этом, вопреки доводам жалобы в данном случае бремя доказывания того, что эксплуатация спорной трубы котельной несет реальную угрозу жизни, здоровью или имуществу лежит на истце.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, АНО "<данные изъяты>" проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой от ДД.ММ.ГГ *** нарушений в части выбросов в атмосферу вредных веществ дымовой трубой не установлены; выявлены ряд нарушений и дефектов в конструкции трубы, устранение которых возможно, экспертом предложено два варианта, один из которых предполагает наличие растяжек на земельном участке истца, при этом необходимо оформление сервитута, второй вариант - наличие таких растяжек не предполагает, в связи с чем сервитут по нему не требуется.
Принимая во внимание заключение названной судебной строительно-технической экспертизы, исходя из разумного баланса интересов сторон, придя к выводу о том, что указанные экспертами нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос трубы, при том, что истцом не представлены соответствующие доказательства, что спорная труба несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья истцу или иным лицам, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 12 ГК РФ посчитал возможным обязать ответчика устранить выявленные нарушения по второму варианту, на целесообразность которого указал и допрошенный в судебном заседании эксперт А.Ю.Н. Оснований для удовлетворения требований о демонтировании аварийной трубы не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем по правилам ст. 67 ГПК РФ исследовании доказательств по делу в их совокупности соглашается, а доводы жалобы находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведя обследование трубы котельной и выявив ряд нарушений, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты и повреждения в соответствии с категорией опасности, определенными Правилами безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), отнесены на дату осмотра к признакам категории "А", при этом посчитал технически возможным устранение выявленных дефектов и повреждений, выводов о том, что устранение нарушений возможно лишь путем демонтажа трубы экспертное заключение не содержит, в связи с чем доводы жалобы в этой части основаниями для отмены судебного постановления не являются.
Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий не содержит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание при разрешении настоящего спора.
Учитывая объем прав собственника земельного участка (в том числе возможность возведения на нем здания, строения и сооружения), само по себе наличие нарушений при эксплуатации сооружения, в данном случае дымовой трубы, на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не является основанием для ее демонтажа, если устранение таких нарушений возможно путем принятия иных мер. Выводы об обратном привели бы к нарушению баланса прав сторон, являющихся собственниками смежных земельных участков.
Не находит судебная коллегия оснований не согласиться и с выводами суда относительно возможности устранения выявленных нарушений и обслуживания объекта недвижимости без использования земельного участка истца, поскольку, как усматривается из материалов дела, в рамках экспертного исследования было установлено, что устранить препятствия в пользовании земельным участком К.Л.Е., вызванные необходимостью доступа к конструктивным элементам дымовой трубы обслуживающим персоналом и необходимостью проезда техники возможно оформлением сервитута на проход и проезд, однако допрошенный в судебном заседании эксперт А.Ю.Н., показал, что мероприятия по обслуживанию трубы возможно без нарушения прав истца путем прохода через окно котельной, при этом проезд к трубе и устранение выявленных недостатков также возможны через смежные участки (т. 2 л.д. 106).
Оснований не доверять эксперту, обладающему специальными знаниями, и предупрежденному судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, при том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, предметом иска является, в том числе требование об обязании ответчика убрать (демонтировать) растяжки дымовой трубы котельной с земельного участка истца.
Согласно экспертному заключению устойчивость спорной дымовой трубы ранее обеспечивалась тремя металлическими гибкими растяжками, на дату осмотра две оттяжки (ранее расположенные на земельном участке истца) из трех демонтированы, два узла крепления которых расположены на земельном участке истца (т. 2 л.д. 36, 42).
Принимая во внимание добровольный демонтаж ответчиком растяжек дымовой трубы, как указано в иске, что истцом не опровергнуто, суд первой инстанции посчитал требования К.Л.Е. в этой части не подлежащими удовлетворению.
Учитывая конкретный предмет иска (демонтаж растяжек), а также отсутствие в этой части уточнений исковых требований, включающих демонтирование как самих растяжек, так и их узлов, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы в этой части находит необоснованными по изложенным выше основаниям.
Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок был приобретен истцом позже, и строительство здания осуществлялось при наличии котельной и дымовой трубы, а также на неоднократное обращение К.Л.Е. в контролирующие органы по вопросу функционирования котельной и выдачу соответствующих предписаний, которые ответчиком не исполнялись, основаниями для отмены судебного постановления не являются, поскольку названные обстоятельства верных выводов суда о возможности устранения выявленных при эксплуатации дымовой трубы нарушений по второму варианту, предложенному экспертом, без демонтажа трубы и котельной, не опровергают.
Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К.Л.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)