Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"Установить границу земельного участка, площадью 1089 кв. м, по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), смежную с границей земельного участка по адресу: г. Пермь ул. <...> (с кадастровым номером <...>), по координатам точек:
Точка 3 (X = 520404,95 и Y = 2231779,76),
Точка н2 (X = 520400,91 и Y = 2231781,50),
Точка нЗ (X = 520401,64 и Y = 2231783,60),
Точка н4 (X = 520394,82 и Y - 2231786,56),
Точка н5 (X = 520391,00 и Y = 2231789,26),
Точка 5 (X = 520389,68 и Y = 2231786,16), согласно межевого плана от 25.09.2012 г., изготовленного ООО "Антей+".
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Д.В.П. - Д.В.Д., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца П. - Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Д.В.П. об установлении границ земельного участка площадью 1089 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> с координатами, согласно межевому плану, составленному ООО "Антей+".
На основании определения суда от 22.02.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований П., об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Д.В.П., указывая, что решение суда привело к уменьшению площади земельного участка по ул. <...>, изменению его конфигурации и границ, повлекло изменения в сведениях о кадастровом учете объекта недвижимости, что непосредственно затрагивает права и интересы собственника земельного участка. Д.В.П. собственником участка по ул. <...> не является, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, у истца в силу закона не возникло право требовать от Д.В.П. - арендатора земли - изменения границ участка. Кроме того, признание Д.В.П. ответчиком по делу привело к нарушению его прав в виде обязанности нести судебные расходы истца по иску, в том числе, оплату судебной экспертизы. Доводы Д.В.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу не рассмотрены судом. В деле отсутствуют доказательства того, что на дату проведения кадастрового учета земельного участка N <...> сведения о почтовом адресе истца имелись в органе кадастрового учета. Участок ответчика поставлен на кадастровый учет в установленном порядке в ноябре 2011 года, границы земельного участка истца не установлены. При межевании земельного участка N <...> была заказана кадастровая выписка на земельный участок, по которой определен круг заинтересованных лиц. На момент получения выписки сведения о почтовом адресе истца отсутствовали, сведения о месте жительства истца также не были известны истцу, по месту нахождения земельного участка вручить извещение истцу не удалось, поскольку истец там не проживает, соответственно, извещение о проведении собрания было опубликовано в соответствии с нормами закона. Экспертное заключение также содержит выводы об отсутствии наложения границ земельного участка N <...> на границу смежного земельного участка. Следовательно, доказательства нарушений прав истца в материалах дела отсутствуют. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что технический паспорт домовладения 1955 года содержит сведения о границе земельного участка, где его конфигурация отражается прямо, отсутствуют в решении суда выводы об оценке указанного доказательства. Материалами дела подтверждено, что фактическая граница смежных участков с момента образования земельных участков проходила по прямой линии. При межевании граница участка по ул. <...> устанавливалась в соответствии с существующей границей на местности. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями Г., Д., а также заключением эксперта. В случае установления границы по требованию истца, граница пройдет по стене дома, принадлежащего Д.В.П., забор будет упираться в строение, что будет нарушать требования пожарной безопасности. Указанные доводы суд не оценил. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что существующая граница была согласована прежним собственником земельного участка по ул. <...> Ч., именно он поставил забор по существующей границе. Истец П., приобретая в собственность земельный участок, знала о существующем порядке пользования, фактические границы своего земельного участка не оспаривала до момента проведения межевания.
Истцом П. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции по имеющимся материалам правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства.
Так, земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> принадлежит на праве собственности П. с 2004 года. Земельный участок по адресу: <...> площадью 1112 кв. м предоставлен Д.В.П. в аренду на 10 лет под огородничество на основании договора аренды земельного участка от 19.07.1999 г. для использования под огород в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования П. об установлении границы земельного участка по ул. <...> в г. Перми согласно межевому плану ООО "Антей+", правильно руководствуясь нормами статей 304 ГК Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 38, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, вопросам межевого плана, порядка согласования местоположения границ земельных участков, акта согласования местоположения границ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении земельного участка по ул. <...>, принадлежащего ответчику, были проведены кадастровые работы без учета сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в документах, подтверждающих на него право, что противоречит требованиям пункта 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и привело к увеличению площади земельного участка ответчика именно за счет смежного земельного участка истца по ул. <...>; координаты земельного участка истца по межевому плану, составленному ООО "Антей+", соответствуют координатам, указанным в первоначальном плане данного земельного участка Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Перми с учетом перевода координат из одной системы координат в другую.
Изложенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, основанными на законе, подробным образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех представленных сторонами доказательств по делу, в том числе пояснений сторон, свидетелей, инвентарных правовых дел, заключения судебной экспертизы, иных письменных доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.В.П. является ненадлежащим ответчиком по делу во внимание судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании материального закона, поскольку именно в результате действий Д.В.П. права истца оказались нарушенными. При этом, исходя из позиции ответчика по делу, очевидно, что его права, как правообладателя смежного земельного участка, заявленным иском затрагиваются, ответчик против него возражает, в том числе, и в апелляционной жалобе.
Мнение ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца, поскольку заключение судебной экспертизы содержит выводы об отсутствии наложения границ земельного участка N <...> на границу смежного земельного участка отмену решения не влечет, поскольку в экспертном заключении указано на отсутствие наложения земельных участков после уточнения их смежной границы в ходе работ по уточнению земельного участка истца в ноябре 2011 года, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика.
Довод жалобы о том, что в случае удовлетворения требований истца граница между участками пройдет по стене дома, принадлежащего ему (Д.В.П.), забор будет упираться в строение, что нарушит требования пожарной безопасности не влияет на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в его подтверждение какие-либо достоверные и объективные доказательства не представлены. Кроме того, доказанность данного обстоятельства сама по себе не влечет отказ в удовлетворении требований истца, поскольку в данном случае предполагается иной способ защиты права ответчика.
Иные доводы жалобы о том, что ответчик на дату проведения кадастрового учета своего земельного участка не располагал сведениями о почтовом адресе истца, что его участок поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, что технический паспорт домовладения 1955 года содержит сведения о границе земельного участка, где его конфигурация отражается прямо, несогласие ответчика с оценкой судом показаний свидетелей Г., Д. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Указание ответчика на то, что существующая граница между участками согласована прежним собственником земельного участка по ул. <...> Ч., который и поставил забор по существующей границе, что истец П., приобретая в собственность земельный участок, знала о существующем порядке пользования, фактические границы своего земельного участка не оспаривала также не влекут необходимость отмены постановленного судебного акта, поскольку при установлении факта нарушения прав собственника, П. не лишена права на их судебную защиту, независимо от позиции прежнего собственника земельного участка.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.В.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11030
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-11030
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"Установить границу земельного участка, площадью 1089 кв. м, по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), смежную с границей земельного участка по адресу: г. Пермь ул. <...> (с кадастровым номером <...>), по координатам точек:
Точка 3 (X = 520404,95 и Y = 2231779,76),
Точка н2 (X = 520400,91 и Y = 2231781,50),
Точка нЗ (X = 520401,64 и Y = 2231783,60),
Точка н4 (X = 520394,82 и Y - 2231786,56),
Точка н5 (X = 520391,00 и Y = 2231789,26),
Точка 5 (X = 520389,68 и Y = 2231786,16), согласно межевого плана от 25.09.2012 г., изготовленного ООО "Антей+".
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Д.В.П. - Д.В.Д., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца П. - Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Д.В.П. об установлении границ земельного участка площадью 1089 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> с координатами, согласно межевому плану, составленному ООО "Антей+".
На основании определения суда от 22.02.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований П., об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Д.В.П., указывая, что решение суда привело к уменьшению площади земельного участка по ул. <...>, изменению его конфигурации и границ, повлекло изменения в сведениях о кадастровом учете объекта недвижимости, что непосредственно затрагивает права и интересы собственника земельного участка. Д.В.П. собственником участка по ул. <...> не является, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, у истца в силу закона не возникло право требовать от Д.В.П. - арендатора земли - изменения границ участка. Кроме того, признание Д.В.П. ответчиком по делу привело к нарушению его прав в виде обязанности нести судебные расходы истца по иску, в том числе, оплату судебной экспертизы. Доводы Д.В.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу не рассмотрены судом. В деле отсутствуют доказательства того, что на дату проведения кадастрового учета земельного участка N <...> сведения о почтовом адресе истца имелись в органе кадастрового учета. Участок ответчика поставлен на кадастровый учет в установленном порядке в ноябре 2011 года, границы земельного участка истца не установлены. При межевании земельного участка N <...> была заказана кадастровая выписка на земельный участок, по которой определен круг заинтересованных лиц. На момент получения выписки сведения о почтовом адресе истца отсутствовали, сведения о месте жительства истца также не были известны истцу, по месту нахождения земельного участка вручить извещение истцу не удалось, поскольку истец там не проживает, соответственно, извещение о проведении собрания было опубликовано в соответствии с нормами закона. Экспертное заключение также содержит выводы об отсутствии наложения границ земельного участка N <...> на границу смежного земельного участка. Следовательно, доказательства нарушений прав истца в материалах дела отсутствуют. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что технический паспорт домовладения 1955 года содержит сведения о границе земельного участка, где его конфигурация отражается прямо, отсутствуют в решении суда выводы об оценке указанного доказательства. Материалами дела подтверждено, что фактическая граница смежных участков с момента образования земельных участков проходила по прямой линии. При межевании граница участка по ул. <...> устанавливалась в соответствии с существующей границей на местности. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями Г., Д., а также заключением эксперта. В случае установления границы по требованию истца, граница пройдет по стене дома, принадлежащего Д.В.П., забор будет упираться в строение, что будет нарушать требования пожарной безопасности. Указанные доводы суд не оценил. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что существующая граница была согласована прежним собственником земельного участка по ул. <...> Ч., именно он поставил забор по существующей границе. Истец П., приобретая в собственность земельный участок, знала о существующем порядке пользования, фактические границы своего земельного участка не оспаривала до момента проведения межевания.
Истцом П. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции по имеющимся материалам правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства.
Так, земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> принадлежит на праве собственности П. с 2004 года. Земельный участок по адресу: <...> площадью 1112 кв. м предоставлен Д.В.П. в аренду на 10 лет под огородничество на основании договора аренды земельного участка от 19.07.1999 г. для использования под огород в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования П. об установлении границы земельного участка по ул. <...> в г. Перми согласно межевому плану ООО "Антей+", правильно руководствуясь нормами статей 304 ГК Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 38, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, вопросам межевого плана, порядка согласования местоположения границ земельных участков, акта согласования местоположения границ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении земельного участка по ул. <...>, принадлежащего ответчику, были проведены кадастровые работы без учета сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в документах, подтверждающих на него право, что противоречит требованиям пункта 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и привело к увеличению площади земельного участка ответчика именно за счет смежного земельного участка истца по ул. <...>; координаты земельного участка истца по межевому плану, составленному ООО "Антей+", соответствуют координатам, указанным в первоначальном плане данного земельного участка Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Перми с учетом перевода координат из одной системы координат в другую.
Изложенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, основанными на законе, подробным образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех представленных сторонами доказательств по делу, в том числе пояснений сторон, свидетелей, инвентарных правовых дел, заключения судебной экспертизы, иных письменных доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.В.П. является ненадлежащим ответчиком по делу во внимание судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании материального закона, поскольку именно в результате действий Д.В.П. права истца оказались нарушенными. При этом, исходя из позиции ответчика по делу, очевидно, что его права, как правообладателя смежного земельного участка, заявленным иском затрагиваются, ответчик против него возражает, в том числе, и в апелляционной жалобе.
Мнение ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца, поскольку заключение судебной экспертизы содержит выводы об отсутствии наложения границ земельного участка N <...> на границу смежного земельного участка отмену решения не влечет, поскольку в экспертном заключении указано на отсутствие наложения земельных участков после уточнения их смежной границы в ходе работ по уточнению земельного участка истца в ноябре 2011 года, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика.
Довод жалобы о том, что в случае удовлетворения требований истца граница между участками пройдет по стене дома, принадлежащего ему (Д.В.П.), забор будет упираться в строение, что нарушит требования пожарной безопасности не влияет на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в его подтверждение какие-либо достоверные и объективные доказательства не представлены. Кроме того, доказанность данного обстоятельства сама по себе не влечет отказ в удовлетворении требований истца, поскольку в данном случае предполагается иной способ защиты права ответчика.
Иные доводы жалобы о том, что ответчик на дату проведения кадастрового учета своего земельного участка не располагал сведениями о почтовом адресе истца, что его участок поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, что технический паспорт домовладения 1955 года содержит сведения о границе земельного участка, где его конфигурация отражается прямо, несогласие ответчика с оценкой судом показаний свидетелей Г., Д. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Указание ответчика на то, что существующая граница между участками согласована прежним собственником земельного участка по ул. <...> Ч., который и поставил забор по существующей границе, что истец П., приобретая в собственность земельный участок, знала о существующем порядке пользования, фактические границы своего земельного участка не оспаривала также не влекут необходимость отмены постановленного судебного акта, поскольку при установлении факта нарушения прав собственника, П. не лишена права на их судебную защиту, независимо от позиции прежнего собственника земельного участка.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.В.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)