Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Согласно статистическим сведениям системы ГАС "Правосудие" судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда за Ш квартал 2014 года в апелляционном порядке было рассмотрено 2065 гражданских дел, по апелляционным жалобам - 1455 дел, из которых с прекращением дела - 14 решений, с вынесением нового решения - 177. Всего отменено 219 решений, изменено - 97, оставлено без изменения - 1104. Рассмотрено 610 дел по частным жалобам, из них оставлено без удовлетворения 404 жалобы, отменено 162 определения. При этом по 10 делам производство по делу прекращено, 20 дел снято с рассмотрения. В отчетном периоде вынесено 4 частных определения.
I. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
Споры, вытекающие из земельных правоотношений
Собственнику объекта незавершенного строительства в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть предоставлен в собственность земельный участок, на котором такой объект расположен.
определение по делу N 33-4349/2014
Г. обратился с иском, в котором просил признать незаконным отказ администрации города Орска в предоставлении в его собственность земельного участка из земель населенных пунктов жилой зоны, расположенного в городе Орске, обязать администрацию предоставить указанный земельный участок в собственность. В обоснование иска указал, что на основании постановления администрации города Орска ему был предоставлен в аренду сроком на 3 года указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Он приступил к строительству и возвел фундамент. За ним зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, выдано свидетельство о праве собственности. В декабре 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении занимаемого им земельного участка в собственность. Ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что под объекты незавершенного строительства земельные участки в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляются.
Решением суда от 28 апреля 2014 года исковые требования Г. удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец, являясь собственником объекта недвижимого имущества - индивидуального жилого дома незавершенного строительством (готовность - 13% по кадастровому паспорту), расположенного на сформированном земельном участке с соответствующим разрешенным использованием (под строительство индивидуального жилого дома), имеет право на предоставление земельного участка в собственность, так как объект незавершенного строительства является объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась, указав следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, ссылаясь на то, что на указанном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества.
Между тем согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Объект незавершенного строительства не обладает качествами, присущими зданиям, строениям, сооружениям, не может быть использован по его прямому назначению, так как находится на стадии строительства и не введен в эксплуатацию. Следовательно, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истцу не может быть предоставлен в собственность земельный участок с учетом того обстоятельства, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, а не здание, строение, сооружение.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия отменила решение суда от 28 апреля 2014 года и приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала.
Споры, вытекающие из трудовых правоотношений
При отсутствии уважительных причин для увольнения до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Определение N 33-4856/2014
ОАО обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании расходов на обучение, поскольку ответчик в нарушение трехстороннего договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием не отработал на предприятии истца установленный срок.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО.
Установив наличие трехстороннего договора, заключенного между ОАО, К. и учебным заведением высшего образования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не выполнил предусмотренные статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о молодом специалисте обязательства предоставить ответчику работу по полученной им специальности и квалификации, в связи с чем у К. имелись уважительные причины, по которым он не отработал у истца пять лет.
Судебная коллегия с выводами судебного решения не согласилась.
Усмотрев, что ответчик К. в заявлении об увольнении просил работодателя уволить его по собственному желанию в связи с переменой места жительства, доказательств того, что смена места жительства ответчика связана с жизненно важными обстоятельствами, не представлено, а также установив, что не истек срок, в течение которого ОАО должно было предложить ответчику работу, соответствующую уровню его образования, в силу Положения о молодом специалисте ОАО, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для признания причин увольнения истца уважительными и освобождения его от обязанностей по возмещению затрат на его обучение, в связи с чем отменила решение суда и вынесла новое решение об удовлетворении требований ОАО.
Споры, связанные с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
К правоотношениям между жилищно-строительным кооперативом и физическим лицом по строительству жилого помещения не могут быть применены положения Закона "О защите прав потребителей".
определение N 33-5382/2014
К. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ЖСК "К" заключен договор о вступлении в ЖСК "К", целью которого являлось приобретение права собственности на трехкомнатную двухуровневую квартиру. Дополнительным соглашением N 2 к договору установлен окончательный срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2012 года. Данный срок ответчиком нарушен, поскольку фактически заселение истца в указанную квартиру произошло 3 июня 2013 года. Кроме того, истец указала, что квартира была ей передана без отдельных элементов отделки, устранение которых истцом за свой счет повлекло возникновение у нее убытков в стоимости устранения недостатков. Также просила взыскать неустойку за период с 01 января 2013 года по 03 июня 2013 года за нарушение сроков передачи квартиры.
Решением суда первой инстанции с ЖСК "К" в пользу К. взысканы неустойка и штраф. В удовлетворении остальных требований К. отказано.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования К. о взыскании с кооператива неустойки и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из положений пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (до внесения изменений Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ), под жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. При этом согласно пункту 3 приведенной статьи Жилищного кодекса члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (п. 4 ст. 110 ЖК РФ).
ЖСК "К" согласно его уставу создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями. Уставом предусмотрен прием граждан в члены кооператива на основании заявления о приеме в члены кооператива, которое рассматривается правлением кооператива или общим собранием кооператива, с уплатой вступительного взноса.
Из содержания договора о вступлении в ЖСК "К", устава ЖСК "К" следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, предполагающие равноправное участие членов, регулируемые уставом данной организации, которые под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подпадают, обратное противоречило было бы правовой сути закона.
Поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным между сторонами договором не предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.
Применяя меру ответственности к ответчику в виде штрафа, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что на отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, связанные с членством граждан в этих организациях, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, следовательно, у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имелось.
Применение законодательства о приватизации жилых помещений
Отсутствие спорной квартиры в реестре муниципального имущества само по себе не может служить основанием для лишения гражданина права на приватизацию спорной квартиры при доказанности фактических правоотношений, вытекающих из договора социального найма.
Определение N 33-4756/2014
К. обратилась в суд с иском к администрации города Орска о признании за ней в порядке приватизации права собственности на квартиру, указав, что является нанимателем квартиры, зарегистрирована и проживает в ней с 1981 года, не может реализовать свое право на приватизацию ввиду того, что ответчиком спорная квартира не была принята в муниципальную собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку не имеется доказательств предоставления квартиры на основании договора социального найма.
Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась и указала, что само по себе отсутствие договора социального найма не может свидетельствовать об отсутствии у К. права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, поскольку доказательств, подтверждающих, что квартира была предоставлена истцу на каком-либо другом праве, суду не представлено. Отсутствие спорной квартиры в реестре муниципального имущества само по себе не может служить основанием для лишения К. права на приватизацию спорной квартиры.
Согласно сообщению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области спорная квартира к государственной собственности не относится, ранее находилась на балансе ЗАО "У". Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты жилищного фонда ЗАО "У" подлежат оформлению на праве муниципальной собственности города Орска.
Квартира в муниципальную собственность принята не была, что тем не менее не исключает ее принадлежности к муниципальному образованию, на территории которого она расположена, поскольку это помещение могло быть передано только в муниципальную собственность г. Орска.
II. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Закон устанавливает возможность обращения взыскания на долю в общем имуществе лишь путем предъявления самостоятельного искового требования.
определение N 33-6011/2014
Решением суда с супругов О.Т. и О.Е., один из которых является индивидуальным предпринимателем, солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание в пользу банка на заложенное по договору залога и принадлежащее на праве общей долевой собственности супругам имущество: 1-комнатную квартиру путем продажи с открытых торгов и установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 100 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда данное решение изменено в части установления начальной продажной стоимости 1-комнатной квартиры в размере 1600000 рублей. В остальной части данное решение суда оставлено без изменения.
Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на 1-комнатную квартиру, а именно: просил суд обратить взыскание на 1/2 долю залоговой квартиры, принадлежащую О.Т., установив начальную продажную стоимость 1/2 доли квартиры в размере 800000 рублей, и обратить взыскание на 1/2 долю залоговой квартиры, принадлежащую О.Е., установив ее начальную продажную стоимость в размере 800000 рублей.
В обоснование заявленного требования банк указал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области в отношении О.Т., являющейся индивидуальным предпринимателем, была введена процедура наблюдения. С этого момента приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника, в связи с чем реализация 1/2 доли квартиры, принадлежащей О.Т., невозможна, поскольку судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество без определения долей.
Определением суда первой инстанции заявление банка удовлетворено. Судом изменены порядок и способ исполнения решения суда в части обращения взыскания на залоговую квартиру. Обращено взыскание на 1/2 долю квартиры, принадлежащей О.Т., с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей. Обращено взыскание на 1/2 долю квартиры, принадлежащей О.Е., с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей.
Удовлетворяя требование банка об изменении способа и порядка исполнения решения путем обращения взыскания не на квартиру в целом, а на доли в праве общей долевой собственности супругов, суд первой инстанции указал на невозможность исполнения решения суда, которым с них взыскан долг по кредитному договору, вследствие вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении одного из должников и приостановления исполнения исполнительного документа, поскольку в указанном решении взыскание обращено на квартиру, при этом доли не определены.
Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, отменила данное определение суда и отказала в удовлетворении заявления банка об изменении порядка и способа исполнения решения, указав, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции в данном случае не принял во внимание, что закон предусматривает особый порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, направленный на соблюдение преимущественного права покупки доли участниками общей собственности, урегулированный в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, закон устанавливает возможность обращения взыскания на долю в общем имуществе лишь путем предъявления самостоятельного требования.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество требований о выделении долей сособственников, об обращении взыскания на доли в общем имуществе не предъявлялось, вопрос о возможности выдела, о намерении участника общей собственности реализовать свое право преимущественной покупки, а также оценка рыночной стоимости долей не проводилась. Требование банка об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, по существу, является изменением предмета иска и, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции нарушает нормы статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изменяет содержание судебного решения.
Приостановление исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру в связи с введением процедуры наблюдения в отношении одного из солидарных должников предусмотрено законом и не может рассматриваться как невозможность исполнения решения в силу исключительных обстоятельств. Кредитор в данном случае имеет возможность получить удовлетворение своего требования в ином установленном законом порядке - в ходе конкурсного производства. Кроме того, банк также не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.
Управление Министерства внутренних дел по Оренбургской области не вправе предъявлять требования о выселении граждан из общежития, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного в оперативное управление федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области".
определение по делу N 33-5132/2014
УМВД по Оренбургской области обратилось в суд с иском к Т.Т.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в общежитии, выселении из него и снятии с регистрационного учета.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2014 года исковые требования УМВД по Оренбургской области удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.
При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам по правилам суда первой инстанции третье лицо ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" предъявило самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что общежитие принадлежит им на праве оперативного управления. Т.Т.А. не состоит на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не относится к категории лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускается, так как не приобрела такой статус до 1 марта 2005 года, на момент получения жилого помещения не проходила службу в органах внутренних дел, не состоит в трудовых отношениях с учреждением. Просили суд признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, выселить из него и снять с регистрационного учета.
Судебной коллегией по гражданским делам решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УМВД по Оренбургской области отказано, поскольку спорное общежитие им по праву собственности не принадлежит, в хозяйственном ведении или в оперативном управлении не находится.
Исковые требования третьего лица федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области", заявляющего самостоятельные требования, к Т.Т.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворены.
При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что общежитие является федеральным имуществом, находится в оперативном управлении федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" и изъято из оперативного управления истца УМВД по Оренбургской области.
Иски об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком подсудны районному (городскому) суду по месту нахождения имущества.
определение 33-4596/2014
Д. обратилась в суд с иском к С., П. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, указав, что она и ответчики являются собственниками строений, расположенных на земельном участке общего пользования в городе Оренбурге, однако ответчики создают препятствия в пользовании домом и земельным участком, не дают ключи от входа на земельный участок. Просила обязать ответчиков предоставить доступ, выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании общим земельным участком по указанному выше адресу.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду города Оренбурга, поскольку имеет место спор о порядке пользования земельным участком общего пользования, который подсуден мировому судье в порядке пункта 7 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами судьи судебная коллегия не согласилась, определение отменила, материалы гражданского дела возвратила в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 7 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.
Из представленного материала следует, что Д. обратилась в суд с иском об обязании ответчиков предоставить доступ, выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании домом и общим земельным участком и не заявляла требований об определении порядка пользования имуществом. Следовательно, как обоснованно полагал истец, данное дело подсудно районному суду города Оренбурга.
III. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТРУКЦИИ ПО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В РАЙОННОМ СУДЕ
Ходатайство по делу, находящемуся в производстве суда, поступившее в суд посредством электронной почты на официальный сайт суда, в соответствии с пунктом 2.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, должно быть передано председательствующему по делу судье для рассмотрения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
частное определение N 33-5287/2014
К. обратился в суд с иском к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Решением городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель страховщика просила судебное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ею было направлено на официальный сайт суда первой инстанции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое не было рассмотрено судом, что повлекло принятие незаконного решения суда. При этом к апелляционной жалобе был приложен скриншот, подтверждающий доставку электронной почты.
При рассмотрении дела судебная коллегия установила, что исковое заявление К. было принято к производству городского суда 9 апреля 2014 года. Судьей установлен срок для проведения подготовительных действий до 24 апреля 2014 года, после истечения которого дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30 апреля 2014 года на 11 часов 50 мин. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено судом по существу в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что действительно в суд первой инстанции 29 апреля 2014 года посредством электронной почты ответчик направил на официальный сайт городского суда ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое не было передано судье, рассматривающему данное гражданское дело, и, как следствие, не было разрешено судом в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда.
В связи с тем, что ходатайство своевременно не было передано председательствующему судье, судом первой инстанции было допущено нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Допущенное нарушение процессуального закона послужило одним из поводов для обжалования судебного решения в апелляционном порядке и повлекло необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции, что в свою очередь привело к затягиванию сроков рассмотрения дела, а также к изменению решения суда по основаниям, установленным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в адрес председателя городского суда вынесено частное определение.
Вопрос 1.
Применяется ли правило об исключительной подсудности спора по месту нахождения недвижимого имущества к искам природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к организации, эксплуатирующей нефтяные скважины, об устранении нарушений закона об охране окружающей среды и о недрах?
Ответ.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда полагает, что, если в исковом заявлении прокурора содержатся требования, обязывающие организацию выполнить конкретные мероприятия по устранению выявленных на месторождении нефти и газа при их добыче нарушений закона, которые затрагивают права и интересы Российской Федерации как собственника недр, суду следует определять подсудность спора в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения земельного участка, на котором осуществляется разработка нефтяного или газового месторождения.
Вопрос 2.
Правомерно ли удовлетворение требования собственника доли в праве на жилое помещение в многоквартирном доме о возложении на ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" обязанности по заключению с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах на отопление, горячее водоснабжение.
Ответ.
При разрешении данного вопроса юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление правоотношений, возникших между собственником жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, и установление субъектного состава договора теплоснабжения.
Оформление отношений по теплоснабжению населения зависит от вида отапливаемого, снабжаемого горячей водой жилого помещения (частный дом или многоквартирный дом) и способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, существуют три способа управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений, 2) управление ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией.
В том случае, если управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ или управляющей организацией, то потребителем по договору теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией является ТСЖ или управляющая организация, которая на вводе тепла в дом покупает тепловую энергию и далее оказывает коммунальные услуги жителям. В этом случае жильцы многоквартирных домов получают коммунальную услугу в виде отопления и горячего водоснабжения от исполнителя по договору оказания коммунальных услуг. Таким образом, имеют место отношения по предоставлению коммунальных услуг, при которых потребитель непосредственно не заключает договор на снабжение тепловой энергией с теплоснабжающей организацией, а вступает в отношения по оказанию коммунальных услуг с ТСЖ, управляющей компанией, ЖСК и др., которые, в свою очередь, являются абонентами (потребителями) по договору теплоснабжения.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (п. 6.2).
Согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из изложенных норм закона следует, что в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией на ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" не может быть возложена обязанность заключения отдельного договора с каждым из сособственников жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку ОАО "Оренбургская ТГК" является по обязательству оплаты за поставленные ресурсы по договору теплоснабжения кредитором управляющей организации или ТСЖ. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность по начислению платы за поставленные ресурсы ТСЖ или управляющей компании, но не каждому жильцу. Тогда как именно управляющая компания или ТСЖ является ответственным лицом перед потребителями коммунальной услуги по начислению платы и осуществляет расчет платы на основании документов, представленных собственниками жилого помещения, которые вправе заключить между собой в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об участии в оплате коммунальных услуг соразмерно со своей долей.
Следовательно, в том случае, когда сособственники не могут прийти к соглашению между собой о распределении расходов по внесению платы за коммунальные услуги либо управляющая компания, ТСЖ на основании представленного соглашения отказывают в осуществлении перерасчета, изменении порядка начисления платы, они вправе обратиться в суд с подобным требованием, при этом ответственность по исполнению требования собственника в части начисления платы и осуществления расчета платы в соответствии с установленной судом долей участия собственника в оплате коммунальных услуг может быть возложена на управляющую компанию или ТСЖ.
В том случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом и вносят плату за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании отдельных договоров, заключенных с такой организацией, удовлетворение требования сособственника жилого помещения в многоквартирном доме о возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанности по заключению с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг, является правомерным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ ЗА III КВАРТАЛ 2014 ГОДА"
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Утвержден
на заседании президиума
Оренбургского областного суда
"08" декабря 2014 года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ
ЗА III КВАРТАЛ 2014 ГОДА
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ
ЗА III КВАРТАЛ 2014 ГОДА
Согласно статистическим сведениям системы ГАС "Правосудие" судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда за Ш квартал 2014 года в апелляционном порядке было рассмотрено 2065 гражданских дел, по апелляционным жалобам - 1455 дел, из которых с прекращением дела - 14 решений, с вынесением нового решения - 177. Всего отменено 219 решений, изменено - 97, оставлено без изменения - 1104. Рассмотрено 610 дел по частным жалобам, из них оставлено без удовлетворения 404 жалобы, отменено 162 определения. При этом по 10 делам производство по делу прекращено, 20 дел снято с рассмотрения. В отчетном периоде вынесено 4 частных определения.
I. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
Споры, вытекающие из земельных правоотношений
Собственнику объекта незавершенного строительства в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть предоставлен в собственность земельный участок, на котором такой объект расположен.
определение по делу N 33-4349/2014
Г. обратился с иском, в котором просил признать незаконным отказ администрации города Орска в предоставлении в его собственность земельного участка из земель населенных пунктов жилой зоны, расположенного в городе Орске, обязать администрацию предоставить указанный земельный участок в собственность. В обоснование иска указал, что на основании постановления администрации города Орска ему был предоставлен в аренду сроком на 3 года указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Он приступил к строительству и возвел фундамент. За ним зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, выдано свидетельство о праве собственности. В декабре 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении занимаемого им земельного участка в собственность. Ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что под объекты незавершенного строительства земельные участки в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляются.
Решением суда от 28 апреля 2014 года исковые требования Г. удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец, являясь собственником объекта недвижимого имущества - индивидуального жилого дома незавершенного строительством (готовность - 13% по кадастровому паспорту), расположенного на сформированном земельном участке с соответствующим разрешенным использованием (под строительство индивидуального жилого дома), имеет право на предоставление земельного участка в собственность, так как объект незавершенного строительства является объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась, указав следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, ссылаясь на то, что на указанном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества.
Между тем согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Объект незавершенного строительства не обладает качествами, присущими зданиям, строениям, сооружениям, не может быть использован по его прямому назначению, так как находится на стадии строительства и не введен в эксплуатацию. Следовательно, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истцу не может быть предоставлен в собственность земельный участок с учетом того обстоятельства, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, а не здание, строение, сооружение.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия отменила решение суда от 28 апреля 2014 года и приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала.
Споры, вытекающие из трудовых правоотношений
При отсутствии уважительных причин для увольнения до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Определение N 33-4856/2014
ОАО обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании расходов на обучение, поскольку ответчик в нарушение трехстороннего договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием не отработал на предприятии истца установленный срок.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО.
Установив наличие трехстороннего договора, заключенного между ОАО, К. и учебным заведением высшего образования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не выполнил предусмотренные статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о молодом специалисте обязательства предоставить ответчику работу по полученной им специальности и квалификации, в связи с чем у К. имелись уважительные причины, по которым он не отработал у истца пять лет.
Судебная коллегия с выводами судебного решения не согласилась.
Усмотрев, что ответчик К. в заявлении об увольнении просил работодателя уволить его по собственному желанию в связи с переменой места жительства, доказательств того, что смена места жительства ответчика связана с жизненно важными обстоятельствами, не представлено, а также установив, что не истек срок, в течение которого ОАО должно было предложить ответчику работу, соответствующую уровню его образования, в силу Положения о молодом специалисте ОАО, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для признания причин увольнения истца уважительными и освобождения его от обязанностей по возмещению затрат на его обучение, в связи с чем отменила решение суда и вынесла новое решение об удовлетворении требований ОАО.
Споры, связанные с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
К правоотношениям между жилищно-строительным кооперативом и физическим лицом по строительству жилого помещения не могут быть применены положения Закона "О защите прав потребителей".
определение N 33-5382/2014
К. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ЖСК "К" заключен договор о вступлении в ЖСК "К", целью которого являлось приобретение права собственности на трехкомнатную двухуровневую квартиру. Дополнительным соглашением N 2 к договору установлен окончательный срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2012 года. Данный срок ответчиком нарушен, поскольку фактически заселение истца в указанную квартиру произошло 3 июня 2013 года. Кроме того, истец указала, что квартира была ей передана без отдельных элементов отделки, устранение которых истцом за свой счет повлекло возникновение у нее убытков в стоимости устранения недостатков. Также просила взыскать неустойку за период с 01 января 2013 года по 03 июня 2013 года за нарушение сроков передачи квартиры.
Решением суда первой инстанции с ЖСК "К" в пользу К. взысканы неустойка и штраф. В удовлетворении остальных требований К. отказано.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования К. о взыскании с кооператива неустойки и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из положений пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (до внесения изменений Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ), под жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. При этом согласно пункту 3 приведенной статьи Жилищного кодекса члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (п. 4 ст. 110 ЖК РФ).
ЖСК "К" согласно его уставу создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями. Уставом предусмотрен прием граждан в члены кооператива на основании заявления о приеме в члены кооператива, которое рассматривается правлением кооператива или общим собранием кооператива, с уплатой вступительного взноса.
Из содержания договора о вступлении в ЖСК "К", устава ЖСК "К" следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, предполагающие равноправное участие членов, регулируемые уставом данной организации, которые под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подпадают, обратное противоречило было бы правовой сути закона.
Поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным между сторонами договором не предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.
Применяя меру ответственности к ответчику в виде штрафа, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что на отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, связанные с членством граждан в этих организациях, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, следовательно, у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имелось.
Применение законодательства о приватизации жилых помещений
Отсутствие спорной квартиры в реестре муниципального имущества само по себе не может служить основанием для лишения гражданина права на приватизацию спорной квартиры при доказанности фактических правоотношений, вытекающих из договора социального найма.
Определение N 33-4756/2014
К. обратилась в суд с иском к администрации города Орска о признании за ней в порядке приватизации права собственности на квартиру, указав, что является нанимателем квартиры, зарегистрирована и проживает в ней с 1981 года, не может реализовать свое право на приватизацию ввиду того, что ответчиком спорная квартира не была принята в муниципальную собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку не имеется доказательств предоставления квартиры на основании договора социального найма.
Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась и указала, что само по себе отсутствие договора социального найма не может свидетельствовать об отсутствии у К. права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, поскольку доказательств, подтверждающих, что квартира была предоставлена истцу на каком-либо другом праве, суду не представлено. Отсутствие спорной квартиры в реестре муниципального имущества само по себе не может служить основанием для лишения К. права на приватизацию спорной квартиры.
Согласно сообщению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области спорная квартира к государственной собственности не относится, ранее находилась на балансе ЗАО "У". Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты жилищного фонда ЗАО "У" подлежат оформлению на праве муниципальной собственности города Орска.
Квартира в муниципальную собственность принята не была, что тем не менее не исключает ее принадлежности к муниципальному образованию, на территории которого она расположена, поскольку это помещение могло быть передано только в муниципальную собственность г. Орска.
II. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Закон устанавливает возможность обращения взыскания на долю в общем имуществе лишь путем предъявления самостоятельного искового требования.
определение N 33-6011/2014
Решением суда с супругов О.Т. и О.Е., один из которых является индивидуальным предпринимателем, солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание в пользу банка на заложенное по договору залога и принадлежащее на праве общей долевой собственности супругам имущество: 1-комнатную квартиру путем продажи с открытых торгов и установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 100 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда данное решение изменено в части установления начальной продажной стоимости 1-комнатной квартиры в размере 1600000 рублей. В остальной части данное решение суда оставлено без изменения.
Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на 1-комнатную квартиру, а именно: просил суд обратить взыскание на 1/2 долю залоговой квартиры, принадлежащую О.Т., установив начальную продажную стоимость 1/2 доли квартиры в размере 800000 рублей, и обратить взыскание на 1/2 долю залоговой квартиры, принадлежащую О.Е., установив ее начальную продажную стоимость в размере 800000 рублей.
В обоснование заявленного требования банк указал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области в отношении О.Т., являющейся индивидуальным предпринимателем, была введена процедура наблюдения. С этого момента приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника, в связи с чем реализация 1/2 доли квартиры, принадлежащей О.Т., невозможна, поскольку судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество без определения долей.
Определением суда первой инстанции заявление банка удовлетворено. Судом изменены порядок и способ исполнения решения суда в части обращения взыскания на залоговую квартиру. Обращено взыскание на 1/2 долю квартиры, принадлежащей О.Т., с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей. Обращено взыскание на 1/2 долю квартиры, принадлежащей О.Е., с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей.
Удовлетворяя требование банка об изменении способа и порядка исполнения решения путем обращения взыскания не на квартиру в целом, а на доли в праве общей долевой собственности супругов, суд первой инстанции указал на невозможность исполнения решения суда, которым с них взыскан долг по кредитному договору, вследствие вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении одного из должников и приостановления исполнения исполнительного документа, поскольку в указанном решении взыскание обращено на квартиру, при этом доли не определены.
Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, отменила данное определение суда и отказала в удовлетворении заявления банка об изменении порядка и способа исполнения решения, указав, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции в данном случае не принял во внимание, что закон предусматривает особый порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, направленный на соблюдение преимущественного права покупки доли участниками общей собственности, урегулированный в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, закон устанавливает возможность обращения взыскания на долю в общем имуществе лишь путем предъявления самостоятельного требования.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество требований о выделении долей сособственников, об обращении взыскания на доли в общем имуществе не предъявлялось, вопрос о возможности выдела, о намерении участника общей собственности реализовать свое право преимущественной покупки, а также оценка рыночной стоимости долей не проводилась. Требование банка об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, по существу, является изменением предмета иска и, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции нарушает нормы статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изменяет содержание судебного решения.
Приостановление исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру в связи с введением процедуры наблюдения в отношении одного из солидарных должников предусмотрено законом и не может рассматриваться как невозможность исполнения решения в силу исключительных обстоятельств. Кредитор в данном случае имеет возможность получить удовлетворение своего требования в ином установленном законом порядке - в ходе конкурсного производства. Кроме того, банк также не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.
Управление Министерства внутренних дел по Оренбургской области не вправе предъявлять требования о выселении граждан из общежития, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного в оперативное управление федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области".
определение по делу N 33-5132/2014
УМВД по Оренбургской области обратилось в суд с иском к Т.Т.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в общежитии, выселении из него и снятии с регистрационного учета.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2014 года исковые требования УМВД по Оренбургской области удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.
При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам по правилам суда первой инстанции третье лицо ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" предъявило самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что общежитие принадлежит им на праве оперативного управления. Т.Т.А. не состоит на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не относится к категории лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускается, так как не приобрела такой статус до 1 марта 2005 года, на момент получения жилого помещения не проходила службу в органах внутренних дел, не состоит в трудовых отношениях с учреждением. Просили суд признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, выселить из него и снять с регистрационного учета.
Судебной коллегией по гражданским делам решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УМВД по Оренбургской области отказано, поскольку спорное общежитие им по праву собственности не принадлежит, в хозяйственном ведении или в оперативном управлении не находится.
Исковые требования третьего лица федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области", заявляющего самостоятельные требования, к Т.Т.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворены.
При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что общежитие является федеральным имуществом, находится в оперативном управлении федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" и изъято из оперативного управления истца УМВД по Оренбургской области.
Иски об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком подсудны районному (городскому) суду по месту нахождения имущества.
определение 33-4596/2014
Д. обратилась в суд с иском к С., П. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, указав, что она и ответчики являются собственниками строений, расположенных на земельном участке общего пользования в городе Оренбурге, однако ответчики создают препятствия в пользовании домом и земельным участком, не дают ключи от входа на земельный участок. Просила обязать ответчиков предоставить доступ, выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании общим земельным участком по указанному выше адресу.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду города Оренбурга, поскольку имеет место спор о порядке пользования земельным участком общего пользования, который подсуден мировому судье в порядке пункта 7 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами судьи судебная коллегия не согласилась, определение отменила, материалы гражданского дела возвратила в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 7 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.
Из представленного материала следует, что Д. обратилась в суд с иском об обязании ответчиков предоставить доступ, выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании домом и общим земельным участком и не заявляла требований об определении порядка пользования имуществом. Следовательно, как обоснованно полагал истец, данное дело подсудно районному суду города Оренбурга.
III. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТРУКЦИИ ПО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В РАЙОННОМ СУДЕ
Ходатайство по делу, находящемуся в производстве суда, поступившее в суд посредством электронной почты на официальный сайт суда, в соответствии с пунктом 2.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, должно быть передано председательствующему по делу судье для рассмотрения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
частное определение N 33-5287/2014
К. обратился в суд с иском к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Решением городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель страховщика просила судебное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ею было направлено на официальный сайт суда первой инстанции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое не было рассмотрено судом, что повлекло принятие незаконного решения суда. При этом к апелляционной жалобе был приложен скриншот, подтверждающий доставку электронной почты.
При рассмотрении дела судебная коллегия установила, что исковое заявление К. было принято к производству городского суда 9 апреля 2014 года. Судьей установлен срок для проведения подготовительных действий до 24 апреля 2014 года, после истечения которого дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30 апреля 2014 года на 11 часов 50 мин. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено судом по существу в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что действительно в суд первой инстанции 29 апреля 2014 года посредством электронной почты ответчик направил на официальный сайт городского суда ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое не было передано судье, рассматривающему данное гражданское дело, и, как следствие, не было разрешено судом в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда.
В связи с тем, что ходатайство своевременно не было передано председательствующему судье, судом первой инстанции было допущено нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Допущенное нарушение процессуального закона послужило одним из поводов для обжалования судебного решения в апелляционном порядке и повлекло необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции, что в свою очередь привело к затягиванию сроков рассмотрения дела, а также к изменению решения суда по основаниям, установленным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в адрес председателя городского суда вынесено частное определение.
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Вопрос 1.
Применяется ли правило об исключительной подсудности спора по месту нахождения недвижимого имущества к искам природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к организации, эксплуатирующей нефтяные скважины, об устранении нарушений закона об охране окружающей среды и о недрах?
Ответ.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда полагает, что, если в исковом заявлении прокурора содержатся требования, обязывающие организацию выполнить конкретные мероприятия по устранению выявленных на месторождении нефти и газа при их добыче нарушений закона, которые затрагивают права и интересы Российской Федерации как собственника недр, суду следует определять подсудность спора в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения земельного участка, на котором осуществляется разработка нефтяного или газового месторождения.
Вопрос 2.
Правомерно ли удовлетворение требования собственника доли в праве на жилое помещение в многоквартирном доме о возложении на ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" обязанности по заключению с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах на отопление, горячее водоснабжение.
Ответ.
При разрешении данного вопроса юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление правоотношений, возникших между собственником жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, и установление субъектного состава договора теплоснабжения.
Оформление отношений по теплоснабжению населения зависит от вида отапливаемого, снабжаемого горячей водой жилого помещения (частный дом или многоквартирный дом) и способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, существуют три способа управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений, 2) управление ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией.
В том случае, если управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ или управляющей организацией, то потребителем по договору теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией является ТСЖ или управляющая организация, которая на вводе тепла в дом покупает тепловую энергию и далее оказывает коммунальные услуги жителям. В этом случае жильцы многоквартирных домов получают коммунальную услугу в виде отопления и горячего водоснабжения от исполнителя по договору оказания коммунальных услуг. Таким образом, имеют место отношения по предоставлению коммунальных услуг, при которых потребитель непосредственно не заключает договор на снабжение тепловой энергией с теплоснабжающей организацией, а вступает в отношения по оказанию коммунальных услуг с ТСЖ, управляющей компанией, ЖСК и др., которые, в свою очередь, являются абонентами (потребителями) по договору теплоснабжения.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (п. 6.2).
Согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из изложенных норм закона следует, что в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией на ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" не может быть возложена обязанность заключения отдельного договора с каждым из сособственников жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку ОАО "Оренбургская ТГК" является по обязательству оплаты за поставленные ресурсы по договору теплоснабжения кредитором управляющей организации или ТСЖ. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность по начислению платы за поставленные ресурсы ТСЖ или управляющей компании, но не каждому жильцу. Тогда как именно управляющая компания или ТСЖ является ответственным лицом перед потребителями коммунальной услуги по начислению платы и осуществляет расчет платы на основании документов, представленных собственниками жилого помещения, которые вправе заключить между собой в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об участии в оплате коммунальных услуг соразмерно со своей долей.
Следовательно, в том случае, когда сособственники не могут прийти к соглашению между собой о распределении расходов по внесению платы за коммунальные услуги либо управляющая компания, ТСЖ на основании представленного соглашения отказывают в осуществлении перерасчета, изменении порядка начисления платы, они вправе обратиться в суд с подобным требованием, при этом ответственность по исполнению требования собственника в части начисления платы и осуществления расчета платы в соответствии с установленной судом долей участия собственника в оплате коммунальных услуг может быть возложена на управляющую компанию или ТСЖ.
В том случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом и вносят плату за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании отдельных договоров, заключенных с такой организацией, удовлетворение требования сособственника жилого помещения в многоквартирном доме о возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанности по заключению с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг, является правомерным.
Судебная коллегия по гражданским делам
Оренбургского областного суда
Оренбургского областного суда
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)