Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Михаила Юрьевича (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 по делу N А57-19253/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Михаила Юрьевича (далее - предприниматель) о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 15.07.2013 N 1399 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилыми зданиями; об обязании администрации предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 4359 кв. м с кадастровым номером 64:48:04 03 21:101, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Саратова,
установила:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель пропустил трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с указанными требованиями, установленный частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа при оспаривании ненормативных правовых актов органов власти.
Довод предпринимателя о необходимости рассмотрения данного дела, как в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке искового производства, суд отклонил, указав, что поскольку предметом спора является постановление администрации, то проверка его законности и обоснованности подлежит в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.12.2014 N 306-КГ14-5858 ПО ДЕЛУ N А57-19253/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 306-КГ14-5858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Михаила Юрьевича (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 по делу N А57-19253/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Михаила Юрьевича (далее - предприниматель) о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 15.07.2013 N 1399 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилыми зданиями; об обязании администрации предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 4359 кв. м с кадастровым номером 64:48:04 03 21:101, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Саратова,
установила:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель пропустил трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с указанными требованиями, установленный частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа при оспаривании ненормативных правовых актов органов власти.
Довод предпринимателя о необходимости рассмотрения данного дела, как в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке искового производства, суд отклонил, указав, что поскольку предметом спора является постановление администрации, то проверка его законности и обоснованности подлежит в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)