Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бархатова В.Ю.
судей Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ИП Сорокин И.В.: Гудкова Т.В. по доверенности от 06.07.2013, Королев С.В. по доверенности от 06.07.2013,
от ОАО "РСП": Старченко С.Н. по доверенности от 22.12.2014 N 48,
от ООО "СБ ТРАНС": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Владимировича (ИНН 7707083893, ОГРНИП 311774615300612) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 5074114756, ОГРН 1105074005332), при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СБ ТРАНС", об обязании не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости и предоставить беспрепятственный проход (проезд),
установил:
индивидуальный предприниматель Сорокин Игорь Владимирович (далее - предприниматель, истец, ИП Сорокин И.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - общество, ответчик, ОАО "РСП"), в котором просит:
- - обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости - земельным участком площадью 3087 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020806:0091, категория земель: земли промышленности, разрешенный вид использования: "для обслуживания здания ангара", и расположенным на нем зданием ангара по адресу: Московская область, Подольский р-н, с/п Лаговское, пос. Сынково;
- - обязать ответчика предоставить ИП Сорокину И.В. и лицам, исполняющим договорные обязательства по отношению к нему, беспрепятственный проход, проезд и провоз грузов к строению и земельному участку, принадлежащим истцу на праве собственности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБ ТРАНС" (далее - ООО "СБ ТРАНС").
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Сорокин И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИП Сорокин И.В. является собственником земельного участка площадью 3087 кв. м с кадастровым номером 50:27:002 08 06:0091, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Сынковский с.о., с. Сынково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009 серии 50 НД N 514563.
На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - ангар площадью 449,40 кв. м также принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009 серии 50 НД N 514564.
ОАО "РСП" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5988 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020806:430, расположенный по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, вблизи с. Сынково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 50 АД N 019296.
Ссылаясь на то, что единственный существующий и используемый более 5 лет проезд (дорога) к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку и ангару перекрыт ответчиком, устанавливаемым им забором поперек дороги к данному участку и ангару, ИП Сорокин И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности истца на его объекты недвижимости какими-либо действиями ответчика, а также указал на ненадлежащий способ защиты права.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что проезд (дорога) через земельный участок, принадлежащий ответчику является единственно возможным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 с целью определения имеется ли подъезд/заезд для большегрузных машин на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020806:0091, принадлежащий предпринимателю, а также расположенному на нем зданию ангара была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй Экс" Каткову Андрею Васильевичу.
13 октября 2014 года через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Рем Строй Экс" представлено заключение землеустроительной экспертизы от 01.10.2014.
Заключение эксперта по результатам проведения землеустроительной экспертизы содержит следующие выводы (т. д. 2):
- - проезд с заездом большегрузных машин на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020806:0091 и находящемуся на нем зданию ангара со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020806:430, 50:27:0020806:274, 50:27:0020806:672, 50:27:0020806:289 не возможен;
- - препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020806:0091, выраженные в отсутствии проезда большегрузных машин имеются;
- - имеется ограждение (забор металлический из профнастила) на смежном земельном участке, который перекрывает подъездной путь и препятствует доступу (проезду/заезду) большегрузному транспорту на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020806:0091;
- - альтернативного проезд/заезд большегрузного транспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020806:0091 не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав представленное заключение эксперта с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что данный документ составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса РФ.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ).
Частью 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком.
Вместе с тем в судебном заседании апелляционного суда представителем истца требование о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) не заявлено, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. В судебном заседании пояснил, что установление сервитута не является предметом заявленных требований, поскольку истец считает, что сам факт незаконного, по его мнению, формирования земельного участка ответчиком предполагает возможность истцу использовать этот земельный участок для проезда без каких-либо обременений в виде сервитута и платы.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на статье 304 ГК РФ. Однако указанные требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что кадастровый учет земельного участка площадью 5988 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020806:430, принадлежащий ответчику на праве собственности осуществлен незаконно.
Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств признания незаконным постановления администрации Подольского муниципального района Московской области от 25.03.2010 N 557 об утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане либо признания незаконным права ответчика не земельный участок в определенных границах предпринимателем в материалы дела не представлено.
Представленные истцом ненормативные правовые акты администрации, на основании которых ответчику был сформирован и предоставлен земельный участок, не подтверждают обоснованность заявленных в рамках настоящего дела требований, поскольку требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права ответчика на его земельный участок не заявлено.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ИП Сорокина И.В. о нарушении его прав со стороны ответчика фактом установки на участке, находящемся у общества на праве собственности, металлического ограждения (забора).
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, учитывая, что требования истца фактически направлены на демонтаж части металлического ограждения (забора) с воротами, установленного на земельном участке ОАО "РСП" с кадастровым номером 50:27:0020806:430, принимая во внимание, что требование об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предпринимателем не заявлялось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца об обзязании не чинить препятствия в пользовании его земельным участком не может быть удовлетворено в рамках рассматриваемых исковых требований.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворении апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года N А41-36798/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 10АП-156/2014 ПО ДЕЛУ N А41-36798/13
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А41-36798/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бархатова В.Ю.
судей Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ИП Сорокин И.В.: Гудкова Т.В. по доверенности от 06.07.2013, Королев С.В. по доверенности от 06.07.2013,
от ОАО "РСП": Старченко С.Н. по доверенности от 22.12.2014 N 48,
от ООО "СБ ТРАНС": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Владимировича (ИНН 7707083893, ОГРНИП 311774615300612) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 5074114756, ОГРН 1105074005332), при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СБ ТРАНС", об обязании не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости и предоставить беспрепятственный проход (проезд),
установил:
индивидуальный предприниматель Сорокин Игорь Владимирович (далее - предприниматель, истец, ИП Сорокин И.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - общество, ответчик, ОАО "РСП"), в котором просит:
- - обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости - земельным участком площадью 3087 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020806:0091, категория земель: земли промышленности, разрешенный вид использования: "для обслуживания здания ангара", и расположенным на нем зданием ангара по адресу: Московская область, Подольский р-н, с/п Лаговское, пос. Сынково;
- - обязать ответчика предоставить ИП Сорокину И.В. и лицам, исполняющим договорные обязательства по отношению к нему, беспрепятственный проход, проезд и провоз грузов к строению и земельному участку, принадлежащим истцу на праве собственности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБ ТРАНС" (далее - ООО "СБ ТРАНС").
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Сорокин И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИП Сорокин И.В. является собственником земельного участка площадью 3087 кв. м с кадастровым номером 50:27:002 08 06:0091, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Сынковский с.о., с. Сынково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009 серии 50 НД N 514563.
На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - ангар площадью 449,40 кв. м также принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009 серии 50 НД N 514564.
ОАО "РСП" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5988 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020806:430, расположенный по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, вблизи с. Сынково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 50 АД N 019296.
Ссылаясь на то, что единственный существующий и используемый более 5 лет проезд (дорога) к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку и ангару перекрыт ответчиком, устанавливаемым им забором поперек дороги к данному участку и ангару, ИП Сорокин И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности истца на его объекты недвижимости какими-либо действиями ответчика, а также указал на ненадлежащий способ защиты права.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что проезд (дорога) через земельный участок, принадлежащий ответчику является единственно возможным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 с целью определения имеется ли подъезд/заезд для большегрузных машин на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020806:0091, принадлежащий предпринимателю, а также расположенному на нем зданию ангара была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй Экс" Каткову Андрею Васильевичу.
13 октября 2014 года через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Рем Строй Экс" представлено заключение землеустроительной экспертизы от 01.10.2014.
Заключение эксперта по результатам проведения землеустроительной экспертизы содержит следующие выводы (т. д. 2):
- - проезд с заездом большегрузных машин на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020806:0091 и находящемуся на нем зданию ангара со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020806:430, 50:27:0020806:274, 50:27:0020806:672, 50:27:0020806:289 не возможен;
- - препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020806:0091, выраженные в отсутствии проезда большегрузных машин имеются;
- - имеется ограждение (забор металлический из профнастила) на смежном земельном участке, который перекрывает подъездной путь и препятствует доступу (проезду/заезду) большегрузному транспорту на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020806:0091;
- - альтернативного проезд/заезд большегрузного транспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020806:0091 не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав представленное заключение эксперта с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что данный документ составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса РФ.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ).
Частью 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком.
Вместе с тем в судебном заседании апелляционного суда представителем истца требование о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) не заявлено, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. В судебном заседании пояснил, что установление сервитута не является предметом заявленных требований, поскольку истец считает, что сам факт незаконного, по его мнению, формирования земельного участка ответчиком предполагает возможность истцу использовать этот земельный участок для проезда без каких-либо обременений в виде сервитута и платы.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на статье 304 ГК РФ. Однако указанные требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что кадастровый учет земельного участка площадью 5988 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020806:430, принадлежащий ответчику на праве собственности осуществлен незаконно.
Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств признания незаконным постановления администрации Подольского муниципального района Московской области от 25.03.2010 N 557 об утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане либо признания незаконным права ответчика не земельный участок в определенных границах предпринимателем в материалы дела не представлено.
Представленные истцом ненормативные правовые акты администрации, на основании которых ответчику был сформирован и предоставлен земельный участок, не подтверждают обоснованность заявленных в рамках настоящего дела требований, поскольку требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права ответчика на его земельный участок не заявлено.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ИП Сорокина И.В. о нарушении его прав со стороны ответчика фактом установки на участке, находящемся у общества на праве собственности, металлического ограждения (забора).
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, учитывая, что требования истца фактически направлены на демонтаж части металлического ограждения (забора) с воротами, установленного на земельном участке ОАО "РСП" с кадастровым номером 50:27:0020806:430, принимая во внимание, что требование об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предпринимателем не заявлялось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца об обзязании не чинить препятствия в пользовании его земельным участком не может быть удовлетворено в рамках рассматриваемых исковых требований.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворении апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года N А41-36798/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)