Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-815/2014 по апелляционной жалобе А.М.Т. в лице представителя А.А.В. по доверенности, на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску Л. к А.М.Т. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения истца, представителей сторон П.Я., П.Т.,
установила:
Л. обратился с иском к А.М.Т. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> им были переданы ответчику денежные средства в размере <...>. в качестве аванса к будущему договору купли-продажи, принадлежащих на праве собственности ответчику земельного участка и здания фермы, расположенных в <адрес>. <дата> на этих же условиях истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <...>., что подтверждается соответствующей распиской. Однако сделка не состоялась, как полагает истец, по вине ответчика, в связи с чем Л. потребовал возврата переданных им денежных средств, однако А.М.Т. деньги не возвратил. Истец в обоснование иска ссылается на ст. 1102 ГК РФ, полагая спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года иск Л. удовлетворен. С А.М.Т. в пользу Л. взысканы денежные средства в размере <...>, государственная пошлина в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Ответчик в заседание коллегии не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, причин своей неявки не сообщил, направил в суд представителя. С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ его неявка в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что А.М.Т. в счет предстоящего договора купли-продажи земельного участка и здания фермы, расположенных по адресу: д. <адрес>, от Л. получены <дата> и <дата> денежные средства в размере <...>. Сделка между сторонами должна была состояться до <дата> года.
Однако, до указанного срока, стороны не заключили договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, они были отчуждены ответчиком <дата> Н. и С.
Ответчик полагал сделку частично исполненной передачей истцу права на доли в уставном капитале ЮрЛ1 и назначением его генеральным директором общества.
Вместе с тем, суд первой инстанции оценивая приведенные возражения обоснованно пришел к выводу о том, что наделение истца правами на доли в уставном капитале ЮрЛ1 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку письменными соглашениями между сторонами не подтверждается их взаимосвязь с денежными обязательствами по представленной в материалы дела расписке. Доводы ответчика о продаже "бизнеса" согласно представленной в материалы дела расписке правильно не были приняты судом первой инстанции, как противоречащие буквальному толкованию представленного в материалы дела письменного доказательства, согласно которому предметом сделки были земельный участок и здание фермы. Также суд оценил и то обстоятельство, что А.М.Т. требований направленных к встречному исполнению заявлено не было.
Оценивая правовую природу состоявшегося между сторонами соглашения, суд, исходя из фактически сложившихся отношений, дальнейшего поведения сторон, письменных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно пришел к выводу о наличии между ними фактической договоренности о заключении договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости с внесением истцом аванса.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования Л.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 33-12899/2014 ПО ДЕЛУ N 2-815/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 33-12899/2014
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-815/2014 по апелляционной жалобе А.М.Т. в лице представителя А.А.В. по доверенности, на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску Л. к А.М.Т. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения истца, представителей сторон П.Я., П.Т.,
установила:
Л. обратился с иском к А.М.Т. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> им были переданы ответчику денежные средства в размере <...>. в качестве аванса к будущему договору купли-продажи, принадлежащих на праве собственности ответчику земельного участка и здания фермы, расположенных в <адрес>. <дата> на этих же условиях истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <...>., что подтверждается соответствующей распиской. Однако сделка не состоялась, как полагает истец, по вине ответчика, в связи с чем Л. потребовал возврата переданных им денежных средств, однако А.М.Т. деньги не возвратил. Истец в обоснование иска ссылается на ст. 1102 ГК РФ, полагая спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года иск Л. удовлетворен. С А.М.Т. в пользу Л. взысканы денежные средства в размере <...>, государственная пошлина в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Ответчик в заседание коллегии не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, причин своей неявки не сообщил, направил в суд представителя. С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ его неявка в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что А.М.Т. в счет предстоящего договора купли-продажи земельного участка и здания фермы, расположенных по адресу: д. <адрес>, от Л. получены <дата> и <дата> денежные средства в размере <...>. Сделка между сторонами должна была состояться до <дата> года.
Однако, до указанного срока, стороны не заключили договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, они были отчуждены ответчиком <дата> Н. и С.
Ответчик полагал сделку частично исполненной передачей истцу права на доли в уставном капитале ЮрЛ1 и назначением его генеральным директором общества.
Вместе с тем, суд первой инстанции оценивая приведенные возражения обоснованно пришел к выводу о том, что наделение истца правами на доли в уставном капитале ЮрЛ1 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку письменными соглашениями между сторонами не подтверждается их взаимосвязь с денежными обязательствами по представленной в материалы дела расписке. Доводы ответчика о продаже "бизнеса" согласно представленной в материалы дела расписке правильно не были приняты судом первой инстанции, как противоречащие буквальному толкованию представленного в материалы дела письменного доказательства, согласно которому предметом сделки были земельный участок и здание фермы. Также суд оценил и то обстоятельство, что А.М.Т. требований направленных к встречному исполнению заявлено не было.
Оценивая правовую природу состоявшегося между сторонами соглашения, суд, исходя из фактически сложившихся отношений, дальнейшего поведения сторон, письменных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно пришел к выводу о наличии между ними фактической договоренности о заключении договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости с внесением истцом аванса.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования Л.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)