Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суханова А.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Колесникова А.З., Снегирева Е.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя Пушкинского городского прокурора Носкова И.Н. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователю Л. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243-55, площадью 210000 кв. м, расположенный по адресу: д. *********, принадлежащий на праве собственности ООО "Орли".
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
мнение прокурора Пирогова М.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Согласно поступившим материалам, 04.10.2012 г. возбуждено уголовное дело N 38969 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица из числа учредителей, а также иных лиц, контролирующих ООО "Орли", в неустановленный период времени до *********, имея корыстные побуждения в виде незаконного обогащения в особо крупном размере, вступили с должностными лицами администрации Пушкинского района Московской области в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение, путем обмана, земельного участка, принадлежащего администрации Пушкинского района МО. А именно, перевод земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243-55, площадью 210000 кв. м, расположенного по адресу: д. ********* из категории "земли промышленности и иного специального назначения" в категорию "земли населенных пунктов", с последующим возведением на указанном участке незначительных построек, без цели доведения строительства до конца и сдачи жилых домов в эксплуатацию, оформление данных построек в собственность ООО "Орли", с целью получения формальных оснований для выкупа земельного участка по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за 1 ед. площади земельного участка на 01 января текущего года.
При этом ООО "Орли" получив разрешение на строительство 143 индивидуальных домов, возвели на вышеуказанном участке всего 12 построек, которые согласно заключению специалистов, под определение здания, строения, сооружения не подпадают и таковыми не являются.
Не имея права на выкуп земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ до завершения строительства и сдачи домов в эксплуатацию, ********* генеральный директор ООО "Орли" ФИО4 обратился к Главе Пушкинского муниципального образования МО с письменным обращением о предоставлении в собственность в порядке переоформления в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243-55, которое, согласно постановления ********* от ********* руководителем администрации Пушкинского муниципального образования МО С. было удовлетворено.
24.08.2010 года заключен Договор N 420 купли-продажи земельного участка между МУП образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области" в лице зам. председателя Комитета по управлению имуществом ФИО6 и ООО "Орли" в лице ген. директора ФИО4, согласно которому ООО "Орли" приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243-55, площадью 210000 кв. м, расположенного по адресу: д. ********* за стоимость 1824627 рублей, при том, что кадастровая стоимость данного земельного участка на момент продажи составляла 182462700 рублей.
В результате ООО "Орли" причинил ущерб МУП образованию "Пушкинский муниципальный район Московской области" на сумму не менее 180638073 руб.
В ходе расследования уголовного дела, в порядке ст. 165 УПК РФ следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области капитан юстиции Л. решил наложить арест на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243-55.
Постановлением судьи отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 115 ч. 1, 3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, тогда как собственник земельного участка - ООО "Орли", либо его руководитель ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по настоящем уголовному делу не являются.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, заместитель Пушкинского городского прокурора Носков И.Н. принес кассационное представление, в котором просит его отменить, мотивируя следующим: оно вынесено незаконно и необоснованно с нарушением ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 115 УПК РФ.
Так согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованного собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передачи его на хранение.
В обоснование своего ходатайства, следователем были предоставлены копии материалов уголовного дела, с обоснованием, что данный земельный участок является объектом преступного посягательства, и возможные сделки с ним могут воспрепятствовать установлению истины по делу, затруднить установление лиц, причастных к преступлению, а также с целью сохранить имущество, тем самым защитить гражданские права потерпевшего.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенное судом постановление является законным и обоснованным.
Суд выслушав мнение следователя, изучив представленные материалы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок, о чем мотивировал при вынесении постановления. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной группы).
Вынесенное судом постановление соответствует вышеизложенному требованию закона, тем более, что земельный участок на который следователь хотел наложить арест, даже не признан по делу вещественным доказательством.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
В связи с изложенным, кассационное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Л. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243-55, площадью 210000 кв. м, расположенном по адресу: д. *********, принадлежащий на праве собственности ООО "Орли", оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 22К-9476/146
Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 22к-9476/146
Судья Суханова А.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Колесникова А.З., Снегирева Е.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя Пушкинского городского прокурора Носкова И.Н. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователю Л. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243-55, площадью 210000 кв. м, расположенный по адресу: д. *********, принадлежащий на праве собственности ООО "Орли".
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
мнение прокурора Пирогова М.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Согласно поступившим материалам, 04.10.2012 г. возбуждено уголовное дело N 38969 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица из числа учредителей, а также иных лиц, контролирующих ООО "Орли", в неустановленный период времени до *********, имея корыстные побуждения в виде незаконного обогащения в особо крупном размере, вступили с должностными лицами администрации Пушкинского района Московской области в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение, путем обмана, земельного участка, принадлежащего администрации Пушкинского района МО. А именно, перевод земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243-55, площадью 210000 кв. м, расположенного по адресу: д. ********* из категории "земли промышленности и иного специального назначения" в категорию "земли населенных пунктов", с последующим возведением на указанном участке незначительных построек, без цели доведения строительства до конца и сдачи жилых домов в эксплуатацию, оформление данных построек в собственность ООО "Орли", с целью получения формальных оснований для выкупа земельного участка по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за 1 ед. площади земельного участка на 01 января текущего года.
При этом ООО "Орли" получив разрешение на строительство 143 индивидуальных домов, возвели на вышеуказанном участке всего 12 построек, которые согласно заключению специалистов, под определение здания, строения, сооружения не подпадают и таковыми не являются.
Не имея права на выкуп земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ до завершения строительства и сдачи домов в эксплуатацию, ********* генеральный директор ООО "Орли" ФИО4 обратился к Главе Пушкинского муниципального образования МО с письменным обращением о предоставлении в собственность в порядке переоформления в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243-55, которое, согласно постановления ********* от ********* руководителем администрации Пушкинского муниципального образования МО С. было удовлетворено.
24.08.2010 года заключен Договор N 420 купли-продажи земельного участка между МУП образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области" в лице зам. председателя Комитета по управлению имуществом ФИО6 и ООО "Орли" в лице ген. директора ФИО4, согласно которому ООО "Орли" приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243-55, площадью 210000 кв. м, расположенного по адресу: д. ********* за стоимость 1824627 рублей, при том, что кадастровая стоимость данного земельного участка на момент продажи составляла 182462700 рублей.
В результате ООО "Орли" причинил ущерб МУП образованию "Пушкинский муниципальный район Московской области" на сумму не менее 180638073 руб.
В ходе расследования уголовного дела, в порядке ст. 165 УПК РФ следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области капитан юстиции Л. решил наложить арест на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243-55.
Постановлением судьи отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 115 ч. 1, 3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, тогда как собственник земельного участка - ООО "Орли", либо его руководитель ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по настоящем уголовному делу не являются.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, заместитель Пушкинского городского прокурора Носков И.Н. принес кассационное представление, в котором просит его отменить, мотивируя следующим: оно вынесено незаконно и необоснованно с нарушением ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 115 УПК РФ.
Так согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованного собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передачи его на хранение.
В обоснование своего ходатайства, следователем были предоставлены копии материалов уголовного дела, с обоснованием, что данный земельный участок является объектом преступного посягательства, и возможные сделки с ним могут воспрепятствовать установлению истины по делу, затруднить установление лиц, причастных к преступлению, а также с целью сохранить имущество, тем самым защитить гражданские права потерпевшего.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенное судом постановление является законным и обоснованным.
Суд выслушав мнение следователя, изучив представленные материалы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок, о чем мотивировал при вынесении постановления. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной группы).
Вынесенное судом постановление соответствует вышеизложенному требованию закона, тем более, что земельный участок на который следователь хотел наложить арест, даже не признан по делу вещественным доказательством.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
В связи с изложенным, кассационное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Л. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243-55, площадью 210000 кв. м, расположенном по адресу: д. *********, принадлежащий на праве собственности ООО "Орли", оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)