Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области, принятое 27 марта 2007 года по делу N А49-7356/2006 судьей Ховриной Л.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", г. Пенза
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы
об изменении условий договора аренды земельного участка
с участием:
от истца - Иванов А.А., доверенность от 29.12.2006 года
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" город Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятых судом изменений) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы город Пенза об изменении условий договора аренды земельного участка от 05.05.2002 года N 3404 в части исключения из договора пунктов 5.1.9. и 5.1.10., как противоречащих пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2007 года Обществу ограниченной ответственностью "Росстрой" в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что при заключении договора аренды сроком на 49 лет стороны согласовали все его условия с заключением в последующем дополнительного соглашения в части изменения размера арендной платы и длительностью добросовестного исполнения сторонами условий договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 84-86), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 27.03.2007 года, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в заседании арбитражного апелляционного суда поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания (л.д. 96), не обеспечил явку представителя в заседание суда.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 27.03.2007 года.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Администрации города Пензы от 17.05.2002 года N 801, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (арендатор) заключили 05.06.2002 года договор N 3404 аренды земельного участка площадью 6533 кв. м с кадастровым номером 58:29:02 002005:0014, расположенный по адресу: город Пенза, поселок Монтажный, улица Ушакова со сроком действия договора до 17.05.2051 года.
02.04.2003 года, 22.08.2003 года, 09.02.2004 года и 03.02.2005 года стороны подписали дополнительные соглашения (л.д. 21-26) к договору аренды N 3404 в части изменения размера арендной платы.
09.11.2006 года Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" обратилось к арендодателю (л.д. 28) с предложением об исключении из текста договора пунктов 5.1.9. и 5.1.10., как противоречащие статье 22 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Письмом от 07.12.2006 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (л.д. 29), ссылаясь на заключение типового договора, отказал в исключении из текста договора указанных арендатором пунктов.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Включая указанную норму в текст Кодекса, законодатель преследовал цель обеспечения стабильности и четкого регулирования договорных отношений.
Из текста статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции указал в решении о том, что стороны в течение ряда лет добросовестно выполняли условия заключенного договора и не отрицается сторонами.
В соответствии со статьей 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Обосновывая необходимость изменения условий заключенного договора аренды N 3404, и исключения из текста договора пунктов 5.1.9. и 5.1.10., истец ссылается на их противоречие действующему гражданскому законодательству - пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Договор аренды земельного участка от 05.06.2002 года N 3404 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный Закон от 25.10.2001 года N 137-ФЗ).
Истец не доказал наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и Федеральный Закон Российской Федерации от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" в изменении договора и исключении пунктов 5.1.9. и 5.1.10. из текста договора N 3404.
Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции от 27.03.2007 года, принятого по делу А49-7356/2006.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2007 года, принятое по делу А49-7356/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2007 ПО ДЕЛУ N А49-7356/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. по делу N А49-7356/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области, принятое 27 марта 2007 года по делу N А49-7356/2006 судьей Ховриной Л.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", г. Пенза
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы
об изменении условий договора аренды земельного участка
с участием:
от истца - Иванов А.А., доверенность от 29.12.2006 года
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" город Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятых судом изменений) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы город Пенза об изменении условий договора аренды земельного участка от 05.05.2002 года N 3404 в части исключения из договора пунктов 5.1.9. и 5.1.10., как противоречащих пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2007 года Обществу ограниченной ответственностью "Росстрой" в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что при заключении договора аренды сроком на 49 лет стороны согласовали все его условия с заключением в последующем дополнительного соглашения в части изменения размера арендной платы и длительностью добросовестного исполнения сторонами условий договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 84-86), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 27.03.2007 года, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в заседании арбитражного апелляционного суда поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания (л.д. 96), не обеспечил явку представителя в заседание суда.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 27.03.2007 года.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Администрации города Пензы от 17.05.2002 года N 801, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (арендатор) заключили 05.06.2002 года договор N 3404 аренды земельного участка площадью 6533 кв. м с кадастровым номером 58:29:02 002005:0014, расположенный по адресу: город Пенза, поселок Монтажный, улица Ушакова со сроком действия договора до 17.05.2051 года.
02.04.2003 года, 22.08.2003 года, 09.02.2004 года и 03.02.2005 года стороны подписали дополнительные соглашения (л.д. 21-26) к договору аренды N 3404 в части изменения размера арендной платы.
09.11.2006 года Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" обратилось к арендодателю (л.д. 28) с предложением об исключении из текста договора пунктов 5.1.9. и 5.1.10., как противоречащие статье 22 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Письмом от 07.12.2006 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (л.д. 29), ссылаясь на заключение типового договора, отказал в исключении из текста договора указанных арендатором пунктов.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Включая указанную норму в текст Кодекса, законодатель преследовал цель обеспечения стабильности и четкого регулирования договорных отношений.
Из текста статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции указал в решении о том, что стороны в течение ряда лет добросовестно выполняли условия заключенного договора и не отрицается сторонами.
В соответствии со статьей 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Обосновывая необходимость изменения условий заключенного договора аренды N 3404, и исключения из текста договора пунктов 5.1.9. и 5.1.10., истец ссылается на их противоречие действующему гражданскому законодательству - пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Договор аренды земельного участка от 05.06.2002 года N 3404 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный Закон от 25.10.2001 года N 137-ФЗ).
Истец не доказал наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и Федеральный Закон Российской Федерации от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" в изменении договора и исключении пунктов 5.1.9. и 5.1.10. из текста договора N 3404.
Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции от 27.03.2007 года, принятого по делу А49-7356/2006.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2007 года, принятое по делу А49-7356/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)