Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истца: Мудренова А.С. доверенность от 29.12.2014 г.
от ответчиков: 1) Козельская Н.А. доверенность от 22.12.2014 г., 2) Пугачев В.И. доверенность от 12.02.2015 г.
от 3-го лица: Кириллова А.А. доверенность от 30.10.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7874/2015, 13АП-7875/2015, 13АП-7876/2015) 1) ЗАО "Завод ВНИИЗЕММАШ", 2) ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, 3) ТУ ФАУГИ в Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-71513/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ЗАО "Завод ВНИИЗЕММАШ"
к ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, Комитету финансов Ленинградской области
3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
о взыскании убытков,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод ВНИИЗЕММАШ" (далее - Завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество), Комитету финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов) о взыскании 14 459 357 руб. убытков, возникших в связи с незаконным отказом ТУ ФАУГИ в выкупе земельного участка площадью 269 000 кв. м с кадастровым номером 47:03:1211002:171, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, п/ст. Платформа, 69 км; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ).
Решением суда от 10.02.2015 г. с Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Комитета финансов Ленинградской области в пользу Закрытого акционерного общества "Завод ВНИИЗЕММАШ" взыскано 13 006 077 руб. убытков и 27 367,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в удовлетворении остальной части требований отказано.
На решение суда ЗАО "Завод ВНИИЗЕММАШ", Ответчиком - Росимуществом в лице ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, третьим лицом - ТУ ФАУГИ в Ленинградской области поданы апелляционные жалобы.
Завод в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неподтверждении факта выплаты вознаграждения представителю.
В апелляционных жалобах Росимущество и ТУ ФАУГИ в Ленинградской области просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что решение суда вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь также на недоказанность заявленного размера исковых требований.
В судебном заседании представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Росимущества и ТУ ФАУГИ в Ленинградской области, которые в свою очередь возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Завода.
Представитель второго ответчика - Комитета финансов, не подавшего апелляционную жалобу на решение суда, в судебном заседании заявил о наличии возражений на решение суда в части удовлетворения исковых требований в том числе за счет Комитета финансов Ленинградской области, которые изложил в письменном отзыве на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска Завод ссылается на следующие обстоятельства.
По результатам лесного конкурса, оформленного протоколом от 27.09.2006 г. N 33, между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) и Заводом (арендатор) 30.09.2008 заключен договор N 2-2008-09-39-Р аренды участка лесного фонда площадью 26,9 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Сосновское участковое лесничество, квартал 57, выделы 12-14, 29, 30, 34-36, 38-41, 45, 47, 48, 52-55, 57-60, ранее Ленинградская область, Приозерский район, Сосновский лесхоз, Сосновское лесничество, квартал 57, выделы 12-24, 29, 30, 34-36, 38-41, 45, 47, 48, 52-55, 57-60, сроком до 09.01.2056 г.
По акту приема-передачи от 30.09.2008 г. участок передан Заводу.
Государственная регистрация договора аренды произведена 24.04.2009 г.
Дополнительным соглашением от 14.04.2011 г. произведена замена арендодателя на ТУ ФАУГИ, изменены условия договора в части предмета аренды - арендатору предоставляется земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:03:1211002:171, общей площадью 269 000 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосновское, п/ст Платформа 69 км, в границах, указанных на кадастровом паспорте, в целях развития индивидуального жилищного строительства и использования в целях рекреации.
Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 04.08.2011 г.
29.05.2012 г. Завод обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Письмом от 31.10.2012 г. N 21-4645/12-1-1 ТУ ФАУГИ отказало Заводу в предоставлении в собственность спорного земельного участка ссылаясь на то, что согласно заключению Невско-Ладожского Бассейнового Водного управления от 03.02.2012 N Р6-34-409 в пределах земельного участка расположен ручей, а также установлена береговая полоса шириной 5 метров, что в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ исключает возможность приватизации таких земельных участков.
Завод, полагая, что указанный отказ является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 г. по делу N А56-69249/2012 оспариваемый отказ ТУ ФАУГИ признан незаконным, суд обязал ТУ ФАУГИ принять решение по передаче в собственность Заводу земельного участка общей площадью 269 000 кв. м с кадастровым номером 47:03:1211002:171, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, п/ст. Платформа, 69 км и направить в адрес Завода проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
27.08.2013 г. между ТУ ФАУГИ (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор N 5/2013-ЗУ купли-продажи находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора спорный земельный участок.
По передаточному акту от 04.09.2013 г. участок передан истцу.
Право собственности Завода на спорный участок зарегистрировано 07.11.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2013 г. серии 47 АБ N 599526.
Завод, указывая, что в результате незаконных действий ТУ ФАУГИ по отказу в выкупе спорного земельного участка, он должен был нести обязанность по внесению арендной платы за спорный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер убытков как сумму арендной платы, внесенной им за период с 29.07.2012 г. по 31.10.2013 г. (с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-23414/2012), а также пеней по договору аренды.
Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что незаконность действий ТУ ФАУГИ по отказу в приватизации спорного земельного участка подтверждена вступившим в законную силу решением от 25.03.2013 г. по делу N А56-69249/2012, договор купли-продажи спорного земельного участка во исполнение данного судебного акта заключен 27.08.2013 г., пунктом 4.2. договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на участок в течение 30 дней после подписания передаточного акта (04.09.2013 г.), руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в сумме 13 006 077 руб., рассчитанные за период с 29.07.2012 г. до 27.08.2013 г. (даты заключения договора купли-продажи), поскольку уклонения от государственной регистрации договора со стороны продавца судом не было установлено.
Между тем решение суда об удовлетворении иска вынесено без учета следующих обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А56-69249/2012.
Отказ ТУ Росимущества в приватизации спорного земельного участка был обусловлен заключением Невско-Ладожского Бассейнового Водного управления от 03.02.2012 г. N Р6-34-409, согласно которому в пределах испрашиваемого земельного участка расположен ручей, а также установлена береговая полоса шириной 5 метров, что в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ исключает возможность приватизации земельного участка.
Только в период производства по делу N А56-69249/2012 Невско-Ладожское Бассейновое Водное управление сообщило суду, что для определения наличия водного объекта на территории спорного земельного участка 04.03.2013 г. было проведено с выездом на место гидрологическое обследование территории земельного участка специалистами ФГБ ВУ "Балтводхоз", в результате которого было установлено, что ручей, якобы расположенный в границах территории земельного участка, по факту является оврагом на склоне холма и, принимая во внимание особенности рельефа, не может являться водным объектом, что отражено в заключении ФГБ ВУ "Балтводхоз" N 05-13.
Таким образом, только на момент рассмотрения спора и вынесения решения суда по делу N А56-69249/2014 было установлено отсутствие препятствий в приватизации спорного земельного участка.
При этом, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-69249/2012 во исполнение решения суда договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен в установленном порядке и в установленные сроки.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования Завода о возврате уплаченной в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 ЗК РФ арендной платы за земельный участок на основании заключенного договора аренды и тем более для взыскания рассчитанных истцом (кроме того, не уплаченных в пользу ответчиков) пеней за просрочку внесения арендной платы, обязанность по своевременному внесению которой во исполнение договора аренды сохранялась до прекращения договора аренды с даты государственной регистрации права собственности истца на земельный участок. Апелляционный суд также соглашается с доводами второго ответчика - Комитета финансов в Ленинградской области о неправомерности удовлетворения заявленных требований за счет второго ответчика.
Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Завода, соответственно, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, и не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Завода на решение суда в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А56-71513/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод ВНИИЗЕММАШ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 13АП-7874/2015, 13АП-7875/2015, 13АП-7876/2015 ПО ДЕЛУ N А56-71513/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А56-71513/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истца: Мудренова А.С. доверенность от 29.12.2014 г.
от ответчиков: 1) Козельская Н.А. доверенность от 22.12.2014 г., 2) Пугачев В.И. доверенность от 12.02.2015 г.
от 3-го лица: Кириллова А.А. доверенность от 30.10.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7874/2015, 13АП-7875/2015, 13АП-7876/2015) 1) ЗАО "Завод ВНИИЗЕММАШ", 2) ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, 3) ТУ ФАУГИ в Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-71513/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ЗАО "Завод ВНИИЗЕММАШ"
к ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, Комитету финансов Ленинградской области
3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
о взыскании убытков,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод ВНИИЗЕММАШ" (далее - Завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество), Комитету финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов) о взыскании 14 459 357 руб. убытков, возникших в связи с незаконным отказом ТУ ФАУГИ в выкупе земельного участка площадью 269 000 кв. м с кадастровым номером 47:03:1211002:171, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, п/ст. Платформа, 69 км; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ).
Решением суда от 10.02.2015 г. с Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Комитета финансов Ленинградской области в пользу Закрытого акционерного общества "Завод ВНИИЗЕММАШ" взыскано 13 006 077 руб. убытков и 27 367,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в удовлетворении остальной части требований отказано.
На решение суда ЗАО "Завод ВНИИЗЕММАШ", Ответчиком - Росимуществом в лице ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, третьим лицом - ТУ ФАУГИ в Ленинградской области поданы апелляционные жалобы.
Завод в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неподтверждении факта выплаты вознаграждения представителю.
В апелляционных жалобах Росимущество и ТУ ФАУГИ в Ленинградской области просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что решение суда вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь также на недоказанность заявленного размера исковых требований.
В судебном заседании представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Росимущества и ТУ ФАУГИ в Ленинградской области, которые в свою очередь возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Завода.
Представитель второго ответчика - Комитета финансов, не подавшего апелляционную жалобу на решение суда, в судебном заседании заявил о наличии возражений на решение суда в части удовлетворения исковых требований в том числе за счет Комитета финансов Ленинградской области, которые изложил в письменном отзыве на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска Завод ссылается на следующие обстоятельства.
По результатам лесного конкурса, оформленного протоколом от 27.09.2006 г. N 33, между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) и Заводом (арендатор) 30.09.2008 заключен договор N 2-2008-09-39-Р аренды участка лесного фонда площадью 26,9 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Сосновское участковое лесничество, квартал 57, выделы 12-14, 29, 30, 34-36, 38-41, 45, 47, 48, 52-55, 57-60, ранее Ленинградская область, Приозерский район, Сосновский лесхоз, Сосновское лесничество, квартал 57, выделы 12-24, 29, 30, 34-36, 38-41, 45, 47, 48, 52-55, 57-60, сроком до 09.01.2056 г.
По акту приема-передачи от 30.09.2008 г. участок передан Заводу.
Государственная регистрация договора аренды произведена 24.04.2009 г.
Дополнительным соглашением от 14.04.2011 г. произведена замена арендодателя на ТУ ФАУГИ, изменены условия договора в части предмета аренды - арендатору предоставляется земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:03:1211002:171, общей площадью 269 000 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосновское, п/ст Платформа 69 км, в границах, указанных на кадастровом паспорте, в целях развития индивидуального жилищного строительства и использования в целях рекреации.
Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 04.08.2011 г.
29.05.2012 г. Завод обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Письмом от 31.10.2012 г. N 21-4645/12-1-1 ТУ ФАУГИ отказало Заводу в предоставлении в собственность спорного земельного участка ссылаясь на то, что согласно заключению Невско-Ладожского Бассейнового Водного управления от 03.02.2012 N Р6-34-409 в пределах земельного участка расположен ручей, а также установлена береговая полоса шириной 5 метров, что в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ исключает возможность приватизации таких земельных участков.
Завод, полагая, что указанный отказ является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 г. по делу N А56-69249/2012 оспариваемый отказ ТУ ФАУГИ признан незаконным, суд обязал ТУ ФАУГИ принять решение по передаче в собственность Заводу земельного участка общей площадью 269 000 кв. м с кадастровым номером 47:03:1211002:171, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, п/ст. Платформа, 69 км и направить в адрес Завода проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
27.08.2013 г. между ТУ ФАУГИ (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор N 5/2013-ЗУ купли-продажи находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора спорный земельный участок.
По передаточному акту от 04.09.2013 г. участок передан истцу.
Право собственности Завода на спорный участок зарегистрировано 07.11.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2013 г. серии 47 АБ N 599526.
Завод, указывая, что в результате незаконных действий ТУ ФАУГИ по отказу в выкупе спорного земельного участка, он должен был нести обязанность по внесению арендной платы за спорный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер убытков как сумму арендной платы, внесенной им за период с 29.07.2012 г. по 31.10.2013 г. (с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-23414/2012), а также пеней по договору аренды.
Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что незаконность действий ТУ ФАУГИ по отказу в приватизации спорного земельного участка подтверждена вступившим в законную силу решением от 25.03.2013 г. по делу N А56-69249/2012, договор купли-продажи спорного земельного участка во исполнение данного судебного акта заключен 27.08.2013 г., пунктом 4.2. договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на участок в течение 30 дней после подписания передаточного акта (04.09.2013 г.), руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в сумме 13 006 077 руб., рассчитанные за период с 29.07.2012 г. до 27.08.2013 г. (даты заключения договора купли-продажи), поскольку уклонения от государственной регистрации договора со стороны продавца судом не было установлено.
Между тем решение суда об удовлетворении иска вынесено без учета следующих обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А56-69249/2012.
Отказ ТУ Росимущества в приватизации спорного земельного участка был обусловлен заключением Невско-Ладожского Бассейнового Водного управления от 03.02.2012 г. N Р6-34-409, согласно которому в пределах испрашиваемого земельного участка расположен ручей, а также установлена береговая полоса шириной 5 метров, что в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ исключает возможность приватизации земельного участка.
Только в период производства по делу N А56-69249/2012 Невско-Ладожское Бассейновое Водное управление сообщило суду, что для определения наличия водного объекта на территории спорного земельного участка 04.03.2013 г. было проведено с выездом на место гидрологическое обследование территории земельного участка специалистами ФГБ ВУ "Балтводхоз", в результате которого было установлено, что ручей, якобы расположенный в границах территории земельного участка, по факту является оврагом на склоне холма и, принимая во внимание особенности рельефа, не может являться водным объектом, что отражено в заключении ФГБ ВУ "Балтводхоз" N 05-13.
Таким образом, только на момент рассмотрения спора и вынесения решения суда по делу N А56-69249/2014 было установлено отсутствие препятствий в приватизации спорного земельного участка.
При этом, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-69249/2012 во исполнение решения суда договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен в установленном порядке и в установленные сроки.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования Завода о возврате уплаченной в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 ЗК РФ арендной платы за земельный участок на основании заключенного договора аренды и тем более для взыскания рассчитанных истцом (кроме того, не уплаченных в пользу ответчиков) пеней за просрочку внесения арендной платы, обязанность по своевременному внесению которой во исполнение договора аренды сохранялась до прекращения договора аренды с даты государственной регистрации права собственности истца на земельный участок. Апелляционный суд также соглашается с доводами второго ответчика - Комитета финансов в Ленинградской области о неправомерности удовлетворения заявленных требований за счет второго ответчика.
Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Завода, соответственно, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, и не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Завода на решение суда в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А56-71513/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод ВНИИЗЕММАШ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)