Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что являлся собственником спорных земельных участков, сделки по отчуждению указанных участков ответчикам не совершал, подпись в договорах купли-продажи ему не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу С., Г.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Г.В. к С., Г.А., К. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании права собственности на земельные участки
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Г.В.,
установила:
Г.В. обратился в суд с исками к С., Г.А., К. о признании недействительными договоров купли-продажи от <данные изъяты> года в отношении:
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, принадлежащего Г.А.,
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего С.,
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего К.
Просил возвратить ему в собственность указанные земельные участки.
В обоснование иска пояснил, что являлся собственником указанных земельных участков, сделки по отчуждению указанных участков ответчикам не совершал, подпись в договорах купли-продажи ему не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта по уголовному делу N <данные изъяты> СО ОМВД России по Ступинскому району.
Определением суда от 27.08.2014 года гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением суда от 27.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КОННОЕ ПОДВОРЬЕ".
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Б. иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Г.А., С., К., их представитель П. иск не признали, пояснили, что изначально с ними были заключены договоры подряда на строительство жилых домов на конкретных земельных участках, по условиям договоров подряда заказчиком вносились деньги также в счет стоимости земельных участков. Ответчики были уверены в законности заключаемых ими договоров купли-продажи земельных участков, так как дома построены, деньги по договорам подряда были ими внесены, при совершении сделок присутствовали сотрудники истца ФИО1 или ФИО2, которые имели доверенности от истца на совершение сделок по купле-продаже земельных участков. Г.В. договоры купли-продажи в их присутствии не подписывал, им пояснили, что Г.В. болен, поэтому подписанные ответчиками договоры впоследствии ему отвезут для подписания. При подписании договоров купли-продажи земельных участков и в связи с заключением оспариваемых договоров деньги Г.В. не передавались, так как были оплачены ранее по договорам сборки домов.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и представитель третьего лица, ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КОННОЕ ПОДВОРЬЕ", в судебное заседание не явились.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования Г.В. удовлетворены.
В апелляционных жалобах С. и Г.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец являлся собственником вышеуказанных земельных участков.
Государственная регистрация права собственности на земельные участки произведена на основании договоров купли-продажи от 02 октября 2013 года между истцом и вышеперечисленными лицами.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
С целью проверки доводов истца о том, что договоры купли-продажи земельных участков истец с ответчиками не заключал и не подписывал и денежных средств не получал, и в рамках уголовного дела N <данные изъяты>, расследуемого в СО ОМВД России по Ступинскому району Московской области, была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что его подпись на договорах подделана, судом для разрешения спора по данному гражданскому делу проведена почерковедческая экспертиза согласно которой в договорах купли-продажи земельных участков от 02 октября 2013 года и передаточных актах от 02 октября 2013 года, заключенных между Г.В. и С., Г.А. рукописные записи от имени Г.В. выполнены одним лицом, выполнены не Г.В., а другим лицом.
С учетом указанного, судом было достоверно установлено, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за истцом и прекращено ввиду заключенных сделок, однако в действительности договоров купли-продажи указанных земельных участков от <данные изъяты> года с С. и Г.А. истец не заключал и не подписывал. Подпись от его имени на договорах купли-продажи земельных участков выполнена не им, а неизвестными ему лицами. Денег за земельные участки истец не получал ни от покупателей земельных участков, ни от других лиц. Доверенность на отчуждение земельных участков с правом подписи договоров и получения денег он никому не выдавал.
Доводы апелляционных жалоб С. и Г.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда.
Материалами дела бесспорно подтверждается, что спорные земельные участки Г.В. не продавались и никаких доказательств передачи истцу денежных сумм за спорные земельные участки и их получения истцом, ответчики суду не представили.
В соответствии с положениями гражданского законодательства (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) право на истребование имущества из чужого незаконного владения либо от добросовестного приобретателя наделен лишь собственник. Поскольку истец на момент обращения в суд титульным собственником земельных участков не являлся, указанным правом не обладал, в связи с чем, и обратился в суд для защиты своих прав в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб в части избрания истцом ненадлежащего способа защиты права являются не состоятельными. Доказательства злоупотребления истцом своими правами ответчиками не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с экспертным заключением составленного в рамках уголовного дела, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку по настоящему гражданскому делу была проведена самостоятельная почерковедческая судебная экспертиза, а ответчики, не соглашаясь с заключением эксперта, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставили.
Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, не опровергают представленных истцом доказательств и правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4561/2015
Требование: О признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании права собственности на земельные участки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что являлся собственником спорных земельных участков, сделки по отчуждению указанных участков ответчикам не совершал, подпись в договорах купли-продажи ему не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4561/2015
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу С., Г.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Г.В. к С., Г.А., К. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании права собственности на земельные участки
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Г.В.,
установила:
Г.В. обратился в суд с исками к С., Г.А., К. о признании недействительными договоров купли-продажи от <данные изъяты> года в отношении:
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, принадлежащего Г.А.,
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего С.,
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего К.
Просил возвратить ему в собственность указанные земельные участки.
В обоснование иска пояснил, что являлся собственником указанных земельных участков, сделки по отчуждению указанных участков ответчикам не совершал, подпись в договорах купли-продажи ему не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта по уголовному делу N <данные изъяты> СО ОМВД России по Ступинскому району.
Определением суда от 27.08.2014 года гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением суда от 27.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КОННОЕ ПОДВОРЬЕ".
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Б. иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Г.А., С., К., их представитель П. иск не признали, пояснили, что изначально с ними были заключены договоры подряда на строительство жилых домов на конкретных земельных участках, по условиям договоров подряда заказчиком вносились деньги также в счет стоимости земельных участков. Ответчики были уверены в законности заключаемых ими договоров купли-продажи земельных участков, так как дома построены, деньги по договорам подряда были ими внесены, при совершении сделок присутствовали сотрудники истца ФИО1 или ФИО2, которые имели доверенности от истца на совершение сделок по купле-продаже земельных участков. Г.В. договоры купли-продажи в их присутствии не подписывал, им пояснили, что Г.В. болен, поэтому подписанные ответчиками договоры впоследствии ему отвезут для подписания. При подписании договоров купли-продажи земельных участков и в связи с заключением оспариваемых договоров деньги Г.В. не передавались, так как были оплачены ранее по договорам сборки домов.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и представитель третьего лица, ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КОННОЕ ПОДВОРЬЕ", в судебное заседание не явились.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования Г.В. удовлетворены.
В апелляционных жалобах С. и Г.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец являлся собственником вышеуказанных земельных участков.
Государственная регистрация права собственности на земельные участки произведена на основании договоров купли-продажи от 02 октября 2013 года между истцом и вышеперечисленными лицами.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
С целью проверки доводов истца о том, что договоры купли-продажи земельных участков истец с ответчиками не заключал и не подписывал и денежных средств не получал, и в рамках уголовного дела N <данные изъяты>, расследуемого в СО ОМВД России по Ступинскому району Московской области, была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что его подпись на договорах подделана, судом для разрешения спора по данному гражданскому делу проведена почерковедческая экспертиза согласно которой в договорах купли-продажи земельных участков от 02 октября 2013 года и передаточных актах от 02 октября 2013 года, заключенных между Г.В. и С., Г.А. рукописные записи от имени Г.В. выполнены одним лицом, выполнены не Г.В., а другим лицом.
С учетом указанного, судом было достоверно установлено, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за истцом и прекращено ввиду заключенных сделок, однако в действительности договоров купли-продажи указанных земельных участков от <данные изъяты> года с С. и Г.А. истец не заключал и не подписывал. Подпись от его имени на договорах купли-продажи земельных участков выполнена не им, а неизвестными ему лицами. Денег за земельные участки истец не получал ни от покупателей земельных участков, ни от других лиц. Доверенность на отчуждение земельных участков с правом подписи договоров и получения денег он никому не выдавал.
Доводы апелляционных жалоб С. и Г.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда.
Материалами дела бесспорно подтверждается, что спорные земельные участки Г.В. не продавались и никаких доказательств передачи истцу денежных сумм за спорные земельные участки и их получения истцом, ответчики суду не представили.
В соответствии с положениями гражданского законодательства (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) право на истребование имущества из чужого незаконного владения либо от добросовестного приобретателя наделен лишь собственник. Поскольку истец на момент обращения в суд титульным собственником земельных участков не являлся, указанным правом не обладал, в связи с чем, и обратился в суд для защиты своих прав в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб в части избрания истцом ненадлежащего способа защиты права являются не состоятельными. Доказательства злоупотребления истцом своими правами ответчиками не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с экспертным заключением составленного в рамках уголовного дела, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку по настоящему гражданскому делу была проведена самостоятельная почерковедческая судебная экспертиза, а ответчики, не соглашаясь с заключением эксперта, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставили.
Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, не опровергают представленных истцом доказательств и правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)