Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу N А43-9321/2012,
принятое судьей Красильниковой Е.Л.,
по заявлению Дружаевой Татьяны Сергеевны
о принятии обеспечительных мер,
при участии:
- от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ступникова С.Г. по доверенности от 19.12.2014 N 1581 сроком действия до 31.12.2015;
- от Дружаевой Татьяны Сергеевны - Горянина А.Н. по доверенности от 20.11.2013 серии 52АА N 1723025 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 индивидуальный предприниматель Дружаев Владимир Иванович (далее - ИП Дружаев В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович (далее - Лимонов В.В., конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дружаева В.И. Дружаева Татьяна Сергеевна (далее - Дружаева Т.С.) в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Лимонову В.В. совершать любые сделки по отчуждению третьим лицам, в том числе продаже с торгов, регистрировать переход права собственности на следующее имущество:
- - встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв. м, этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Колхозная, д. 1 пом. П-1;
- - отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 4 с подвалом - этажное, общей площадью 750,4 кв. м, инв. N нет, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, 21, кадастровый номер 52:15:0080601:832;
- - отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 603,7 кв. м инв. N 12202, лит. А, кадастровый номер 52:15:0080505:1013, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, 18;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 984 кв. м, кадастровый номер 52:15:080505:0034, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, 18;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв. м, кадастровый номер: 52:15:080601:0416, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, 41 до рассмотрения Городецким городским судом Нижегородской области искового заявления Дружаевой Т.С. к Дружаеву В.И., при участии третьего лица Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентство по страхованию вкладов о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимости в натуре.
В обоснование ходатайства Дружаева Т.С. указала на то, что если своевременно не принять обеспечительные меры по запрещению проведения по реализации спорного имущества, последствия продажи имущества должника на торгах могут привести к необходимости оспаривания как действий государственных органов по регистрации прав на имущество, так и самих сделок с имуществом, а также необходимость последующего истребования имущества у добросовестных приобретателей, что в совокупности сделает затруднительным исполнение решения Городецкого городского суда Нижегородской области и неизбежно приведет к нарушению ее прав.
Определением от 18.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и принял следующие обеспечительные меры: Запретить конкурсному управляющему ИП Дружаев В.И. (ОГРНИП 304524802000045, ИНН 524800747677) - Лимонову В.В. совершать любые сделки по отчуждению, в том числе продаже с торгов, и регистрировать переход права собственности следующего имущества:
- - встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв. м, этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Колхозная, д. 1 пом. П-1;
- - отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 4 с подвалом - этажное, общей площадью 750,4 кв. м, инв. N нет, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, 21, кадастровый номер 52:15:0080601:832;
- - отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 603,7 кв. м инв. N 12202, лит. А, кадастровый номер 52:15:0080505:1013, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, 18;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 984 кв. м, кадастровый номер 52:15:080505:0034, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, 18;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв. м, кадастровый номер: 52:15:080601:0416, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, 41 до рассмотрения Городецким городским судом Нижегородской области искового заявления Дружаевой Т.С. к Дружаеву В.И. о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимости в натуре по делу N 2-1639/2014.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Дружаевой Т.С.
- Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что определение от 18.11.2014 обжалуется в части запрета конкурсному управляющему ИП Дружаев В.И. Лимонову В.В. совершать любые сделки по отчуждению, в том числе продаже с торгов, и регистрировать переход права собственности следующего имущества: отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 4 с подвалом - этажное, общей площадью 750,4 кв. м, инв. N нет, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, 21, кадастровый номер 52:15:0080601:832;
- - отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 603,7 кв. м инв. N 12202, лит. А, кадастровый номер 52:15:0080505:1013, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, 18;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 984 кв. м, кадастровый номер 52:15:080505:0034, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, 18.
Дружаева Т.С. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лимонов В.В. вопрос об отмене обеспечительных мер оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Судом первой инстанции установлено, что заявление Дружаевой Т.С. о принятии обеспечительных мер мотивировано рассмотрением Городецким городским судом Нижегородской области искового заявления о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимости в натуре. В случае рассмотрения иска судом общей юрисдикции и выделения доли в натуре будет применен иной порядок реализации заложенного имущества.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что непринятие в настоящее время заявленной обеспечительной меры может повлечь затруднение, либо невозможность в будущем исполнения судебного акта о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимости в натуре, а также возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, что в дальнейшем может повлечь причинение убытков кредиторам должника.
Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Дружаевой Т.С., правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима к применению, поскольку направлена на предотвращение причинения конкурсным кредиторам должника возможного материального ущерба.
Удовлетворяя заявление Дружаевой Т.С. о принятии заявленных обеспечительных мер, суд правомерно посчитал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимости в натуре.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае Дружаевой Т.С. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы Дружаевой Т.С. нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что принятые судом обеспечительные меры ставят Дружаеву Т.С., как собственника заложенного агентству имущества, в привилегированное положение по сравнению с залоговым кредитором, что является нарушением его интересов на скорейшее получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не имеющим под собой правового обоснования и основанным на предположениях.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу N А43-9321/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-9321/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А43-9321/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу N А43-9321/2012,
принятое судьей Красильниковой Е.Л.,
по заявлению Дружаевой Татьяны Сергеевны
о принятии обеспечительных мер,
при участии:
- от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ступникова С.Г. по доверенности от 19.12.2014 N 1581 сроком действия до 31.12.2015;
- от Дружаевой Татьяны Сергеевны - Горянина А.Н. по доверенности от 20.11.2013 серии 52АА N 1723025 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 индивидуальный предприниматель Дружаев Владимир Иванович (далее - ИП Дружаев В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович (далее - Лимонов В.В., конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дружаева В.И. Дружаева Татьяна Сергеевна (далее - Дружаева Т.С.) в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Лимонову В.В. совершать любые сделки по отчуждению третьим лицам, в том числе продаже с торгов, регистрировать переход права собственности на следующее имущество:
- - встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв. м, этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Колхозная, д. 1 пом. П-1;
- - отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 4 с подвалом - этажное, общей площадью 750,4 кв. м, инв. N нет, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, 21, кадастровый номер 52:15:0080601:832;
- - отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 603,7 кв. м инв. N 12202, лит. А, кадастровый номер 52:15:0080505:1013, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, 18;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 984 кв. м, кадастровый номер 52:15:080505:0034, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, 18;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв. м, кадастровый номер: 52:15:080601:0416, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, 41 до рассмотрения Городецким городским судом Нижегородской области искового заявления Дружаевой Т.С. к Дружаеву В.И., при участии третьего лица Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентство по страхованию вкладов о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимости в натуре.
В обоснование ходатайства Дружаева Т.С. указала на то, что если своевременно не принять обеспечительные меры по запрещению проведения по реализации спорного имущества, последствия продажи имущества должника на торгах могут привести к необходимости оспаривания как действий государственных органов по регистрации прав на имущество, так и самих сделок с имуществом, а также необходимость последующего истребования имущества у добросовестных приобретателей, что в совокупности сделает затруднительным исполнение решения Городецкого городского суда Нижегородской области и неизбежно приведет к нарушению ее прав.
Определением от 18.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и принял следующие обеспечительные меры: Запретить конкурсному управляющему ИП Дружаев В.И. (ОГРНИП 304524802000045, ИНН 524800747677) - Лимонову В.В. совершать любые сделки по отчуждению, в том числе продаже с торгов, и регистрировать переход права собственности следующего имущества:
- - встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв. м, этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Колхозная, д. 1 пом. П-1;
- - отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 4 с подвалом - этажное, общей площадью 750,4 кв. м, инв. N нет, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, 21, кадастровый номер 52:15:0080601:832;
- - отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 603,7 кв. м инв. N 12202, лит. А, кадастровый номер 52:15:0080505:1013, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, 18;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 984 кв. м, кадастровый номер 52:15:080505:0034, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, 18;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв. м, кадастровый номер: 52:15:080601:0416, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, 41 до рассмотрения Городецким городским судом Нижегородской области искового заявления Дружаевой Т.С. к Дружаеву В.И. о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимости в натуре по делу N 2-1639/2014.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Дружаевой Т.С.
- Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что определение от 18.11.2014 обжалуется в части запрета конкурсному управляющему ИП Дружаев В.И. Лимонову В.В. совершать любые сделки по отчуждению, в том числе продаже с торгов, и регистрировать переход права собственности следующего имущества: отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 4 с подвалом - этажное, общей площадью 750,4 кв. м, инв. N нет, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Кирова, 21, кадастровый номер 52:15:0080601:832;
- - отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 603,7 кв. м инв. N 12202, лит. А, кадастровый номер 52:15:0080505:1013, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, 18;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 984 кв. м, кадастровый номер 52:15:080505:0034, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, 18.
Дружаева Т.С. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лимонов В.В. вопрос об отмене обеспечительных мер оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Судом первой инстанции установлено, что заявление Дружаевой Т.С. о принятии обеспечительных мер мотивировано рассмотрением Городецким городским судом Нижегородской области искового заявления о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимости в натуре. В случае рассмотрения иска судом общей юрисдикции и выделения доли в натуре будет применен иной порядок реализации заложенного имущества.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что непринятие в настоящее время заявленной обеспечительной меры может повлечь затруднение, либо невозможность в будущем исполнения судебного акта о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимости в натуре, а также возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, что в дальнейшем может повлечь причинение убытков кредиторам должника.
Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Дружаевой Т.С., правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима к применению, поскольку направлена на предотвращение причинения конкурсным кредиторам должника возможного материального ущерба.
Удовлетворяя заявление Дружаевой Т.С. о принятии заявленных обеспечительных мер, суд правомерно посчитал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимости в натуре.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае Дружаевой Т.С. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы Дружаевой Т.С. нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что принятые судом обеспечительные меры ставят Дружаеву Т.С., как собственника заложенного агентству имущества, в привилегированное положение по сравнению с залоговым кредитором, что является нарушением его интересов на скорейшее получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не имеющим под собой правового обоснования и основанным на предположениях.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу N А43-9321/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)