Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Филиповой И.В., Ситниковой М.И.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года частную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
пояснения представителя ДНТ "Топаз",
Одинцовским городским судом Московской области 02 ноября 2010 года постановлено решение, которым удовлетворен иск С. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В суд обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что решение суда затрагивает права и интересы Российской Федерации в лице Минобороны РФ и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, которые не были привлечены к участию в деле. Земельный участок, право собственности на который было признано за истцом, относится к землям обороны, приказа Министра обороны РФ о передаче земельного участка ДНТ "Топаз" не принималось, отвод спорного земельного участка не производился.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Определением суда в пересмотре определения от 03 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года удовлетворен иск С. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, на которые ссылается заявитель, не содержат сведений о месте расположения земельного участка, принадлежащего РФ, в границах которого был предоставлен участок, право собственности на который впоследствии признано судом за истцом.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку указанные заявителем обстоятельства фактически сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, а представленные в обоснование заявленного требования доказательства, не подтверждают факт расположения спорного участка на землях Министерства обороны и в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5329/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-5329/2014
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Филиповой И.В., Ситниковой М.И.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года частную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
пояснения представителя ДНТ "Топаз",
установила:
Одинцовским городским судом Московской области 02 ноября 2010 года постановлено решение, которым удовлетворен иск С. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В суд обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что решение суда затрагивает права и интересы Российской Федерации в лице Минобороны РФ и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, которые не были привлечены к участию в деле. Земельный участок, право собственности на который было признано за истцом, относится к землям обороны, приказа Министра обороны РФ о передаче земельного участка ДНТ "Топаз" не принималось, отвод спорного земельного участка не производился.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Определением суда в пересмотре определения от 03 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года удовлетворен иск С. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, на которые ссылается заявитель, не содержат сведений о месте расположения земельного участка, принадлежащего РФ, в границах которого был предоставлен участок, право собственности на который впоследствии признано судом за истцом.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку указанные заявителем обстоятельства фактически сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, а представленные в обоснование заявленного требования доказательства, не подтверждают факт расположения спорного участка на землях Министерства обороны и в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)