Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Самойлова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой и А.Р. Гаянова,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по частной жалобе представителя М. - Д. на определение Московского районного суда г. Казани от <дата> года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к М. о понуждении освободить самовольно захваченный земельный участок, расторжении договора аренды, понуждении передать земельный участок по акту приема-передачи отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Д. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" обратилось в суд с иском к М. о понуждении освободить самовольно захваченный земельный участок, расторжения договора аренды, понуждении передать земельный участок по акту приема-передачи.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании постановления ИКМО <адрес> от <дата>.... между сторонами заключен договор аренды земельного участка от <дата> N 15064, сроком по <дата>, кадастровый номер...., общей площадью 30 кв. м, для целей не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже продовольственных товаров. Актом обследования земельного участка.... от <дата>, проведенного истцом было установлено нарушение земельного законодательства и условий договора М., а именно на земельном участке с кадастровым номером.... расположен павильон ориентировочной площадью 63 кв. м, таким образом М. использует земельный участок площадью 33 кв. м самовольно, без правоустанавливающих документов на землю.
На основании изложенного истец просит обязать М. освободить самовольно захваченный земельный участок, находящийся в государственной не разграниченной собственности, путем демонтажа торгового павильона площадью 63 кв. м, расторгнуть договор аренды земельного участка и обязать ответчика передать спорный земельный участок истцу по акту приема-передачи.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, договор аренды земельного участка был заключен в предпринимательских целях, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, так как на момент подачи искового заявления ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.
Представитель третьего лица ООО "ЭкономСервис" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением Московского районного суда г. Казани от <дата> в удовлетворении данного ходатайства представителя М. - Д. было отказано.
В частной жалобе представитель М. - Д. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу. Указывает на то, что договор аренды земельного участка был заключен в связи с осуществлением М. предпринимательской деятельности.
Согласно частям 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Как следует из приведенной нормы закона, в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда может быть обжаловано определение в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В отношении обжалуемого определения суда об отказе в прекращении производства по делу законом не предусмотрена возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалование определения суда об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено процессуальным законом, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законом предоставляется право для обжалования вынесенного решения в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку оспариваемое определение суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 199, пунктом 4 статьи 328, статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя М. - Д. на определение Московского районного суда г. Казани от <дата> об отказе в прекращении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7219/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7219/2015
Судья Е.В. Самойлова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой и А.Р. Гаянова,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по частной жалобе представителя М. - Д. на определение Московского районного суда г. Казани от <дата> года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к М. о понуждении освободить самовольно захваченный земельный участок, расторжении договора аренды, понуждении передать земельный участок по акту приема-передачи отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Д. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" обратилось в суд с иском к М. о понуждении освободить самовольно захваченный земельный участок, расторжения договора аренды, понуждении передать земельный участок по акту приема-передачи.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании постановления ИКМО <адрес> от <дата>.... между сторонами заключен договор аренды земельного участка от <дата> N 15064, сроком по <дата>, кадастровый номер...., общей площадью 30 кв. м, для целей не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже продовольственных товаров. Актом обследования земельного участка.... от <дата>, проведенного истцом было установлено нарушение земельного законодательства и условий договора М., а именно на земельном участке с кадастровым номером.... расположен павильон ориентировочной площадью 63 кв. м, таким образом М. использует земельный участок площадью 33 кв. м самовольно, без правоустанавливающих документов на землю.
На основании изложенного истец просит обязать М. освободить самовольно захваченный земельный участок, находящийся в государственной не разграниченной собственности, путем демонтажа торгового павильона площадью 63 кв. м, расторгнуть договор аренды земельного участка и обязать ответчика передать спорный земельный участок истцу по акту приема-передачи.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, договор аренды земельного участка был заключен в предпринимательских целях, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, так как на момент подачи искового заявления ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.
Представитель третьего лица ООО "ЭкономСервис" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением Московского районного суда г. Казани от <дата> в удовлетворении данного ходатайства представителя М. - Д. было отказано.
В частной жалобе представитель М. - Д. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу. Указывает на то, что договор аренды земельного участка был заключен в связи с осуществлением М. предпринимательской деятельности.
Согласно частям 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Как следует из приведенной нормы закона, в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда может быть обжаловано определение в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В отношении обжалуемого определения суда об отказе в прекращении производства по делу законом не предусмотрена возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалование определения суда об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено процессуальным законом, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законом предоставляется право для обжалования вынесенного решения в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку оспариваемое определение суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 199, пунктом 4 статьи 328, статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя М. - Д. на определение Московского районного суда г. Казани от <дата> об отказе в прекращении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)