Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Райффайзенбанк" - Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное между В. и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" на следующих условиях:
ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" обязуется в срок до 01 августа 2013 года заключить с В. договор купли-продажи земельного участка под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер *** и расположенного на нем жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь *** кв. м, условный номер ***, находящихся по адресу: ***, без обременения правами третьих лиц на условиях предварительного договора N МВСБ 62 от 11 сентября 2009 года.
Производство по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах В. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о понуждении к заключению договора - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратилась в суд в интересах В. с исковыми требованиями к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", в которых просила обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Райффайзенбанк" - Е., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Истец В., ответчик ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы Ф. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Е., возражения представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" и В. - Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, при этом согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, - суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая заключенное сторонами по делу мировое соглашение, суд полагал, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться, а потому, учитывая п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по которому вынесено определение суда первой инстанции, по существу.
При этом коллегия учитывает пояснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" и представленные им письменные доказательства, согласно которым при утверждении мирового соглашения права и интересы ЗАО "Райффайзенбанк" - залогодержателя недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, нарушаются.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждениям между сторонами мирового соглашения, условия которого нарушают права лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Райффайзенбанк".
Следовательно, у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, а потому, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГК РФ, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела по существу, суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Райффайзенбанк".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года отменить, вынести новое определение.
В удовлетворении заявления сторон В. и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", в лице представителя П., об утверждении по настоящему делу мирового соглашения, - отказать.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28480
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-28480
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Райффайзенбанк" - Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное между В. и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" на следующих условиях:
ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" обязуется в срок до 01 августа 2013 года заключить с В. договор купли-продажи земельного участка под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер *** и расположенного на нем жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь *** кв. м, условный номер ***, находящихся по адресу: ***, без обременения правами третьих лиц на условиях предварительного договора N МВСБ 62 от 11 сентября 2009 года.
Производство по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах В. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о понуждении к заключению договора - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратилась в суд в интересах В. с исковыми требованиями к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", в которых просила обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Райффайзенбанк" - Е., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Истец В., ответчик ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы Ф. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Е., возражения представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" и В. - Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, при этом согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, - суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая заключенное сторонами по делу мировое соглашение, суд полагал, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться, а потому, учитывая п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по которому вынесено определение суда первой инстанции, по существу.
При этом коллегия учитывает пояснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" и представленные им письменные доказательства, согласно которым при утверждении мирового соглашения права и интересы ЗАО "Райффайзенбанк" - залогодержателя недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, нарушаются.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждениям между сторонами мирового соглашения, условия которого нарушают права лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Райффайзенбанк".
Следовательно, у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, а потому, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГК РФ, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела по существу, суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Райффайзенбанк".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года отменить, вынести новое определение.
В удовлетворении заявления сторон В. и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", в лице представителя П., об утверждении по настоящему делу мирового соглашения, - отказать.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)