Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабина К.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой М.М.,
судей Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по иску П. к О. о взыскании суммы задатка.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя О. - В.Е.Г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к О. о взыскании суммы задатка.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 13 апреля 2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего О. на праве собственности дома с земельным участком, находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. ****, д. ****. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 12 мая 2011 года, в качестве задатка ответчику переданы денежные суммы в размере **** руб. и **** руб. Однако 05 мая 2011 года предварительный договор купли-продажи расторгнут, О. обязалась возвратить задаток в двойном размере в течение суток, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Решением Озерского городского суда от 06 октября 2011 года иск П. удовлетворен, с О. взыскана сумма задатка в размере Т.А. руб. (л.д. 63 - 65). Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2011 года.
Определением суда от 06 февраля 2014 года удовлетворено заявление О. об отмене решения Озерского городского суда от 06 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Исполнительное производство прекращено (л.д. 106 - 107, 89 - 94).
В судебном заседании истец П. участия не принимал, направил в суд заявление в электронном виде, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 104). В письменном отзыве указал, что О. выплатила ему Т.А. руб., Т.А. руб., и Т.А. руб., просил довзыскать Т.А. руб. (л.д. 103 - 104).
Ответчик О. не принимала участия в судебном заседании, ее представитель В.Е.П. с иском не согласилась, указав, что согласно условиям предварительного договора задатком является сумма в **** руб.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель К.Д.А. в судебном заседании не принимала участия.
Суд постановил решение, которым взыскал с О. в пользу П. задаток в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считает вывод суда о том, что соглашение о задатке не было заключено в письменной форме, несоответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам. Предварительный договор купли-продажи, расписка и соглашение о расторжении предварительного договора подтверждают доводы о задатке в сумме ******** руб. Ссылается на нарушение норм процессуального права, на не извещение о слушании дела третьего лица ИП К.Д.С.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП К.Д.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы П.
П., К.Д.С., О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 141 - 142, 146, 149, 157), в суд не явились, К.Д.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, истец о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
При разрешении спора судом установлено, что стороны 13 апреля 2011 года заключили предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: г. Благовещенск, ул. ****, ****, условиями которого были задаток **** руб. и заключение договора купли-продажи не позднее 12 мая 2011 года. В случае не заключения договора по вине продавца, он обязуется вернуть покупателю в течение трех дней двойную сумму задатка.
В этот же день 13 апреля 2011 года продавец О. получила от покупателя П. денежную сумму **** руб.
22 апреля 2011 года О. получила от П. еще **** руб., указав в расписке, что это задаток.
05 мая 2011 года предварительный договор расторгнут по инициативе продавца О. В этот же день О. возвратила П. полученные от него денежные суммы **** руб., **** руб. и еще выплатила **** рублей (л.д. 90 оборот).
Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что стороны заключили соглашение о задатке в сумме **** руб.
Такой вывод суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Это требование закона стороны выполнили и в предварительном договоре предусмотрели условие о задатке в сумме **** руб. (п. 5.1 предварительного договора).
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задатка ******** руб., необоснованны. Письменного соглашения о задатке в таком размере стороны не заключали, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ этому обстоятельству не представлено.
Указание продавцом в расписке от 22 апреля 2011 года, что полученная сумма **** руб. является задатком, не свидетельствует о том, что эта сумма задаток, т.к. расписка не подписана другой стороной (л.д. 16).
Поэтому суд правомерно признал полученную продавцом денежную сумму **** руб. авансом, возврат которого в двойном размере законом не предусмотрен.
Поскольку ответчик должен был возвратить истцу задаток в двойном размере, т.е. **** руб. (**** x 2), а возвратил только **** руб. (**** и ****), суд обоснованно взыскал с ответчика оставшиеся **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без извещения о слушании дела третьего лица ИП К.Д.С., не могут быть основанием к отмене решения суда. Права и законные интересы К.Д.С. решением суда не нарушены, участником правоотношений сторон она не является, поэтому ее отсутствие в судебном заседании не привело к неправильному разрешению спора. Кроме того, в письменном отзыве на апелляционную жалобу К.Д.С. подтвердила отсутствие письменного соглашения о задатке в ******** руб., указав, что на **** руб. была составлена расписка.
Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6144/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 11-6144/2014
Судья: Бабина К.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой М.М.,
судей Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по иску П. к О. о взыскании суммы задатка.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя О. - В.Е.Г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к О. о взыскании суммы задатка.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 13 апреля 2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего О. на праве собственности дома с земельным участком, находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. ****, д. ****. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 12 мая 2011 года, в качестве задатка ответчику переданы денежные суммы в размере **** руб. и **** руб. Однако 05 мая 2011 года предварительный договор купли-продажи расторгнут, О. обязалась возвратить задаток в двойном размере в течение суток, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Решением Озерского городского суда от 06 октября 2011 года иск П. удовлетворен, с О. взыскана сумма задатка в размере Т.А. руб. (л.д. 63 - 65). Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2011 года.
Определением суда от 06 февраля 2014 года удовлетворено заявление О. об отмене решения Озерского городского суда от 06 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Исполнительное производство прекращено (л.д. 106 - 107, 89 - 94).
В судебном заседании истец П. участия не принимал, направил в суд заявление в электронном виде, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 104). В письменном отзыве указал, что О. выплатила ему Т.А. руб., Т.А. руб., и Т.А. руб., просил довзыскать Т.А. руб. (л.д. 103 - 104).
Ответчик О. не принимала участия в судебном заседании, ее представитель В.Е.П. с иском не согласилась, указав, что согласно условиям предварительного договора задатком является сумма в **** руб.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель К.Д.А. в судебном заседании не принимала участия.
Суд постановил решение, которым взыскал с О. в пользу П. задаток в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считает вывод суда о том, что соглашение о задатке не было заключено в письменной форме, несоответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам. Предварительный договор купли-продажи, расписка и соглашение о расторжении предварительного договора подтверждают доводы о задатке в сумме ******** руб. Ссылается на нарушение норм процессуального права, на не извещение о слушании дела третьего лица ИП К.Д.С.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП К.Д.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы П.
П., К.Д.С., О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 141 - 142, 146, 149, 157), в суд не явились, К.Д.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, истец о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
При разрешении спора судом установлено, что стороны 13 апреля 2011 года заключили предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: г. Благовещенск, ул. ****, ****, условиями которого были задаток **** руб. и заключение договора купли-продажи не позднее 12 мая 2011 года. В случае не заключения договора по вине продавца, он обязуется вернуть покупателю в течение трех дней двойную сумму задатка.
В этот же день 13 апреля 2011 года продавец О. получила от покупателя П. денежную сумму **** руб.
22 апреля 2011 года О. получила от П. еще **** руб., указав в расписке, что это задаток.
05 мая 2011 года предварительный договор расторгнут по инициативе продавца О. В этот же день О. возвратила П. полученные от него денежные суммы **** руб., **** руб. и еще выплатила **** рублей (л.д. 90 оборот).
Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что стороны заключили соглашение о задатке в сумме **** руб.
Такой вывод суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Это требование закона стороны выполнили и в предварительном договоре предусмотрели условие о задатке в сумме **** руб. (п. 5.1 предварительного договора).
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задатка ******** руб., необоснованны. Письменного соглашения о задатке в таком размере стороны не заключали, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ этому обстоятельству не представлено.
Указание продавцом в расписке от 22 апреля 2011 года, что полученная сумма **** руб. является задатком, не свидетельствует о том, что эта сумма задаток, т.к. расписка не подписана другой стороной (л.д. 16).
Поэтому суд правомерно признал полученную продавцом денежную сумму **** руб. авансом, возврат которого в двойном размере законом не предусмотрен.
Поскольку ответчик должен был возвратить истцу задаток в двойном размере, т.е. **** руб. (**** x 2), а возвратил только **** руб. (**** и ****), суд обоснованно взыскал с ответчика оставшиеся **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без извещения о слушании дела третьего лица ИП К.Д.С., не могут быть основанием к отмене решения суда. Права и законные интересы К.Д.С. решением суда не нарушены, участником правоотношений сторон она не является, поэтому ее отсутствие в судебном заседании не привело к неправильному разрешению спора. Кроме того, в письменном отзыве на апелляционную жалобу К.Д.С. подтвердила отсутствие письменного соглашения о задатке в ******** руб., указав, что на **** руб. была составлена расписка.
Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)