Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Иск мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по строительству сетей водоотведения и прав истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Г.В. (З.)
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей истицы Г.Н. и В. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "БИК" П. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
16 марта 2007 года ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" и З. (после брака Г.В.) заключен договор N купли-продажи земельного участка.
По условиям договора истицей приобретен в собственность земельный участок N, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.1 договора продавец обязался в срок не позднее 3-х лет после передачи участка в собственность согласно акту приема-передачи построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом, а также канализационные внеплощадочные и квартальные сети с привлечением денежных средств покупателя согласно п. 4.3 договора.
Пунктом 4.2 договора определена стоимость затрат на подведение инженерных коммуникаций по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом, и канализацией (внеплощадочные и квартальные инженерные сети).
Покупатель в соответствии с п. 4.3 договора обязался оплатить часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей к земельному участку в сумме <...> рублей.
В связи с несвоевременным строительством жилого дома на приобретенном участке решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2013 года иск ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к Г.В. о взыскании задолженности признан обоснованным в части, с Г.В. взыскана оставшаяся часть стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение инженерных коммуникаций <...> рублей, проценты по договору <...> рублей <...> копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении встречного иска Г.В. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о понуждении к исполнению обязательств (построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией, а также канализационные внутриплощадочные и квартальные сети, обеспечив земельный участок инженерными коммуникациями) отказано.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.11.2013 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2013 года отменено в части взыскания с Г.В. затрат на подведение инженерных коммуникаций <...> рублей, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дело инициировано иском Г.В., которая ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по строительству сетей водоотведения и ее прав как потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, отнести на ответчика судебные расходы.
Представители истицы в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права и неправильном применении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства по делу, дав оценку как самому договору, так и его условиям, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что стороны по делу 16 марта 2007 года заключили договор купли-продажи земельного участка для ИЖС. Договором определена стоимость участка <...> рублей, а также стоимость подведения инженерных коммуникаций <...> рублей. При заключении договора сторонами определено, что покупатель (истец) возмещает продавцу часть стоимости земельного участка <...> рублей и часть расходов на строительство инженерных сетей - <...> рублей.
Таким образом, покупатель передал свои права на осуществление капитальных вложений в строительство инженерных сетей и на их результаты продавцу и заключая договор купли-продажи, знал и согласился с тем обстоятельством, что продавец не принимает на себя обязательство по строительству инженерных коммуникаций, а получает от покупателя права на вложение денежных средств покупателя в оплату их строительства сторонней организацией. При этом каких-либо прав у покупателя на данные инженерные сооружения не возникает. То есть стороны по договору обязались совместно инвестировать строительство инженерных коммуникаций.
С приведенными условиями договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Кроме того, договор, не содержит обязанностей ответчика организовывать, принимать построенные сети в эксплуатацию или обеспечивать их подключение к жилому дому, так как заключенный между истицей и ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" договор включает лишь условие о строительстве сетей.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что спорное правоотношение регулируется не законом "О защите прав потребителей", а федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", в которых ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" выступает в качестве инвестора и заказчика инженерных коммуникаций, а истец - в качестве инвестора, взявшего по договору обязательство вложить в них инвестиции в размере <...> рублей.
Договором N от 16 марта 2007 года не предусмотрена возможность взыскания неустоек или компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по строительству инженерных сетей.
В силу ст. 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
Суд правильно указал, что Г.В., в случае несения убытков, не лишена возможности обращения за их возмещением.
Доводы, что истец является потребителем услуг(работ) по строительству и подведению инженерных коммуникаций основаны на ином толковании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2014 г. по делу по иску Г.В. (З.) к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-430/2015(33-5814)/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Иск мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по строительству сетей водоотведения и прав истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-430/2015(33-5814)/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Г.В. (З.)
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей истицы Г.Н. и В. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "БИК" П. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
16 марта 2007 года ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" и З. (после брака Г.В.) заключен договор N купли-продажи земельного участка.
По условиям договора истицей приобретен в собственность земельный участок N, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.1 договора продавец обязался в срок не позднее 3-х лет после передачи участка в собственность согласно акту приема-передачи построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом, а также канализационные внеплощадочные и квартальные сети с привлечением денежных средств покупателя согласно п. 4.3 договора.
Пунктом 4.2 договора определена стоимость затрат на подведение инженерных коммуникаций по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом, и канализацией (внеплощадочные и квартальные инженерные сети).
Покупатель в соответствии с п. 4.3 договора обязался оплатить часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей к земельному участку в сумме <...> рублей.
В связи с несвоевременным строительством жилого дома на приобретенном участке решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2013 года иск ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к Г.В. о взыскании задолженности признан обоснованным в части, с Г.В. взыскана оставшаяся часть стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение инженерных коммуникаций <...> рублей, проценты по договору <...> рублей <...> копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении встречного иска Г.В. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о понуждении к исполнению обязательств (построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией, а также канализационные внутриплощадочные и квартальные сети, обеспечив земельный участок инженерными коммуникациями) отказано.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.11.2013 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2013 года отменено в части взыскания с Г.В. затрат на подведение инженерных коммуникаций <...> рублей, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дело инициировано иском Г.В., которая ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по строительству сетей водоотведения и ее прав как потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, отнести на ответчика судебные расходы.
Представители истицы в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права и неправильном применении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства по делу, дав оценку как самому договору, так и его условиям, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что стороны по делу 16 марта 2007 года заключили договор купли-продажи земельного участка для ИЖС. Договором определена стоимость участка <...> рублей, а также стоимость подведения инженерных коммуникаций <...> рублей. При заключении договора сторонами определено, что покупатель (истец) возмещает продавцу часть стоимости земельного участка <...> рублей и часть расходов на строительство инженерных сетей - <...> рублей.
Таким образом, покупатель передал свои права на осуществление капитальных вложений в строительство инженерных сетей и на их результаты продавцу и заключая договор купли-продажи, знал и согласился с тем обстоятельством, что продавец не принимает на себя обязательство по строительству инженерных коммуникаций, а получает от покупателя права на вложение денежных средств покупателя в оплату их строительства сторонней организацией. При этом каких-либо прав у покупателя на данные инженерные сооружения не возникает. То есть стороны по договору обязались совместно инвестировать строительство инженерных коммуникаций.
С приведенными условиями договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Кроме того, договор, не содержит обязанностей ответчика организовывать, принимать построенные сети в эксплуатацию или обеспечивать их подключение к жилому дому, так как заключенный между истицей и ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" договор включает лишь условие о строительстве сетей.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что спорное правоотношение регулируется не законом "О защите прав потребителей", а федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", в которых ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" выступает в качестве инвестора и заказчика инженерных коммуникаций, а истец - в качестве инвестора, взявшего по договору обязательство вложить в них инвестиции в размере <...> рублей.
Договором N от 16 марта 2007 года не предусмотрена возможность взыскания неустоек или компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по строительству инженерных сетей.
В силу ст. 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
Суд правильно указал, что Г.В., в случае несения убытков, не лишена возможности обращения за их возмещением.
Доводы, что истец является потребителем услуг(работ) по строительству и подведению инженерных коммуникаций основаны на ином толковании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2014 г. по делу по иску Г.В. (З.) к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)