Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Риттер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в интересах неопределенного круга лиц и Надеждинского муниципального образования к администрации Надеждинского муниципального района, К. о признании незаконным распоряжения, договора аренды земельного участка, прекращении зарегистрированного права и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости по апелляционной жалобе представителя К. на дополнительное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2015 года, которым применены последствия недействительности сделки. На К. возложена обязанность передать администрации Надеждинского муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами ххх, ххх, ххх.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя К. Г., представителя администрации Надеждинского муниципального района С., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю" М., прокурора Познер И.А., поддержавшего иск, судебная коллегия
установила:
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16 октября 2014 года удовлетворен иск прокурора Надеждинского района в интересах неопределенного круга лиц и Надеждинского муниципального образования к администрации Надеждинского муниципального района, К.
Признаны незаконными действия администрации Надеждинского муниципального района по образованию земельного участка с кадастровым номером хххх, аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости о координатах участка. Признаны незаконными действия администрации Надеждинского муниципального района по передаче К. в аренду земельных участков с кадастровыми номерами ххх, ххх, ххх, ххх. Признано недействительным распоряжение администрации от ххх ххх года N ххх-р "О передаче К. земельного участка в аренду для сельскохозяйственного использования".
Признан недействительным договор аренды земельного участка от ххх года N ххх-КФК. Прекращено зарегистрированное право К. на земельные участки.
Хххх года представителем К. подано в суд ходатайство о вынесении дополнительного решения. Указано, что при признании недействительным договора аренды земельного участка судом не были применены последствия недействительности данной сделки.
В судебном заседании представитель К. ходатайство поддержал.
Прокурор против вынесения дополнительного решения не возражал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение, с которым не согласился представитель К., им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что дополнительное решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если; по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Вынося дополнительное решение, суд сославшись на ст. 201 ГПК РФ указал, что при вынесении решения о признании недействительным договора аренды земельного участка от ххх года N ххх-КФК и прекращении зарегистрированного права К. на земельные участки, судом не применены последствия недействительности сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Эти обстоятельства судом обсуждались, но в решении суда на применение последствий недействительности сделки не указано.
В связи с этим у суда имелись основания для вынесения дополнительного решения по ходатайству представителя ответчика.
В апелляционной жалобе представитель К. ссылается на то, что прокурор не вправе требовать возврата земельных участков администрации, поскольку такое право принадлежит собственнику земель, представляет которого Росимущество. А Росимущество к участию в деле не привлекалось.
Между тем, круг участников процесса был определен судом в соответствии с позицией сторон при разрешении иска прокурора по существу.
Правовых оснований для изменения круга участвующих в деле лиц при вынесении дополнительного решения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 16 октября 2014 года. Однако на данное решение представителем К. подана отдельная апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2015 года оставлена без удовлетворения.
В связи с этим нет оснований для отмены дополнительного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5958
Требование: О применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-5958
Судья: Риттер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в интересах неопределенного круга лиц и Надеждинского муниципального образования к администрации Надеждинского муниципального района, К. о признании незаконным распоряжения, договора аренды земельного участка, прекращении зарегистрированного права и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости по апелляционной жалобе представителя К. на дополнительное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2015 года, которым применены последствия недействительности сделки. На К. возложена обязанность передать администрации Надеждинского муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами ххх, ххх, ххх.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя К. Г., представителя администрации Надеждинского муниципального района С., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю" М., прокурора Познер И.А., поддержавшего иск, судебная коллегия
установила:
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16 октября 2014 года удовлетворен иск прокурора Надеждинского района в интересах неопределенного круга лиц и Надеждинского муниципального образования к администрации Надеждинского муниципального района, К.
Признаны незаконными действия администрации Надеждинского муниципального района по образованию земельного участка с кадастровым номером хххх, аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости о координатах участка. Признаны незаконными действия администрации Надеждинского муниципального района по передаче К. в аренду земельных участков с кадастровыми номерами ххх, ххх, ххх, ххх. Признано недействительным распоряжение администрации от ххх ххх года N ххх-р "О передаче К. земельного участка в аренду для сельскохозяйственного использования".
Признан недействительным договор аренды земельного участка от ххх года N ххх-КФК. Прекращено зарегистрированное право К. на земельные участки.
Хххх года представителем К. подано в суд ходатайство о вынесении дополнительного решения. Указано, что при признании недействительным договора аренды земельного участка судом не были применены последствия недействительности данной сделки.
В судебном заседании представитель К. ходатайство поддержал.
Прокурор против вынесения дополнительного решения не возражал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение, с которым не согласился представитель К., им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что дополнительное решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если; по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Вынося дополнительное решение, суд сославшись на ст. 201 ГПК РФ указал, что при вынесении решения о признании недействительным договора аренды земельного участка от ххх года N ххх-КФК и прекращении зарегистрированного права К. на земельные участки, судом не применены последствия недействительности сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Эти обстоятельства судом обсуждались, но в решении суда на применение последствий недействительности сделки не указано.
В связи с этим у суда имелись основания для вынесения дополнительного решения по ходатайству представителя ответчика.
В апелляционной жалобе представитель К. ссылается на то, что прокурор не вправе требовать возврата земельных участков администрации, поскольку такое право принадлежит собственнику земель, представляет которого Росимущество. А Росимущество к участию в деле не привлекалось.
Между тем, круг участников процесса был определен судом в соответствии с позицией сторон при разрешении иска прокурора по существу.
Правовых оснований для изменения круга участвующих в деле лиц при вынесении дополнительного решения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 16 октября 2014 года. Однако на данное решение представителем К. подана отдельная апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2015 года оставлена без удовлетворения.
В связи с этим нет оснований для отмены дополнительного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)