Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,
на определение арбитражного суда Саратовской области от "20" августа 2014 года по делу N А57-20048/2013 (судья Е.В. Бобунова),
по заявлению ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг", г. Саратов,
взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов в пользу ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг", г. Саратов судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А57-20048/2013,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа ДорСтрой Холдинг", г. Саратов,
Заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов
о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" - Саратовскина Л.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа ДорСтрой Холдинг" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, выразившегося в непринятии в месячный срок решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Казачка, ул. Советская, уч. 14 А в аренду ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг", в ненаправлении в ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" проекта договора аренды указанного земельного участка, незаконным; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в месячный срок с момента принятия судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Казачка, ул. Советская, уч. 14 А в аренду ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг"; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду направить в ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Казачка, ул. Советская, уч. 14 А.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 года заявленные требования удовлетворены в части.
03.06.2014 года в арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп..
Определением арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2041 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов в размере 34 800 рублей.
Полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в ней.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В заявлении о взыскании судебных расходов, общество просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А57-20048/2013 в суде первой инстанции, которые состоят из: стоимости вознаграждения за юридические услуги, оказанные Саратовкиной Л.В. по договору N 2 от 11.11.2013 года в сумме 30 000 рублей; стоимости вознаграждения за юридические услуги, оказанные Саратовкиной Л.В. по договору N 2/1 от 23.05.2014 года в сумме 10 000 рублей.
В подтверждение факта и размера оплаты услуг представителя, ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" представлен договор N 2 от 11.11.2013 года на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 87), акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 2 от 11.11.2013 г., копия расходного кассового ордера N 6 от 26.05.2014 года (т. 2 л.д. 90), подтверждающая оплату услуг по договору N 2 от 11.11.2013 года, договор N 2/1 от 23.05.2014 года на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 92), копия расходного кассового ордера N 9 от 27.05.2014 года (т. 2 л.д. 94), подтверждающая оплату услуг по договору N 2/1 от 23.05.2014 года.
Саратовкина Л.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.12.2013 года, 10.01.2014 года, 13.02.2014 года, 12.03.2014 года.
При рассмотрении заявления ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" в части возмещения затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей судом установлено следующее.
В соответствии с Договором N 2 на оказание юридических услуг от 11.11.2013 года (т. 2 л.д. 87), заключенным между ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" и Саратовкиной Л.В., Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по заявлению ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, выразившееся в непринятии в месячный срок решения о предоставлении земельного участка, расположенного: Саратовская область, Калининский район, с. Казачка, ул. Советская, уч. 14 А с кадастровым номером 64:15:09 02 01:0020, в аренду, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Согласно пункту 2 Договора N 2 от 11.11.2013 года стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб..
В подтверждение оплаты услуг по договору N 2 от 11.11.2013 года, произведенных ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" в соответствии с п. 2 указанного договора, представлен расходный кассовый ордер N 6 от 26.05.2014 г. на сумму 26 100 руб..
При рассмотрении заявления ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" в части возмещения затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей судом установлено следующее.
В соответствии с Договором N 2/1 на оказание юридических услуг от 23.05.2014 года (т. 2 л.д. 92) заключенным между ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" и Саратовкиной Л.В., Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, связанной с составлением и направлением в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, а также дальнейшим представлением интересов Заказчика в арбитражном суде по указанному вопросу.
Согласно пункту 2 Договора N 2/1 от 23.05.2014 года стоимость услуг определяется в размере 10 000 руб..
В подтверждение оплаты услуг по договору N 2/1 от 23.05.2014 года, произведенных ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" в соответствии с п. 2 указанного договора, представлен расходный кассовый ордер N 9 от 27.05.2014 г. на сумму 8 700 руб..
Суд первой инстанции сделал вывод, что понесенные Обществом расходы по уплате налога на доходы физических лиц, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном процессе, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. Уплата налогов за налогоплательщиков не относится к судебным расходам. В качестве судебных расходов суд рассматривает именно те, которые уплачены в счет оказания соответствующих услуг.
Поэтому отказ судом во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного налоговым агентом при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, является правомерным, оснований для взыскания с управления начисленных с суммы вознаграждения представителя налога на доходы физических лиц в сумме 5200 рублей не имеется.
При указанных обстоятельствах, расходы связанные с участием представителя ООО "Альфа ДорСтрой" Саратовкиной Л.В. в размере 34 800 руб., при рассмотрении дела N А57-20048/2013 в суде первой инстанции, отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Управлением в материалы дела в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов представлены распечатки с Интернет-сайта.
Коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные распечатки с интернет-сайтов, не могут являться надлежащим доказательством чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку указанные распечатки не содержат обязательных реквизитов документа (отсутствует подпись полномочного представителя, отсутствует печать организации, отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок).
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, рассматриваемого спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о снижении суммы судебных расходов до 34 800 рублей.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение арбитражного суда Саратовской области от "20" августа 2014 года по делу N А57-20048/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А57-20048/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А57-20048/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,
на определение арбитражного суда Саратовской области от "20" августа 2014 года по делу N А57-20048/2013 (судья Е.В. Бобунова),
по заявлению ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг", г. Саратов,
взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов в пользу ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг", г. Саратов судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А57-20048/2013,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа ДорСтрой Холдинг", г. Саратов,
Заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов
о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" - Саратовскина Л.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа ДорСтрой Холдинг" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, выразившегося в непринятии в месячный срок решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Казачка, ул. Советская, уч. 14 А в аренду ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг", в ненаправлении в ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" проекта договора аренды указанного земельного участка, незаконным; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в месячный срок с момента принятия судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Казачка, ул. Советская, уч. 14 А в аренду ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг"; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду направить в ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Казачка, ул. Советская, уч. 14 А.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 года заявленные требования удовлетворены в части.
03.06.2014 года в арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп..
Определением арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2041 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов в размере 34 800 рублей.
Полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в ней.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В заявлении о взыскании судебных расходов, общество просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А57-20048/2013 в суде первой инстанции, которые состоят из: стоимости вознаграждения за юридические услуги, оказанные Саратовкиной Л.В. по договору N 2 от 11.11.2013 года в сумме 30 000 рублей; стоимости вознаграждения за юридические услуги, оказанные Саратовкиной Л.В. по договору N 2/1 от 23.05.2014 года в сумме 10 000 рублей.
В подтверждение факта и размера оплаты услуг представителя, ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" представлен договор N 2 от 11.11.2013 года на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 87), акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 2 от 11.11.2013 г., копия расходного кассового ордера N 6 от 26.05.2014 года (т. 2 л.д. 90), подтверждающая оплату услуг по договору N 2 от 11.11.2013 года, договор N 2/1 от 23.05.2014 года на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 92), копия расходного кассового ордера N 9 от 27.05.2014 года (т. 2 л.д. 94), подтверждающая оплату услуг по договору N 2/1 от 23.05.2014 года.
Саратовкина Л.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.12.2013 года, 10.01.2014 года, 13.02.2014 года, 12.03.2014 года.
При рассмотрении заявления ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" в части возмещения затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей судом установлено следующее.
В соответствии с Договором N 2 на оказание юридических услуг от 11.11.2013 года (т. 2 л.д. 87), заключенным между ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" и Саратовкиной Л.В., Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по заявлению ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, выразившееся в непринятии в месячный срок решения о предоставлении земельного участка, расположенного: Саратовская область, Калининский район, с. Казачка, ул. Советская, уч. 14 А с кадастровым номером 64:15:09 02 01:0020, в аренду, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Согласно пункту 2 Договора N 2 от 11.11.2013 года стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб..
В подтверждение оплаты услуг по договору N 2 от 11.11.2013 года, произведенных ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" в соответствии с п. 2 указанного договора, представлен расходный кассовый ордер N 6 от 26.05.2014 г. на сумму 26 100 руб..
При рассмотрении заявления ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" в части возмещения затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей судом установлено следующее.
В соответствии с Договором N 2/1 на оказание юридических услуг от 23.05.2014 года (т. 2 л.д. 92) заключенным между ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" и Саратовкиной Л.В., Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, связанной с составлением и направлением в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, а также дальнейшим представлением интересов Заказчика в арбитражном суде по указанному вопросу.
Согласно пункту 2 Договора N 2/1 от 23.05.2014 года стоимость услуг определяется в размере 10 000 руб..
В подтверждение оплаты услуг по договору N 2/1 от 23.05.2014 года, произведенных ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" в соответствии с п. 2 указанного договора, представлен расходный кассовый ордер N 9 от 27.05.2014 г. на сумму 8 700 руб..
Суд первой инстанции сделал вывод, что понесенные Обществом расходы по уплате налога на доходы физических лиц, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном процессе, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. Уплата налогов за налогоплательщиков не относится к судебным расходам. В качестве судебных расходов суд рассматривает именно те, которые уплачены в счет оказания соответствующих услуг.
Поэтому отказ судом во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного налоговым агентом при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, является правомерным, оснований для взыскания с управления начисленных с суммы вознаграждения представителя налога на доходы физических лиц в сумме 5200 рублей не имеется.
При указанных обстоятельствах, расходы связанные с участием представителя ООО "Альфа ДорСтрой" Саратовкиной Л.В. в размере 34 800 руб., при рассмотрении дела N А57-20048/2013 в суде первой инстанции, отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Управлением в материалы дела в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов представлены распечатки с Интернет-сайта.
Коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные распечатки с интернет-сайтов, не могут являться надлежащим доказательством чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку указанные распечатки не содержат обязательных реквизитов документа (отсутствует подпись полномочного представителя, отсутствует печать организации, отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок).
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, рассматриваемого спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о снижении суммы судебных расходов до 34 800 рублей.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение арбитражного суда Саратовской области от "20" августа 2014 года по делу N А57-20048/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)