Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Барковой Н.Н.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по Гаражно-строительного кооператива N к Ш. об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком, по встречному иску Ш. к Гаражно-строительному кооперативу N о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ГСК N, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца) Ш. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Гаражно-строительного кооператива N к Ш. об устранении препятствий, в пользовании арендуемым земельным участком удовлетворить.
Обязать Ш. демонтировать принадлежащий ему металлический гараж за территорию земельного участка, переданного в аренду Гаражно-строительному кооперативу N.
В удовлетворении исковых требований Ш. к Гаражно-строительному кооперативу N о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ГСК N отказать.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., представителей ГСК N Л. и Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ГСК N обратился в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с распоряжением N Главы Администрации Центрального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в районе дома N по ул. <адрес> был организован гаражно-строительный кооператив с присвоенным номером N. Решением N Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом решения N Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГСК N предоставлен в аренду земельный участок площадью 759 кв. м, с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов; расположенный по адресу: <адрес> (в районе жилого дома N) для строительства гаражных боксов. На основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом решения N от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ГСК N заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес>, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора, с учетом внесенных изменений Комитет передает, а ГСК N принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N находящийся по адресу; <адрес> (в районе жилого дома N), для строительства гаражных боксов, площадью 759 кв. м. Данный договор аренды заключен сторонами на 3 года, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.2. договора иных объектов недвижимости на передаваемом в аренду земельном участке не имеется. Однако, в настоящее время в границах земельного участка по <адрес> (в районе жилого дома N переданного истцу в аренду, находится имущество ответчика металлический гараж. Ответчик не является членом ГСК. В адрес ответчика направлялось требование о демонтаже принадлежащего ему и расположенного на территории ГСК N металлического гаража, до настоящего времени, требование ответчиком не исполнено. Между тем, в октябре 2010 года между истцом и ООО "Курскреставрация" был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаражных боксов ГСК N по <адрес> (в районе жилого дома N) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства города <адрес> в адрес ГСК N выдано разрешение на строительство 17-ти гаражных боксов со смотровыми ямами для легковых автомобилей среднего класса и одного хозяйственного сарая по <адрес>. Согласно ответу Земельного комитета города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером N постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлялся в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ш. для эксплуатации временного гаража. С учетом изложенного, просил суд обязать Ш. демонтировать принадлежащий ему металлический гараж за территорию земельного участка, переданного в аренду ГСК N.
Ш. обратился в суд со встречным иском к ГСК N о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации гаражностроительного кооператива N. Заявленные требования мотивировал тем, что о гаражно-строительные кооперативы относятся к потребительским кооперативам, а потребительским кооперативом согласно ч. 1 ст. 116 ГК РФ признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства. То есть согласно действующему законодательству гаражно-строительные кооперативы не могут быть созданы распоряжением какого-либо органа и не могут быть зарегистрированы в государственному порядке и поставлены на учет в налоговом органе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик (истец по встречному иску) Ш. в судебное заседание, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался дважды, почтовые уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения, за получением телеграфных уведомлений не являлся. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие Ш.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании пункта 1 статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по управлению имуществом <адрес> поступило ходатайство администрации Центрального округа города <адрес> о возможности предоставления в аренду земельного участка площадью 780 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, под организацию ГСК.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка для организации ГСК по <адрес> (в районе дома N). Решением комитета по управлению имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка для строительства гаражных боксов (организации ГСК) по <адрес> (в районе жилого дома N) г<адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка.
Распоряжением главы администрации Центрального округа г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N организован гаражно-строительный кооператив N по <адрес> в районе дома N, в члены ГСК-N рекомендованы граждане, состоящие на учете в отделе коммунального хозяйства администрации ЦАО <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> (в районе жилого дома N целью разрешенного использования "для строительства гаражных боксов", площадью 780 кв. м.
Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок предоставлен в аренду ГСК N, с ним заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года. Новый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ действует по ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ш., С. к ООО "Землемер", администрации <адрес>, Земельному комитету <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по <адрес>. Управлению Росреестра по <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, ГСК N, К.К. о признании недействительным межевого плана, признании незаконным решения государственного органа, установлении границ земельного участка, прекращении зарегистрированных прав отказано.
Кроме того, судом установлено, что Решением N Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом решения N Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ГСК N предоставлен в аренду земельный участок площадью 759 кв. м, с кадастровым номеров N из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (в районе жилого дома N) для строительства гаражных боксов.
На основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом решения N от ДД.ММ.ГГГГ года, между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ГСК N заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территорий <адрес>, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес>. Согласно условиям заключенного договора аренды, с учетом внесенных изменений, Комитет передает, а ГСК N принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, находящийся по адресу: <адрес> (в районе жилого дома N для строительства гаражных боксов, площадью 759 кв. м.
Данный договор аренды заключен сторонами на 3 года, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.2 договора иных объектов недвижимости на передаваемом в аренду земельном участке не имеется.
Судом установлено, что земельный участок, площадью 15 кв. м, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером N постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлялся в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ш. для эксплуатации временного гаража. В последующем договор аренды не перезаключался. Каких-либо иных договоров, заключенных с Ш., определяющих его права в отношении земельного участка, на котором расположено временное сооружение- металлический гараж, материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка для размещения металлического гаража.
Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств, законного размещения на спорном земельном участке металлического гаража, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда обоснованны, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не находит оснований не согласиться с ними.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация ГСК в качестве юридического лица и внесение соответствующей записи о регистрации, соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии определения, вынесенного в порядке ст. 153 ГПК РФ о назначении судебного заседания к разбирательству, опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 37).
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято с нарушение норм процессуального права, так как подписано лицом, полномочия которого не подтверждены доверенностью, основаны на неверном толковании закона, поскольку Л. является председателю ГСК (копия протокола N общего собрания членов ГСК по улице <адрес> - т. 1 л.д. 9) и вправе представлять интересы кооператива без доверенности.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушения, допущенных при составлении протокола судебного заседания несостоятельны. Замечания на протокол судебного заседания, изложенные Ш. в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и частично удовлетворены.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца) Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-857-2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-857-2014
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Барковой Н.Н.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по Гаражно-строительного кооператива N к Ш. об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком, по встречному иску Ш. к Гаражно-строительному кооперативу N о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ГСК N, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца) Ш. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Гаражно-строительного кооператива N к Ш. об устранении препятствий, в пользовании арендуемым земельным участком удовлетворить.
Обязать Ш. демонтировать принадлежащий ему металлический гараж за территорию земельного участка, переданного в аренду Гаражно-строительному кооперативу N.
В удовлетворении исковых требований Ш. к Гаражно-строительному кооперативу N о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ГСК N отказать.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., представителей ГСК N Л. и Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ГСК N обратился в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с распоряжением N Главы Администрации Центрального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в районе дома N по ул. <адрес> был организован гаражно-строительный кооператив с присвоенным номером N. Решением N Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом решения N Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГСК N предоставлен в аренду земельный участок площадью 759 кв. м, с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов; расположенный по адресу: <адрес> (в районе жилого дома N) для строительства гаражных боксов. На основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом решения N от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ГСК N заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес>, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора, с учетом внесенных изменений Комитет передает, а ГСК N принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N находящийся по адресу; <адрес> (в районе жилого дома N), для строительства гаражных боксов, площадью 759 кв. м. Данный договор аренды заключен сторонами на 3 года, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.2. договора иных объектов недвижимости на передаваемом в аренду земельном участке не имеется. Однако, в настоящее время в границах земельного участка по <адрес> (в районе жилого дома N переданного истцу в аренду, находится имущество ответчика металлический гараж. Ответчик не является членом ГСК. В адрес ответчика направлялось требование о демонтаже принадлежащего ему и расположенного на территории ГСК N металлического гаража, до настоящего времени, требование ответчиком не исполнено. Между тем, в октябре 2010 года между истцом и ООО "Курскреставрация" был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаражных боксов ГСК N по <адрес> (в районе жилого дома N) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства города <адрес> в адрес ГСК N выдано разрешение на строительство 17-ти гаражных боксов со смотровыми ямами для легковых автомобилей среднего класса и одного хозяйственного сарая по <адрес>. Согласно ответу Земельного комитета города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером N постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлялся в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ш. для эксплуатации временного гаража. С учетом изложенного, просил суд обязать Ш. демонтировать принадлежащий ему металлический гараж за территорию земельного участка, переданного в аренду ГСК N.
Ш. обратился в суд со встречным иском к ГСК N о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации гаражностроительного кооператива N. Заявленные требования мотивировал тем, что о гаражно-строительные кооперативы относятся к потребительским кооперативам, а потребительским кооперативом согласно ч. 1 ст. 116 ГК РФ признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства. То есть согласно действующему законодательству гаражно-строительные кооперативы не могут быть созданы распоряжением какого-либо органа и не могут быть зарегистрированы в государственному порядке и поставлены на учет в налоговом органе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик (истец по встречному иску) Ш. в судебное заседание, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался дважды, почтовые уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения, за получением телеграфных уведомлений не являлся. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие Ш.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании пункта 1 статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по управлению имуществом <адрес> поступило ходатайство администрации Центрального округа города <адрес> о возможности предоставления в аренду земельного участка площадью 780 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, под организацию ГСК.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка для организации ГСК по <адрес> (в районе дома N). Решением комитета по управлению имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка для строительства гаражных боксов (организации ГСК) по <адрес> (в районе жилого дома N) г<адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка.
Распоряжением главы администрации Центрального округа г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N организован гаражно-строительный кооператив N по <адрес> в районе дома N, в члены ГСК-N рекомендованы граждане, состоящие на учете в отделе коммунального хозяйства администрации ЦАО <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> (в районе жилого дома N целью разрешенного использования "для строительства гаражных боксов", площадью 780 кв. м.
Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок предоставлен в аренду ГСК N, с ним заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года. Новый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ действует по ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ш., С. к ООО "Землемер", администрации <адрес>, Земельному комитету <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по <адрес>. Управлению Росреестра по <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, ГСК N, К.К. о признании недействительным межевого плана, признании незаконным решения государственного органа, установлении границ земельного участка, прекращении зарегистрированных прав отказано.
Кроме того, судом установлено, что Решением N Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом решения N Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ГСК N предоставлен в аренду земельный участок площадью 759 кв. м, с кадастровым номеров N из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (в районе жилого дома N) для строительства гаражных боксов.
На основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом решения N от ДД.ММ.ГГГГ года, между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ГСК N заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территорий <адрес>, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес>. Согласно условиям заключенного договора аренды, с учетом внесенных изменений, Комитет передает, а ГСК N принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, находящийся по адресу: <адрес> (в районе жилого дома N для строительства гаражных боксов, площадью 759 кв. м.
Данный договор аренды заключен сторонами на 3 года, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.2 договора иных объектов недвижимости на передаваемом в аренду земельном участке не имеется.
Судом установлено, что земельный участок, площадью 15 кв. м, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером N постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлялся в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ш. для эксплуатации временного гаража. В последующем договор аренды не перезаключался. Каких-либо иных договоров, заключенных с Ш., определяющих его права в отношении земельного участка, на котором расположено временное сооружение- металлический гараж, материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка для размещения металлического гаража.
Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств, законного размещения на спорном земельном участке металлического гаража, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда обоснованны, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не находит оснований не согласиться с ними.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация ГСК в качестве юридического лица и внесение соответствующей записи о регистрации, соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии определения, вынесенного в порядке ст. 153 ГПК РФ о назначении судебного заседания к разбирательству, опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 37).
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято с нарушение норм процессуального права, так как подписано лицом, полномочия которого не подтверждены доверенностью, основаны на неверном толковании закона, поскольку Л. является председателю ГСК (копия протокола N общего собрания членов ГСК по улице <адрес> - т. 1 л.д. 9) и вправе представлять интересы кооператива без доверенности.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушения, допущенных при составлении протокола судебного заседания несостоятельны. Замечания на протокол судебного заседания, изложенные Ш. в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и частично удовлетворены.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца) Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)