Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н. и Ивановой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2009 по делу N А47-2995\\2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-97" - Лысенко К.В. (доверенность от 20.07.2009)
установил:
14.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Сфера - 97" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО "Сфера - 97") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02-42\\25315 от 16.12.2008 о привлечении к ответственности, начисления налога на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее НДС), соответствующих налогам пени.
По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неосновательной завышении расходов и налоговых вычетов в связи с содержанием базы отдыха. После заключения договора аренды земельного участка в прибрежной защитной зоне обществом проведены работы по укреплению площадки для отдыха, выплачивалась заработная плата директору базы, стоимость потребленной электроэнергии, что связано с эксплуатацией данной базы.
Не принимая расходы и вычеты, инспекция ссылается на отсутствие строительных работ, не получение разрешения на строительство, нахождение на территории не базы отдыха, а 13 частных домов физических лиц, в том числе, директора общества. Сделан вывод об отсутствии связи между расходами и предпринимательской деятельностью общества.
Выводы инспекции неверны: земельный участок находится в прибрежной защитной зоне, где ограничено землепользование, в том числе, распашка земель, рубка и корчевка леса, поэтому территория использовалась для отдыха "на природе", что не требовало проведения строительных работ. У организации отсутствовали достаточные средства для ведения строительства, работы по проведению канализации, электричества, организации автостоянки не имеют отношения к деятельности общества - они произведены физическими лицами за свой счет, а застройка ими начата до заключения договора аренды (л.д. 3-7 т. 1).
Требование уточнено: решение оспаривается в части начисления налога на прибыль и НДС в сумме 331 970 руб., штрафа 68 200,2 руб., пени - 108 064,01 руб. (л.д. 120-121 т. 3).
Инспекция возражала против заявленных требований - расходы не связаны с предпринимательской деятельностью общества, базу использовали не работники предприятия для отдыха, а физические лица, построившие там индивидуальные дома.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что расходы фактически понесены, они связаны с отдыхом работников общества, эксплуатацией и поддержанием в сохранности арендуемого имущества (укрепление берега, оплата труда директора базы и снабжение отдыхающих электроэнергией), подтверждаются первичными документами. Не проведение этих работ сделало бы невозможным дальнейшую эксплуатацию объекта, привело бы к размыванию территории. Директор базы занимался подготовкой территории к отдыху, контролировал порядок. Потребленная электроэнергия использовалась для освещения базы и проведения работ. Физические лица самостоятельно оплачивали потребленную энергию, их расходы не связаны с деятельностью плательщика.
Получение доходов не является обязательным условием для учета расходов, понятие экономической целесообразности в налоговом законодательстве не может быть использовано (л.д. 150-154 т. 3).
В апелляционной жалобе от 01.12.2009 инспекция просит решение суда отменить. Установленные в ходе проверки обстоятельства: отсутствие работ по строительству базы, неполучение разрешения на получение таких работ, использование территории иными лицами указывают, что обществом арендованный участок по назначению не использовался, расходы, связанные с ним не могут быть учтены в базе налога на прибыль.
Объект не находился на балансе организации как объект социально - культурной сферы, доходы от ее эксплуатации не получены, следовательно, расходы не могут быть признаны экономически обоснованными (л.д. 3-4 т. 4).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Из-за отсутствия денежных средств общество не могло начать строительные работы, и территория использовалась для иных целей - на ней по договору хранился арендованный транспорт. На бухгалтерский учет земельный участок был поставлен, но не в качестве базы отдыха.
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав плательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Сфера - 97" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.1997, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 46-49).
29.10.2009 с администрацией муниципального образования "Илекский район" заключен договор долгосрочной аренды земель водного фонда, по которому обществу сроком на 49 лет передается участок, отнесенный к землям водного фонда, площадью 10 000 кв. м, арендная плата составляет 817 руб. в год (л.д. 113-115 т. 1). Проведена государственная регистрация договора (л.д. 112 т. 1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам составлен акт от 18.11.2008 N 02-42\\02388 дсп (т. 1 л.д. 23-78). Проверкой установлено, что арендуемый земельный участок под базу отдыха не используется: не заключен договор на строительство, не получены разрешительные документы на ведение строительных работ, нет доказательств отдыха работников. На территории базы находятся 13 частных домов, застройщиками являются физические лица, в том числе, директор общества, правоустанавливающие документы у которых находится в стадии оформления, расходы по содержанию оплачиваются собственниками домов. В связи с неосновательными расходами и вычетами начислены НДС и налог на прибыль (л.д. 69-88 т. 1).
Решением инспекции N 02-42\\25315 от 16.12.2008 обществу доначислен НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы (л.д. 69-88 т. 1).
Решением Управления ФНС по Оренбургской области N 03-69\\02319 от 16.02.2009 по результатам рассмотрения первичной жалобы решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 64-68 т. 1).
Плательщиком представлены документы, относящиеся к эксплуатации участка: приказ об облагораживании участка и его уборке (л.д. 119 т. 1), списки отдыхающих, имеющих право находиться на территории базы (л.д. 121-123 т. 1), пропуска (л.д. 140-147 т. 1), заявки и разрешения на отдых (л.д. 148-173 т. 1), договоры аренды автомобильного транспорта (л.д. 30-41 т. 3).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд пришел к следующим выводам:
Податель апелляционной жалобы - налоговый орган утверждает, что расходы и налоговые вычеты не могут быть учтены в составе налоговой базы налога на прибыль и НДС, т.к. не связаны с производственной деятельностью общества: доходы от использования базы не получены, строительные работы на территории участка не велись, там расположены дома физических лиц.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расходы фактически понесены, они связаны с отдыхом работников общества, эксплуатацией и поддержанием в сохранности арендуемого имущества (укрепление берега, оплата труда директора базы и снабжение отдыхающих электроэнергией), подтверждаются первичными документами. Не проведение этих работ сделало бы невозможным дальнейшую эксплуатацию объекта, размывание территории. Директор базы занимался подготовкой территории к отдыху, контролировал порядок на нее территории. Потребленная электроэнергия использовалась для освещения базы и проведения работ. Физические лица самостоятельно оплачивали потребленную энергию. Основания для отказа в применении налоговых льгот отсутствуют.
Решение суда соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Не оспаривается факт понесения плательщиком расходов в виде оплаты
- работ по укрепления участка берега от размывания,
-заработной платы директора базы,
-стоимости потребленной электроэнергии.
По п. п. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, который вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
В ходе рассмотрения дела установлено, что укрепление части берега связано с выполнением норм природоохранного законодательства и сбережением арендованного участка земли от размывания. Директор базы занимается ее охраной и организацией отдыха прибывающих, получает за это заработную плату. Приобретаемая электроэнергия использована для освещения территории и производства восстановительных работ.
Инспекция не представила доказательства, что данные расходы, подтвержденные первичными документами, были использованы на иные нужды.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие доходов от конкретного вида предпринимательской деятельности в данном налоговом периоде не препятствует учета расходов при условии того, что расходы направлены на получение доходов в последующие периоды. Принимается довод плательщика об отсутствии денежных средств для застройки земельного участка, об ограничениях в использовании охраняемой природной территории.
Довод жалобы о том, что на участке находятся иные строения - 13 частных домов, принадлежащих физическим лицам, не имеет отношения к рассматриваемому спору. По утверждению сторон строительство домов начато до заключения договора аренды, участники строительства несут самостоятельные расходы, не связанные с затратами плательщика.
Отсутствие базы отдыха на балансовом учете как объекта социально - культурного назначения не исключает права на налоговый вычет. Плательщик представил доказательства использования участка для иной производственной деятельности - хранения арендованного автотранспорта.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2009 по делу N А47-2995/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 N 18АП-11505/2009 ПО ДЕЛУ N А47-2995/2009
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 18АП-11505/2009
Дело N А47-2995/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н. и Ивановой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2009 по делу N А47-2995\\2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-97" - Лысенко К.В. (доверенность от 20.07.2009)
установил:
14.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Сфера - 97" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО "Сфера - 97") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02-42\\25315 от 16.12.2008 о привлечении к ответственности, начисления налога на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее НДС), соответствующих налогам пени.
По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неосновательной завышении расходов и налоговых вычетов в связи с содержанием базы отдыха. После заключения договора аренды земельного участка в прибрежной защитной зоне обществом проведены работы по укреплению площадки для отдыха, выплачивалась заработная плата директору базы, стоимость потребленной электроэнергии, что связано с эксплуатацией данной базы.
Не принимая расходы и вычеты, инспекция ссылается на отсутствие строительных работ, не получение разрешения на строительство, нахождение на территории не базы отдыха, а 13 частных домов физических лиц, в том числе, директора общества. Сделан вывод об отсутствии связи между расходами и предпринимательской деятельностью общества.
Выводы инспекции неверны: земельный участок находится в прибрежной защитной зоне, где ограничено землепользование, в том числе, распашка земель, рубка и корчевка леса, поэтому территория использовалась для отдыха "на природе", что не требовало проведения строительных работ. У организации отсутствовали достаточные средства для ведения строительства, работы по проведению канализации, электричества, организации автостоянки не имеют отношения к деятельности общества - они произведены физическими лицами за свой счет, а застройка ими начата до заключения договора аренды (л.д. 3-7 т. 1).
Требование уточнено: решение оспаривается в части начисления налога на прибыль и НДС в сумме 331 970 руб., штрафа 68 200,2 руб., пени - 108 064,01 руб. (л.д. 120-121 т. 3).
Инспекция возражала против заявленных требований - расходы не связаны с предпринимательской деятельностью общества, базу использовали не работники предприятия для отдыха, а физические лица, построившие там индивидуальные дома.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что расходы фактически понесены, они связаны с отдыхом работников общества, эксплуатацией и поддержанием в сохранности арендуемого имущества (укрепление берега, оплата труда директора базы и снабжение отдыхающих электроэнергией), подтверждаются первичными документами. Не проведение этих работ сделало бы невозможным дальнейшую эксплуатацию объекта, привело бы к размыванию территории. Директор базы занимался подготовкой территории к отдыху, контролировал порядок. Потребленная электроэнергия использовалась для освещения базы и проведения работ. Физические лица самостоятельно оплачивали потребленную энергию, их расходы не связаны с деятельностью плательщика.
Получение доходов не является обязательным условием для учета расходов, понятие экономической целесообразности в налоговом законодательстве не может быть использовано (л.д. 150-154 т. 3).
В апелляционной жалобе от 01.12.2009 инспекция просит решение суда отменить. Установленные в ходе проверки обстоятельства: отсутствие работ по строительству базы, неполучение разрешения на получение таких работ, использование территории иными лицами указывают, что обществом арендованный участок по назначению не использовался, расходы, связанные с ним не могут быть учтены в базе налога на прибыль.
Объект не находился на балансе организации как объект социально - культурной сферы, доходы от ее эксплуатации не получены, следовательно, расходы не могут быть признаны экономически обоснованными (л.д. 3-4 т. 4).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Из-за отсутствия денежных средств общество не могло начать строительные работы, и территория использовалась для иных целей - на ней по договору хранился арендованный транспорт. На бухгалтерский учет земельный участок был поставлен, но не в качестве базы отдыха.
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав плательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Сфера - 97" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.1997, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 46-49).
29.10.2009 с администрацией муниципального образования "Илекский район" заключен договор долгосрочной аренды земель водного фонда, по которому обществу сроком на 49 лет передается участок, отнесенный к землям водного фонда, площадью 10 000 кв. м, арендная плата составляет 817 руб. в год (л.д. 113-115 т. 1). Проведена государственная регистрация договора (л.д. 112 т. 1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам составлен акт от 18.11.2008 N 02-42\\02388 дсп (т. 1 л.д. 23-78). Проверкой установлено, что арендуемый земельный участок под базу отдыха не используется: не заключен договор на строительство, не получены разрешительные документы на ведение строительных работ, нет доказательств отдыха работников. На территории базы находятся 13 частных домов, застройщиками являются физические лица, в том числе, директор общества, правоустанавливающие документы у которых находится в стадии оформления, расходы по содержанию оплачиваются собственниками домов. В связи с неосновательными расходами и вычетами начислены НДС и налог на прибыль (л.д. 69-88 т. 1).
Решением инспекции N 02-42\\25315 от 16.12.2008 обществу доначислен НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы (л.д. 69-88 т. 1).
Решением Управления ФНС по Оренбургской области N 03-69\\02319 от 16.02.2009 по результатам рассмотрения первичной жалобы решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 64-68 т. 1).
Плательщиком представлены документы, относящиеся к эксплуатации участка: приказ об облагораживании участка и его уборке (л.д. 119 т. 1), списки отдыхающих, имеющих право находиться на территории базы (л.д. 121-123 т. 1), пропуска (л.д. 140-147 т. 1), заявки и разрешения на отдых (л.д. 148-173 т. 1), договоры аренды автомобильного транспорта (л.д. 30-41 т. 3).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд пришел к следующим выводам:
Податель апелляционной жалобы - налоговый орган утверждает, что расходы и налоговые вычеты не могут быть учтены в составе налоговой базы налога на прибыль и НДС, т.к. не связаны с производственной деятельностью общества: доходы от использования базы не получены, строительные работы на территории участка не велись, там расположены дома физических лиц.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расходы фактически понесены, они связаны с отдыхом работников общества, эксплуатацией и поддержанием в сохранности арендуемого имущества (укрепление берега, оплата труда директора базы и снабжение отдыхающих электроэнергией), подтверждаются первичными документами. Не проведение этих работ сделало бы невозможным дальнейшую эксплуатацию объекта, размывание территории. Директор базы занимался подготовкой территории к отдыху, контролировал порядок на нее территории. Потребленная электроэнергия использовалась для освещения базы и проведения работ. Физические лица самостоятельно оплачивали потребленную энергию. Основания для отказа в применении налоговых льгот отсутствуют.
Решение суда соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Не оспаривается факт понесения плательщиком расходов в виде оплаты
- работ по укрепления участка берега от размывания,
-заработной платы директора базы,
-стоимости потребленной электроэнергии.
По п. п. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, который вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
В ходе рассмотрения дела установлено, что укрепление части берега связано с выполнением норм природоохранного законодательства и сбережением арендованного участка земли от размывания. Директор базы занимается ее охраной и организацией отдыха прибывающих, получает за это заработную плату. Приобретаемая электроэнергия использована для освещения территории и производства восстановительных работ.
Инспекция не представила доказательства, что данные расходы, подтвержденные первичными документами, были использованы на иные нужды.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие доходов от конкретного вида предпринимательской деятельности в данном налоговом периоде не препятствует учета расходов при условии того, что расходы направлены на получение доходов в последующие периоды. Принимается довод плательщика об отсутствии денежных средств для застройки земельного участка, об ограничениях в использовании охраняемой природной территории.
Довод жалобы о том, что на участке находятся иные строения - 13 частных домов, принадлежащих физическим лицам, не имеет отношения к рассматриваемому спору. По утверждению сторон строительство домов начато до заключения договора аренды, участники строительства несут самостоятельные расходы, не связанные с затратами плательщика.
Отсутствие базы отдыха на балансовом учете как объекта социально - культурного назначения не исключает права на налоговый вычет. Плательщик представил доказательства использования участка для иной производственной деятельности - хранения арендованного автотранспорта.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2009 по делу N А47-2995/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)