Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают, что обнаруженные ими недостатки дома не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи домовладения, а истцы не могли их обнаружить при визуальном осмотре объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В., С.В.В. к Б. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.07.2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Б. - Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения С.В., С.В.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к Б. с требованиями о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование которых указали, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи: земельного участка, общей площадью 741 кв. м, жилого дома, общей площадью 185,2 кв. м, гаража, общей площадью 29,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Регистрация перехода права собственности осуществлена <дата> г.
В связи с обнаружением скрытых конструктивных дефектов дома истцами в адрес Б. и ООО "Волжский проспект" в 2011 г. были направлены письма, в которых они просили прибыть для составления акта повреждений пешеходной дорожки, асфальтированного подъезда к гаражу, гидроизоляции цоколя строений, состояния отмостки и пола в гараже. Однако ответа на данное письмо не поступило. По собственной инициативе истцами было организовано строительно-техническое исследование об определении качества выполненных строительных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве жилого дома. Согласно исследованию качество выполненных работ по строительству жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу, не соответствует требованиям п. 1.17 СНиП 3-10-75 "Правил производства и приемки работ. Глава 10 Благоустройство территорий", ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункту 3.1.10 СНиП 3-10-75 "Правила производства и приемки работ. Глава 10. Благоустройство территорий", п. 3.23, п. 4.43 Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве отмостки вокруг гаража, проезда к гаражу, дорожки из штучного покрытия и покрытия пола в гараже составляет 114753 руб.
Указанные выше недостатки не были оговорены Б. при заключении договора купли-продажи домовладения, а истцы не могли их обнаружить при визуальном осмотре объектов недвижимости.
Кроме того, в июне 2011 г. во время реставрации отмостки вокруг жилого дома было установлено, что работниками ООО "Волжский проспект" при строительстве дома не были применены меры по гидроизоляции цокольного этажа дома, в связи с чем при выпадении атмосферных осадков произошла протечка подземного этажа, что привело к деформации пола и стен.
Согласно экспертному исследованию от <дата> N залив жилого дома связан с некачественной боковой гидроизоляцией стен подвала жилого дома, в результате чего вода от атмосферных осадков просачивается через деформированную отмостку и стены, вследствие чего заливает помещение подвального этажа. Размер ущерба, причиненного истцам заливом цокольного этажа, составляет 211839 руб.
В силу того, что Б. является директором и учредителем ООО "Волжский проспект" (лицо, осуществлявшее работы по строительству) он не мог не знать о наличии нарушений, допущенных при строительстве, в результате которых произошел залив цокольного этажа, а поэтому истцы полагают что в его действиях имеется причинно-следственная связь в причинении ущерба.
В первоначальных исковых требованиях истцы просили взыскать с ответчика 114753 руб. в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту отмостки вокруг гаража, проезда к гаражу, дорожки из штучного покрытия и покрытия пола в гараже, о которых продавец не указал при заключении договора купли-продажи, а также 211839 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом цокольного этажа, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., за проведение экспертизы - 12360 руб.
До начала судебного заседания <дата> истцы в лице своего представителя С.Д. уточнили исковые требования, с учетом выводов судебного экспертного заключения, просили взыскать с ответчика убытки в сумме 276121 руб., расходы за проведение экспертных исследований в сумме 12360 руб. и 8240 руб., по оплате услуг адвоката по 10000 руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 231 - 232).
Позднее, как следует из протокола судебного заседания, истцы в лице своего представителя С.Д., действующего на основании доверенности, в стадии рассмотрения дела по существу, после дачи объяснений сторон, заявили письменный отказ от исковых требований на сумму 50471 руб. в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Определением суда от 11.07.2014 г. производство по делу в части исковых требований на вышеуказанную сумму прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены.
С Б. в пользу С.В. и С.В.В. в равных долях взысканы денежные средства в сумме 276121 руб., расходы по оплате досудебных исследований - 20600 руб., услуг представителя - 10000 руб., государственной пошлины в размере 5961 руб. 21 коп., а всего 312682 руб. 21 коп.
С Б. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21286 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Автор жалобы указывает, что условия договора купли-продажи от <дата> г., заключенного между сторонами, не являются тождественными условиям предварительного договора от <дата> г., заключенного между Б. и С.В. По условиям договора купли-продажи от <дата> предмет договора отличен от предмета, указанного в предварительном договоре купли-продажи и как следствие, указана иная цена договора. Кроме того, договор купли-продажи от <дата> не предусматривает условия о продаже каких-либо покрытий и замощений. Согласно условиям договора объекты недвижимости покупатели приняли до подписания договора, претензий по качеству не имели, в связи с чем по исковым требованиям о возмещении ущерба в отношении проезда к гаражу, дорожки из штучного покрытия Б. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ни в приложении к договору купли-продажи, ни в проектной документации не предусмотрено обустройство на участке истцов тротуарной плитки и асфальтированного покрытия.
Автор жалобы указывает на нарушения, допущенные экспертом ООО "НИЛСЭ", при проведении по поручению суда экспертного исследования, а именно заключение выдано без дополнительной документации, о чем было заявлено ходатайство экспертным учреждением и которое оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем судом в основу решения положено недостоверное доказательство, поскольку экспертом фактически не был исследован спорный объект. Так, визуальный осмотр поверхности стен цокольного этажа возможен только лишь при наличии вскрышных работ, которые экспертом не проводились. Выводы о наличии недостатков устройства гидроизоляции наружной поверхности стен, сделаны на основании материалов дела, носят предположительный характер. Кроме того, в своих выводах эксперт указывает, что причина залива не связана с обустройством в подвальном этаже бани, подвода коммуникаций из скважины и обустройства приямка для насоса, при этом данный вывод не мотивирован.
Автор жалобы не согласен с размером восстановительного ремонта в сумме 192321 руб. необходимого для возмещения ущерба, причиненного заливом подвала жилого дома. Не являются достоверными и выводы эксперта относительно недостатков отмостки жилого дома, поскольку истцы самостоятельно демонтировали ее до момента производства экспертизы. Сторона ответчика не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения экспертного осмотра. Эксперт-специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. На основании изложенного автор полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.
Вместе с тем, Б. не согласен с распределением судебных расходов в части взыскания расходов по досудебному исследованию, поскольку С.В.В. не просила о взыскании судебных издержек, доказательств по оплате не представила.
Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил отложить слушание по делу.
В судебном заседании представитель ответчика Ф. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ООО "Волжский проспект", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
ФИО1, ФИО1 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, его законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В опровержение доводов апелляционной жалобы истцы дали пояснения о том, что действительно первоначально они заключили предварительный договор на приобретение домовладения с ООО "Волжский проспект", учредителем и генеральным директором которого является ответчик Б. В силу того, что истцы являются юридически неграмотными, между ними и ООО "Волжский проспект" возникли разногласия. Опасаясь потерять денежные средства в сумме 1800000 руб., переданные по предварительному договору купли-продажи, они заключили основной договор купли-продажи от <дата> с Б., на основании которого было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
В марте 2011 г. истцы обнаружили скрытые недостатки дома, указанные в исковом заявлении, в связи с чем направили претензию ООО "Волжский проспект". Общество, признав требования обоснованными, в июне 2011 г. стало производить работы по устранению недостатков части отмостки и гидроизоляционного слоя домовладения, однако в период проведения работ в результате ливневых дождей произошло затопление неотделимых улучшений внутренней отделки цокольного этажа. В счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ООО "Волжский проспект" выплатило истцам 44800 руб.
Позднее, в ходе эксплуатации дома в 2013 г., произошел залив цокольного этажа уже по всему периметру дома, что и является предметом спора по настоящему делу в части возмещения ущерба, причиненного заливом. Причиной залива являются некачественно выполненные работы по гидроизоляции цокольного этажа при строительстве домовладения, а поскольку о данном недостатке Б. при заключении договора им не сообщил, вина в причинении ущерба лежит на ответчике.
Относительно претензий о выявленных недостатках пояснили, что в силу возраста и юридической неграмотности направляли их в адрес ООО "Волжский проспект", поскольку Б. является и учредителем и генеральным директором общества.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Б. (продавцом) с одной стороны и С.В. и С.В.В. (покупателями) с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, разрешенное использование: под комплексное освоение в целях жилищного строительства, общая площадь 741 кв. м, кадастровый номер N; 2-этажного жилого дома, (подземных этажей - 1), общей площадью 185,2 кв. м; гаража, общей площадью 29,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> "В". Цена договора составила 3000000 руб. (л.д. 14 - 15).
<дата> право собственности на вышеназванное недвижимое имущество было зарегистрировано в равных долях за С.В. и С.В.В. (л.д. 49, 50).
Судом первой инстанции для установления причин и размера ущерба была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "НИЛСЭ" от <дата> N при строительстве жилого дома, гаража, отмостки вокруг гаража, проезда к гаражу, дорожки из штучного покрытия и покрытия пола в гараже по вышеуказанному адресу допущены недостатки при строительстве. Причиной выявленных недостатков, является некачественное производство строительных работ. Стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, гаража, отмостки вокруг гаража, проезда к гаражу, дорожки из штучного покрытия и покрытия пола в гараже составляет - 83800 руб.
Причиной залива подвала (цокольного этажа) жилого дома истцов является отсутствие гидроизоляции наружных поверхностей стен цокольного этажа жилого дома. Причина залива не связана с обустройством в подвальном (цокольном) этаже: бани (сауны), подвода коммуникаций из скважины, обустройства приямка для насоса Стоимость восстановительного ремонта в подвале жилого дома составляет - 192321 руб.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 83800 руб. в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, гаража, отмостки вокруг гаража, проезда к гаражу, дорожки из штучного покрытия и покрытия пола в гараже исходил из того, что позиция стороны ответчика об отсутствии в договоре купли-продажи от <дата> условий о передаче истцам земельного участка с обустройством тротуарной плиткой, асфальтированной поверхности и укладкой бордюрного камня, является необоснованной и опровергается условиями предварительного договора купли-продажи от <дата> г., в котором указано, что продавцом по договору купли-продажи недвижимости будет передан индивидуальный жилой дом, гараж и земельный участок, обустроенный тротуарной плиткой, асфальтированной поверхностью с укладкой бордюрного камня в соответствии с проектом. Факт отсутствия гидроизоляции наружных поверхностей стен цокольного этажа жилого дома, свидетельствует о том, что Б. продал С.В. и С.В.В. товар (недвижимое имущество) ненадлежащего качества, имеющего скрытые недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в части взыскания денежных средств за недостатки, допущенные при строительстве дорожки из штучного покрытия, замощения проезда к гаражу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> С.В. и ООО "Волжский проспект" заключили предварительный договор купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 730 кв. м, обустроенного тротуарной плиткой и асфальтированием поверхности с укладкой бордюрного камня в соответствии с проектом, жилого дома, общей площадью 110 кв. м, гаража, общая стоимость объектов составляет 4550000 руб., покупатель производит оплату в сумме 1800000 руб. в срок до <дата> (л.д. 8 - 9).
<дата> С.В. расторг вышеуказанный предварительный договор купли-продажи с ООО "Волжский проспект" и в этот же день заключил с Б. договор уступки права требования от ООО "Волжский проспект" денежных средств в сумме 1800000 руб.
Кроме того, <дата> С.В. заключил с Б. предварительный договор купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 741 кв. м, обустроенного тротуарной плиткой и асфальтированием поверхности с укладкой бордюрного камня в соответствии с проектом, жилого дома, общей площадью 180 кв. м, гаража с установлением автоматических ворот, стоимость объектов составляет 4550000 руб., покупатель производит оплату в сумме 1800000 руб. в срок до <дата> (л.д. 8 - 9), оставшуюся сумму в срок до <дата>. Срок подписания основного договора не позднее <дата> (л.д. 10).
Судебная коллегия, проанализировав условия договора купли-продажи от <дата> г., заключенного между С.В., С.В.В. и Б. (с условием стоимости объектов недвижимости 3000000 руб.) и условия предварительного договора между С.В. и Б. от <дата> (с условием стоимости объектов недвижимости 4550000 руб.), приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от <дата> заключен на иных условиях, нежели чем условия, указанные в предварительном договоре купли-продажи от <дата>.
При таких обстоятельствах, для взыскания с ответчика денежных средств на устранение недостатков, допущенных при строительстве покрытия дорожки из штучного покрытия и асфальтированного проезда к гаражу на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> оснований не имелось.
Согласно локально-сметному расчету, дополнительно представленному в суд апелляционной инстанции экспертом ФИО10, сумма затрат на устранение недостатков, допущенных при строительстве покрытия дорожки из штучного покрытия составляет 30073 руб. 48 коп., проезда к гаражу - 44091 руб. 88 коп. а всего 74165 руб. 36 коп.
Таким образом, подлежали удовлетворению исковые требования С.В. и С.В.В. о возмещении расходов по восстановительному ремонту только в части касающейся недостатков, допущенных при строительстве отмостки вокруг гаража и покрытия пола в гараже, исходя из следующего расчета: 83800 руб. - 74165 руб. 36 коп. = 9634 руб. 64 коп.
В силу п. п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Тем самым, установленные ст. 477 ГК РФ сроки являются сроками обнаружения недостатков.
Поскольку в рамках гл. 30 ГК РФ не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, то он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).
Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от <дата> Б. является учредителем и генеральным директором ООО "Волжский проспект".
Как следует из материалов дела, <дата> С.В. направил в адрес ООО "Волжский проспект" заявление о том, что им обнаружено разрушение отмостки вокруг дома, в связи с чем существует опасность затопления цоколя, в связи с чем просил назначить комиссию для оценки состояния и устранения недостатков отмостки дома и подъезда к гаражу (л.д. 100).
<дата> С.В.В. направила в адрес ООО "Волжский проспект" претензию, в которой указала, что во время реставрации отмостки вокруг дома в июне 2011 г. произошла протечка дождевой водой в подвальное помещение, в связи с чем просит устранить недостатки и произвести гидроизоляцию жилого дома.
Кроме того, <дата> С.В.В. подала претензию в адрес генерального директора ООО "Волжский проспект" Б. о возмещении ущерба в сумме 277123 руб. по мотивам, изложенным в претензии от <дата> г.
<дата> истцы направили претензии в адрес Б., как продавца, и ООО "Волжский проспект", в которых указали, что просят направить представителя либо комиссию для составления акта о причинении ущерба пешеходной дорожке, состояния асфальта подъезда к гаражу, отсутствия гидроизоляции цоколя, состояния отмостки гаража, состояния пола в гараже (л.д. 19, 20).
Аналогичные претензии были направлены в адрес Б. <дата> г.
В ходе заседания судебной коллегия была допрошена эксперт ФИО10, которая подтвердила выводы заключения ООО "НИЛСЭ" от <дата> N, на основании исследований, проведенных ею по поручению суда первой инстанции.
Как следует из описательной части вышеуказанного экспертного заключения, на момент осмотра <дата> на объекте исследования были произведены ремонтные работы: демонтирована асфальтобетонная отмостка вокруг дома, выкопана траншея по периметру наружных стен дома, произведены работы по боковой гидроизоляции наружных поверхностей стен цокольного этажа дома, произведена засыпка траншеи грунтом из глины.
В результате визуального осмотра и исследования жилого дома установлено, что имеются недостатки, допущенные при строительстве дома в виде производства работ по устройству гидроизоляции наружной поверхности стен цокольного этажа.
При осмотре технического состояния гаража установлено, что технология работ по устройству монолитного бетонного покрытия в гараже выполнена с отступлением от строительных нормативов и не соответствует п. 4, 43 таб. 25 СНиП 3.04.01.-87. Отмостка с тыльной стороны гаража имеет неровную поверхность, имеет трещины и провалы, что свидетельствует о нарушении строительных нормативов.
По итогам осмотра объектов исследования и изучения материалов дела, представленных на рассмотрение эксперту, анализа и оценки полученных результатов установлено, что гидроизоляция наружных поверхностей стен цокольного этажа жилого дома не выполнена, что следует из иллюстрации к заключению, на которой зафиксировано несоответствие строительным нормативам в виде отсутствия гидроизоляции наружной поверхности стены гаража, расположенной ниже уровня земли, в связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что устройство наружных поверхностей стен цокольного этажа было выполнено по аналогичной технологии, без устройства гидроизоляции, что является причиной залива цокольного этажа жилого дома.
Кроме того, в ходе исследования подвального (цокольного) этажа экспертом было установлено обустройство истцами бани (сауны), подвода коммуникаций из скважины, обустройства приямка для насоса, однако устройство данных объектов не могло быть причиной залива цокольного этажа.
Указанное экспертное заключение судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, так как оно согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, каких-либо оснований, в том числе и по итогам допроса эксперта, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов надлежит возложить на Б., поскольку ущерб возник в результате недостатков домовладения, возникших до заключения договора купли-продажи от <дата> г., передача домовладения истцам была осуществлена с уже существующими недостатками, которые они не могли обнаружить при осмотре в момент передачи дома, и которые проявились в процессе его эксплуатации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере ущерба, поскольку истцы отказались от исковых требований на сумму 50471 руб., что не было учтено судом первой инстанции.
Согласно заключению ООО "НИЛСЭ" <дата> N размер ущерба, причиненного в результате залива цокольного этажа жилого дома, составляет - 192321 руб., а поэтому сумма к взысканию составит 141850 руб. (192321 руб. - 50471 руб.). При изложенных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, поскольку размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком изменен, решение суда подлежит пересмотру также в части распределения судебных издержек.
Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов является необоснованным. Так, истцы являются супругами, ведут общий бюджет, исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскать с Б. в пользу истцов судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.
Истцами в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 5319 руб. и 3496 руб., плательщиком по чеку-ордеру указан С.В. (л.д. 17, 18), оплата досудебного исследования в сумме 12360 руб. и 8240 руб. плательщиками по чекам-ордерам указаны С.В., С.В.В.; две квитанции по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. каждая от имени С.В. и С.В.В. (л.д. 26, 27).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Всего истцы оплатили государственную пошлину в размере 8815 руб. Исходя из уточненных исковых требований в сумме 276121 руб. 00 коп. оплате подлежала государственная пошлина в размере 5961 руб. 20 коп. С учетом отказа от исковых требований на сумму 50471 руб. излишне оплаченная государственная пошлина в данной части (1089 руб. 63 коп. и 2853 руб. 80 коп. (8815 руб. - 5961 руб. 20 коп.)) в общей сумме 3943 руб. 43 коп. подлежит возврату через ИФНС Октябрьского района г. Саратова (ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ).
Истцами фактически в судебном заседании были поддержаны требования в сумме 225650 руб. с учетом принципа пропорции размер государственной пошлины по требованиям - 4871 руб. 57 коп.
Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в общей сумме (9634, 65 руб. + 141850 руб.) = 151484 руб. 65 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из расчета: (151484 руб. 65 коп. x 4871 руб. 57 коп.) / 225650 руб. = 3270 руб. 41 коп.
Кроме того, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию затраты на проведение досудебных исследований.
(12360 руб. и 8240 руб.) = 20600 руб., 151484 руб. 65 коп. x 20600 руб. / 225650 руб. = 13829 руб. 31 коп.
В адрес суда первой инстанции поступило ходатайство ООО "НИЛСЭ" о взыскании расходов по проведению судебно-строительной экспертизы в сумме 21286 руб., учитывая принцип положения ст. 98 ГПК РФ, с Б. в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать 14289 руб. 84 коп., а с истцов в равных долях - 6996 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.07.2014 г. в части взыскания убытков, возмещения судебных расходов изменить.
Взыскать с Б. в равных долях в пользу С.В.В., С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения недостатков, допущенных при строительстве дома.
Взыскать с Б. в пользу С.В.В., С.В. в равных долях денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного заливом цокольному этажу жилого дома.
Взыскать с Б. в пользу С.В., С.В.В. в равных долях расходы по оплате досудебных исследований - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Возвратить С.В. излишне оплаченную государственную пошлину в <данные изъяты> через ИФНС Октябрьского района
Взыскать с Б. в пользу ООО "НИЛСЭ" расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с С.В., С.В.В. в равных долях в пользу ООО "НИЛСЭ" расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5377
Требование: О взыскании убытков, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают, что обнаруженные ими недостатки дома не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи домовладения, а истцы не могли их обнаружить при визуальном осмотре объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-5377
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В., С.В.В. к Б. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.07.2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Б. - Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения С.В., С.В.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к Б. с требованиями о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование которых указали, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи: земельного участка, общей площадью 741 кв. м, жилого дома, общей площадью 185,2 кв. м, гаража, общей площадью 29,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Регистрация перехода права собственности осуществлена <дата> г.
В связи с обнаружением скрытых конструктивных дефектов дома истцами в адрес Б. и ООО "Волжский проспект" в 2011 г. были направлены письма, в которых они просили прибыть для составления акта повреждений пешеходной дорожки, асфальтированного подъезда к гаражу, гидроизоляции цоколя строений, состояния отмостки и пола в гараже. Однако ответа на данное письмо не поступило. По собственной инициативе истцами было организовано строительно-техническое исследование об определении качества выполненных строительных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве жилого дома. Согласно исследованию качество выполненных работ по строительству жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу, не соответствует требованиям п. 1.17 СНиП 3-10-75 "Правил производства и приемки работ. Глава 10 Благоустройство территорий", ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункту 3.1.10 СНиП 3-10-75 "Правила производства и приемки работ. Глава 10. Благоустройство территорий", п. 3.23, п. 4.43 Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве отмостки вокруг гаража, проезда к гаражу, дорожки из штучного покрытия и покрытия пола в гараже составляет 114753 руб.
Указанные выше недостатки не были оговорены Б. при заключении договора купли-продажи домовладения, а истцы не могли их обнаружить при визуальном осмотре объектов недвижимости.
Кроме того, в июне 2011 г. во время реставрации отмостки вокруг жилого дома было установлено, что работниками ООО "Волжский проспект" при строительстве дома не были применены меры по гидроизоляции цокольного этажа дома, в связи с чем при выпадении атмосферных осадков произошла протечка подземного этажа, что привело к деформации пола и стен.
Согласно экспертному исследованию от <дата> N залив жилого дома связан с некачественной боковой гидроизоляцией стен подвала жилого дома, в результате чего вода от атмосферных осадков просачивается через деформированную отмостку и стены, вследствие чего заливает помещение подвального этажа. Размер ущерба, причиненного истцам заливом цокольного этажа, составляет 211839 руб.
В силу того, что Б. является директором и учредителем ООО "Волжский проспект" (лицо, осуществлявшее работы по строительству) он не мог не знать о наличии нарушений, допущенных при строительстве, в результате которых произошел залив цокольного этажа, а поэтому истцы полагают что в его действиях имеется причинно-следственная связь в причинении ущерба.
В первоначальных исковых требованиях истцы просили взыскать с ответчика 114753 руб. в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту отмостки вокруг гаража, проезда к гаражу, дорожки из штучного покрытия и покрытия пола в гараже, о которых продавец не указал при заключении договора купли-продажи, а также 211839 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом цокольного этажа, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., за проведение экспертизы - 12360 руб.
До начала судебного заседания <дата> истцы в лице своего представителя С.Д. уточнили исковые требования, с учетом выводов судебного экспертного заключения, просили взыскать с ответчика убытки в сумме 276121 руб., расходы за проведение экспертных исследований в сумме 12360 руб. и 8240 руб., по оплате услуг адвоката по 10000 руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 231 - 232).
Позднее, как следует из протокола судебного заседания, истцы в лице своего представителя С.Д., действующего на основании доверенности, в стадии рассмотрения дела по существу, после дачи объяснений сторон, заявили письменный отказ от исковых требований на сумму 50471 руб. в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Определением суда от 11.07.2014 г. производство по делу в части исковых требований на вышеуказанную сумму прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены.
С Б. в пользу С.В. и С.В.В. в равных долях взысканы денежные средства в сумме 276121 руб., расходы по оплате досудебных исследований - 20600 руб., услуг представителя - 10000 руб., государственной пошлины в размере 5961 руб. 21 коп., а всего 312682 руб. 21 коп.
С Б. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21286 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Автор жалобы указывает, что условия договора купли-продажи от <дата> г., заключенного между сторонами, не являются тождественными условиям предварительного договора от <дата> г., заключенного между Б. и С.В. По условиям договора купли-продажи от <дата> предмет договора отличен от предмета, указанного в предварительном договоре купли-продажи и как следствие, указана иная цена договора. Кроме того, договор купли-продажи от <дата> не предусматривает условия о продаже каких-либо покрытий и замощений. Согласно условиям договора объекты недвижимости покупатели приняли до подписания договора, претензий по качеству не имели, в связи с чем по исковым требованиям о возмещении ущерба в отношении проезда к гаражу, дорожки из штучного покрытия Б. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ни в приложении к договору купли-продажи, ни в проектной документации не предусмотрено обустройство на участке истцов тротуарной плитки и асфальтированного покрытия.
Автор жалобы указывает на нарушения, допущенные экспертом ООО "НИЛСЭ", при проведении по поручению суда экспертного исследования, а именно заключение выдано без дополнительной документации, о чем было заявлено ходатайство экспертным учреждением и которое оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем судом в основу решения положено недостоверное доказательство, поскольку экспертом фактически не был исследован спорный объект. Так, визуальный осмотр поверхности стен цокольного этажа возможен только лишь при наличии вскрышных работ, которые экспертом не проводились. Выводы о наличии недостатков устройства гидроизоляции наружной поверхности стен, сделаны на основании материалов дела, носят предположительный характер. Кроме того, в своих выводах эксперт указывает, что причина залива не связана с обустройством в подвальном этаже бани, подвода коммуникаций из скважины и обустройства приямка для насоса, при этом данный вывод не мотивирован.
Автор жалобы не согласен с размером восстановительного ремонта в сумме 192321 руб. необходимого для возмещения ущерба, причиненного заливом подвала жилого дома. Не являются достоверными и выводы эксперта относительно недостатков отмостки жилого дома, поскольку истцы самостоятельно демонтировали ее до момента производства экспертизы. Сторона ответчика не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения экспертного осмотра. Эксперт-специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. На основании изложенного автор полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.
Вместе с тем, Б. не согласен с распределением судебных расходов в части взыскания расходов по досудебному исследованию, поскольку С.В.В. не просила о взыскании судебных издержек, доказательств по оплате не представила.
Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил отложить слушание по делу.
В судебном заседании представитель ответчика Ф. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ООО "Волжский проспект", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
ФИО1, ФИО1 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, его законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В опровержение доводов апелляционной жалобы истцы дали пояснения о том, что действительно первоначально они заключили предварительный договор на приобретение домовладения с ООО "Волжский проспект", учредителем и генеральным директором которого является ответчик Б. В силу того, что истцы являются юридически неграмотными, между ними и ООО "Волжский проспект" возникли разногласия. Опасаясь потерять денежные средства в сумме 1800000 руб., переданные по предварительному договору купли-продажи, они заключили основной договор купли-продажи от <дата> с Б., на основании которого было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
В марте 2011 г. истцы обнаружили скрытые недостатки дома, указанные в исковом заявлении, в связи с чем направили претензию ООО "Волжский проспект". Общество, признав требования обоснованными, в июне 2011 г. стало производить работы по устранению недостатков части отмостки и гидроизоляционного слоя домовладения, однако в период проведения работ в результате ливневых дождей произошло затопление неотделимых улучшений внутренней отделки цокольного этажа. В счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ООО "Волжский проспект" выплатило истцам 44800 руб.
Позднее, в ходе эксплуатации дома в 2013 г., произошел залив цокольного этажа уже по всему периметру дома, что и является предметом спора по настоящему делу в части возмещения ущерба, причиненного заливом. Причиной залива являются некачественно выполненные работы по гидроизоляции цокольного этажа при строительстве домовладения, а поскольку о данном недостатке Б. при заключении договора им не сообщил, вина в причинении ущерба лежит на ответчике.
Относительно претензий о выявленных недостатках пояснили, что в силу возраста и юридической неграмотности направляли их в адрес ООО "Волжский проспект", поскольку Б. является и учредителем и генеральным директором общества.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Б. (продавцом) с одной стороны и С.В. и С.В.В. (покупателями) с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, разрешенное использование: под комплексное освоение в целях жилищного строительства, общая площадь 741 кв. м, кадастровый номер N; 2-этажного жилого дома, (подземных этажей - 1), общей площадью 185,2 кв. м; гаража, общей площадью 29,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> "В". Цена договора составила 3000000 руб. (л.д. 14 - 15).
<дата> право собственности на вышеназванное недвижимое имущество было зарегистрировано в равных долях за С.В. и С.В.В. (л.д. 49, 50).
Судом первой инстанции для установления причин и размера ущерба была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "НИЛСЭ" от <дата> N при строительстве жилого дома, гаража, отмостки вокруг гаража, проезда к гаражу, дорожки из штучного покрытия и покрытия пола в гараже по вышеуказанному адресу допущены недостатки при строительстве. Причиной выявленных недостатков, является некачественное производство строительных работ. Стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, гаража, отмостки вокруг гаража, проезда к гаражу, дорожки из штучного покрытия и покрытия пола в гараже составляет - 83800 руб.
Причиной залива подвала (цокольного этажа) жилого дома истцов является отсутствие гидроизоляции наружных поверхностей стен цокольного этажа жилого дома. Причина залива не связана с обустройством в подвальном (цокольном) этаже: бани (сауны), подвода коммуникаций из скважины, обустройства приямка для насоса Стоимость восстановительного ремонта в подвале жилого дома составляет - 192321 руб.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 83800 руб. в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, гаража, отмостки вокруг гаража, проезда к гаражу, дорожки из штучного покрытия и покрытия пола в гараже исходил из того, что позиция стороны ответчика об отсутствии в договоре купли-продажи от <дата> условий о передаче истцам земельного участка с обустройством тротуарной плиткой, асфальтированной поверхности и укладкой бордюрного камня, является необоснованной и опровергается условиями предварительного договора купли-продажи от <дата> г., в котором указано, что продавцом по договору купли-продажи недвижимости будет передан индивидуальный жилой дом, гараж и земельный участок, обустроенный тротуарной плиткой, асфальтированной поверхностью с укладкой бордюрного камня в соответствии с проектом. Факт отсутствия гидроизоляции наружных поверхностей стен цокольного этажа жилого дома, свидетельствует о том, что Б. продал С.В. и С.В.В. товар (недвижимое имущество) ненадлежащего качества, имеющего скрытые недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в части взыскания денежных средств за недостатки, допущенные при строительстве дорожки из штучного покрытия, замощения проезда к гаражу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> С.В. и ООО "Волжский проспект" заключили предварительный договор купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 730 кв. м, обустроенного тротуарной плиткой и асфальтированием поверхности с укладкой бордюрного камня в соответствии с проектом, жилого дома, общей площадью 110 кв. м, гаража, общая стоимость объектов составляет 4550000 руб., покупатель производит оплату в сумме 1800000 руб. в срок до <дата> (л.д. 8 - 9).
<дата> С.В. расторг вышеуказанный предварительный договор купли-продажи с ООО "Волжский проспект" и в этот же день заключил с Б. договор уступки права требования от ООО "Волжский проспект" денежных средств в сумме 1800000 руб.
Кроме того, <дата> С.В. заключил с Б. предварительный договор купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 741 кв. м, обустроенного тротуарной плиткой и асфальтированием поверхности с укладкой бордюрного камня в соответствии с проектом, жилого дома, общей площадью 180 кв. м, гаража с установлением автоматических ворот, стоимость объектов составляет 4550000 руб., покупатель производит оплату в сумме 1800000 руб. в срок до <дата> (л.д. 8 - 9), оставшуюся сумму в срок до <дата>. Срок подписания основного договора не позднее <дата> (л.д. 10).
Судебная коллегия, проанализировав условия договора купли-продажи от <дата> г., заключенного между С.В., С.В.В. и Б. (с условием стоимости объектов недвижимости 3000000 руб.) и условия предварительного договора между С.В. и Б. от <дата> (с условием стоимости объектов недвижимости 4550000 руб.), приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от <дата> заключен на иных условиях, нежели чем условия, указанные в предварительном договоре купли-продажи от <дата>.
При таких обстоятельствах, для взыскания с ответчика денежных средств на устранение недостатков, допущенных при строительстве покрытия дорожки из штучного покрытия и асфальтированного проезда к гаражу на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> оснований не имелось.
Согласно локально-сметному расчету, дополнительно представленному в суд апелляционной инстанции экспертом ФИО10, сумма затрат на устранение недостатков, допущенных при строительстве покрытия дорожки из штучного покрытия составляет 30073 руб. 48 коп., проезда к гаражу - 44091 руб. 88 коп. а всего 74165 руб. 36 коп.
Таким образом, подлежали удовлетворению исковые требования С.В. и С.В.В. о возмещении расходов по восстановительному ремонту только в части касающейся недостатков, допущенных при строительстве отмостки вокруг гаража и покрытия пола в гараже, исходя из следующего расчета: 83800 руб. - 74165 руб. 36 коп. = 9634 руб. 64 коп.
В силу п. п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Тем самым, установленные ст. 477 ГК РФ сроки являются сроками обнаружения недостатков.
Поскольку в рамках гл. 30 ГК РФ не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, то он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).
Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от <дата> Б. является учредителем и генеральным директором ООО "Волжский проспект".
Как следует из материалов дела, <дата> С.В. направил в адрес ООО "Волжский проспект" заявление о том, что им обнаружено разрушение отмостки вокруг дома, в связи с чем существует опасность затопления цоколя, в связи с чем просил назначить комиссию для оценки состояния и устранения недостатков отмостки дома и подъезда к гаражу (л.д. 100).
<дата> С.В.В. направила в адрес ООО "Волжский проспект" претензию, в которой указала, что во время реставрации отмостки вокруг дома в июне 2011 г. произошла протечка дождевой водой в подвальное помещение, в связи с чем просит устранить недостатки и произвести гидроизоляцию жилого дома.
Кроме того, <дата> С.В.В. подала претензию в адрес генерального директора ООО "Волжский проспект" Б. о возмещении ущерба в сумме 277123 руб. по мотивам, изложенным в претензии от <дата> г.
<дата> истцы направили претензии в адрес Б., как продавца, и ООО "Волжский проспект", в которых указали, что просят направить представителя либо комиссию для составления акта о причинении ущерба пешеходной дорожке, состояния асфальта подъезда к гаражу, отсутствия гидроизоляции цоколя, состояния отмостки гаража, состояния пола в гараже (л.д. 19, 20).
Аналогичные претензии были направлены в адрес Б. <дата> г.
В ходе заседания судебной коллегия была допрошена эксперт ФИО10, которая подтвердила выводы заключения ООО "НИЛСЭ" от <дата> N, на основании исследований, проведенных ею по поручению суда первой инстанции.
Как следует из описательной части вышеуказанного экспертного заключения, на момент осмотра <дата> на объекте исследования были произведены ремонтные работы: демонтирована асфальтобетонная отмостка вокруг дома, выкопана траншея по периметру наружных стен дома, произведены работы по боковой гидроизоляции наружных поверхностей стен цокольного этажа дома, произведена засыпка траншеи грунтом из глины.
В результате визуального осмотра и исследования жилого дома установлено, что имеются недостатки, допущенные при строительстве дома в виде производства работ по устройству гидроизоляции наружной поверхности стен цокольного этажа.
При осмотре технического состояния гаража установлено, что технология работ по устройству монолитного бетонного покрытия в гараже выполнена с отступлением от строительных нормативов и не соответствует п. 4, 43 таб. 25 СНиП 3.04.01.-87. Отмостка с тыльной стороны гаража имеет неровную поверхность, имеет трещины и провалы, что свидетельствует о нарушении строительных нормативов.
По итогам осмотра объектов исследования и изучения материалов дела, представленных на рассмотрение эксперту, анализа и оценки полученных результатов установлено, что гидроизоляция наружных поверхностей стен цокольного этажа жилого дома не выполнена, что следует из иллюстрации к заключению, на которой зафиксировано несоответствие строительным нормативам в виде отсутствия гидроизоляции наружной поверхности стены гаража, расположенной ниже уровня земли, в связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что устройство наружных поверхностей стен цокольного этажа было выполнено по аналогичной технологии, без устройства гидроизоляции, что является причиной залива цокольного этажа жилого дома.
Кроме того, в ходе исследования подвального (цокольного) этажа экспертом было установлено обустройство истцами бани (сауны), подвода коммуникаций из скважины, обустройства приямка для насоса, однако устройство данных объектов не могло быть причиной залива цокольного этажа.
Указанное экспертное заключение судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, так как оно согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, каких-либо оснований, в том числе и по итогам допроса эксперта, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов надлежит возложить на Б., поскольку ущерб возник в результате недостатков домовладения, возникших до заключения договора купли-продажи от <дата> г., передача домовладения истцам была осуществлена с уже существующими недостатками, которые они не могли обнаружить при осмотре в момент передачи дома, и которые проявились в процессе его эксплуатации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере ущерба, поскольку истцы отказались от исковых требований на сумму 50471 руб., что не было учтено судом первой инстанции.
Согласно заключению ООО "НИЛСЭ" <дата> N размер ущерба, причиненного в результате залива цокольного этажа жилого дома, составляет - 192321 руб., а поэтому сумма к взысканию составит 141850 руб. (192321 руб. - 50471 руб.). При изложенных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, поскольку размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком изменен, решение суда подлежит пересмотру также в части распределения судебных издержек.
Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов является необоснованным. Так, истцы являются супругами, ведут общий бюджет, исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскать с Б. в пользу истцов судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.
Истцами в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 5319 руб. и 3496 руб., плательщиком по чеку-ордеру указан С.В. (л.д. 17, 18), оплата досудебного исследования в сумме 12360 руб. и 8240 руб. плательщиками по чекам-ордерам указаны С.В., С.В.В.; две квитанции по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. каждая от имени С.В. и С.В.В. (л.д. 26, 27).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Всего истцы оплатили государственную пошлину в размере 8815 руб. Исходя из уточненных исковых требований в сумме 276121 руб. 00 коп. оплате подлежала государственная пошлина в размере 5961 руб. 20 коп. С учетом отказа от исковых требований на сумму 50471 руб. излишне оплаченная государственная пошлина в данной части (1089 руб. 63 коп. и 2853 руб. 80 коп. (8815 руб. - 5961 руб. 20 коп.)) в общей сумме 3943 руб. 43 коп. подлежит возврату через ИФНС Октябрьского района г. Саратова (ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ).
Истцами фактически в судебном заседании были поддержаны требования в сумме 225650 руб. с учетом принципа пропорции размер государственной пошлины по требованиям - 4871 руб. 57 коп.
Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в общей сумме (9634, 65 руб. + 141850 руб.) = 151484 руб. 65 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из расчета: (151484 руб. 65 коп. x 4871 руб. 57 коп.) / 225650 руб. = 3270 руб. 41 коп.
Кроме того, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию затраты на проведение досудебных исследований.
(12360 руб. и 8240 руб.) = 20600 руб., 151484 руб. 65 коп. x 20600 руб. / 225650 руб. = 13829 руб. 31 коп.
В адрес суда первой инстанции поступило ходатайство ООО "НИЛСЭ" о взыскании расходов по проведению судебно-строительной экспертизы в сумме 21286 руб., учитывая принцип положения ст. 98 ГПК РФ, с Б. в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать 14289 руб. 84 коп., а с истцов в равных долях - 6996 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.07.2014 г. в части взыскания убытков, возмещения судебных расходов изменить.
Взыскать с Б. в равных долях в пользу С.В.В., С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения недостатков, допущенных при строительстве дома.
Взыскать с Б. в пользу С.В.В., С.В. в равных долях денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного заливом цокольному этажу жилого дома.
Взыскать с Б. в пользу С.В., С.В.В. в равных долях расходы по оплате досудебных исследований - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Возвратить С.В. излишне оплаченную государственную пошлину в <данные изъяты> через ИФНС Октябрьского района
Взыскать с Б. в пользу ООО "НИЛСЭ" расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с С.В., С.В.В. в равных долях в пользу ООО "НИЛСЭ" расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)