Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Владимировича на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2014 года по делу N А78-8223/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Владимировича (ОГРН 304752435700019, ИНН 752400099493) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании незаконными и отмене Постановления об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Авдеева О.А. - представитель по доверенности от 26.04.2013;
- от заинтересованного лица: Федорова С.В. - представитель по доверенности от 27.01.2014;
- от третьего лица - Администрации муниципального района "Читинский район" (ИНН 7524000811 ОГРН 1027500847934): не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Сергей Владимирович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене Постановления от 20.09.2012 N 124 о привлечении к административной ответственности статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 21 января 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, при отсутствии нарушения норм процессуального права со стороны административного органа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Николаев С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях вины в инкриминируемом ему правонарушении.
Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить заявленные предпринимателем требования удовлетворить.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года должностными лицами административного органа, на основании распоряжения руководителя Управления N 455 от 03.09.2013, проведена внеплановая выездная проверка, деятельности предпринимателя Николаева С.В., согласованная с прокуратурой Забайкальского края, по соблюдению требований земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных по адресному ориентиру: Забайкальский край, Читинский район, с. Александровка, падь Зубкова.
В ходе проведенной проверки установлено, что в пользовании предпринимателя Николаева С.В. находятся земельные участки, расположенные по адресному ориентиру Читинский район, с. Александровка, падь Зубкова в устье реки Половинная, общей площадью 217 гектаров, на которых ведется сельскохозяйственная деятельность по выращиванию зерновых культур. На указанные земельные участки предпринимателем Николаевым С.В. были представлены следующие документы:
- - договор аренды земельного участка N 236 от 27.05.2002, расположенного по адресу: Читинский район, бывшие земли КП Александровское, юго-западная часть хозяйства в устье реки Половинная, площадью 175 гектаров, заключенный сроком на десять лет между Администрацией муниципального образования Читинский район и главой КФХ "Оленгуйское" Ульдановым Ю.А., без отметки о государственной регистрации договора;
- - договор аренды земельного участка N 129 от 08.07.2002, площадью 2 гектара, заключенный на срок 1 год между Администрацией с. Александровка и главой КФХ "Оленгуйское" Ульдановым Ю.А., без отметка о государственной регистрации договора;
- - договор аренды земельного участка от 04.12.2008, площадью 18 гектаров, заключенный сроком на 11 месяцев между Администрацией сельского поселения "Александровское" и предпринимателем Николаевым С.В.
По результатам проверки должностными лицами Управления составлен Акт проверки N 243 от 11.09.2013, согласно которому предприниматель Николаев С.В. использует земельные участки, расположенные по адресному ориентиру Читинский район, с. Александровка, падь Зубкова, площадью 199 га (217 га - 18 га) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен Протокол об административных правонарушения о нарушении предпринимателем Николаевым С.В. статей 25, 26, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
На основании указанного Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа, принято Постановление от 20.09.2012 N 124 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и наложении штрафных санкций в размере 1000 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, исходя из следующего.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель Николаев С.В. привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Из представленных в материалы дела документов следует, что административное правонарушение, допущенное предпринимателем Николаевым С.В., выразилось в том, что в нарушение вышеуказанных норм права, земельные участки, расположенные по адресному ориентиру: Читинский район, с. Александровка, падь Зубкова в устье реки Половинная, общей площадью 199 гектаров, используются предпринимателем без правоустанавливающих документов на землю, так как договоры на указанные земельные участки между заявителем и администрацией муниципального района "Читинский район" заключены не были.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Факт использования предпринимателем Николаевым С.В. земельных участков общей площадью 199 гектаров без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:
- - договорами аренды (л.д. 37-38, 41-43, 44-45);
- - фототаблицей (л.д. 52-58);
- - Актом проверки от N 243 от 11.09.2013 (л.д. 60-61);
- - объяснениями предпринимателя Николаева С.В. от 10.09.2013 (л.д. 35);
- - протоколом об административном правонарушении N 243/124 от 11.09.2013 (л.д. 9-11).
Кроме того факт выявленного правонарушения по существу не оспаривается и самим предпринимателем.
Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя Николаева С.В. по статье 7.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе.
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договора аренды, фототаблица, акт проверки от N 243 от 11.09.2013, объяснения предпринимателя от 10.09.2013, протокол об административном правонарушении N 243/124 от 11.09.2013), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Николаева С.В. вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о принятии с его стороны мер по заключению договоров аренды с администрацией (в том числе по обжалованию действий администрации), заявителем в материалы дела не представлено.
В связи с чем, не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Николаев С.В. был извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностным лицом административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Мера наказания (административного штрафа) в размере 1000 руб. определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы суда по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а наложенный на предпринимателя административный штраф не превышает 5 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2014 года по делу N А78-8223/2013, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2014 года по делу N А78-8223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А78-8223/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А78-8223/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Владимировича на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2014 года по делу N А78-8223/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Владимировича (ОГРН 304752435700019, ИНН 752400099493) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании незаконными и отмене Постановления об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Авдеева О.А. - представитель по доверенности от 26.04.2013;
- от заинтересованного лица: Федорова С.В. - представитель по доверенности от 27.01.2014;
- от третьего лица - Администрации муниципального района "Читинский район" (ИНН 7524000811 ОГРН 1027500847934): не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Сергей Владимирович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене Постановления от 20.09.2012 N 124 о привлечении к административной ответственности статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 21 января 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, при отсутствии нарушения норм процессуального права со стороны административного органа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Николаев С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях вины в инкриминируемом ему правонарушении.
Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить заявленные предпринимателем требования удовлетворить.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года должностными лицами административного органа, на основании распоряжения руководителя Управления N 455 от 03.09.2013, проведена внеплановая выездная проверка, деятельности предпринимателя Николаева С.В., согласованная с прокуратурой Забайкальского края, по соблюдению требований земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных по адресному ориентиру: Забайкальский край, Читинский район, с. Александровка, падь Зубкова.
В ходе проведенной проверки установлено, что в пользовании предпринимателя Николаева С.В. находятся земельные участки, расположенные по адресному ориентиру Читинский район, с. Александровка, падь Зубкова в устье реки Половинная, общей площадью 217 гектаров, на которых ведется сельскохозяйственная деятельность по выращиванию зерновых культур. На указанные земельные участки предпринимателем Николаевым С.В. были представлены следующие документы:
- - договор аренды земельного участка N 236 от 27.05.2002, расположенного по адресу: Читинский район, бывшие земли КП Александровское, юго-западная часть хозяйства в устье реки Половинная, площадью 175 гектаров, заключенный сроком на десять лет между Администрацией муниципального образования Читинский район и главой КФХ "Оленгуйское" Ульдановым Ю.А., без отметки о государственной регистрации договора;
- - договор аренды земельного участка N 129 от 08.07.2002, площадью 2 гектара, заключенный на срок 1 год между Администрацией с. Александровка и главой КФХ "Оленгуйское" Ульдановым Ю.А., без отметка о государственной регистрации договора;
- - договор аренды земельного участка от 04.12.2008, площадью 18 гектаров, заключенный сроком на 11 месяцев между Администрацией сельского поселения "Александровское" и предпринимателем Николаевым С.В.
По результатам проверки должностными лицами Управления составлен Акт проверки N 243 от 11.09.2013, согласно которому предприниматель Николаев С.В. использует земельные участки, расположенные по адресному ориентиру Читинский район, с. Александровка, падь Зубкова, площадью 199 га (217 га - 18 га) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен Протокол об административных правонарушения о нарушении предпринимателем Николаевым С.В. статей 25, 26, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
На основании указанного Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа, принято Постановление от 20.09.2012 N 124 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и наложении штрафных санкций в размере 1000 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, исходя из следующего.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель Николаев С.В. привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Из представленных в материалы дела документов следует, что административное правонарушение, допущенное предпринимателем Николаевым С.В., выразилось в том, что в нарушение вышеуказанных норм права, земельные участки, расположенные по адресному ориентиру: Читинский район, с. Александровка, падь Зубкова в устье реки Половинная, общей площадью 199 гектаров, используются предпринимателем без правоустанавливающих документов на землю, так как договоры на указанные земельные участки между заявителем и администрацией муниципального района "Читинский район" заключены не были.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Факт использования предпринимателем Николаевым С.В. земельных участков общей площадью 199 гектаров без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:
- - договорами аренды (л.д. 37-38, 41-43, 44-45);
- - фототаблицей (л.д. 52-58);
- - Актом проверки от N 243 от 11.09.2013 (л.д. 60-61);
- - объяснениями предпринимателя Николаева С.В. от 10.09.2013 (л.д. 35);
- - протоколом об административном правонарушении N 243/124 от 11.09.2013 (л.д. 9-11).
Кроме того факт выявленного правонарушения по существу не оспаривается и самим предпринимателем.
Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя Николаева С.В. по статье 7.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе.
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договора аренды, фототаблица, акт проверки от N 243 от 11.09.2013, объяснения предпринимателя от 10.09.2013, протокол об административном правонарушении N 243/124 от 11.09.2013), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Николаева С.В. вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о принятии с его стороны мер по заключению договоров аренды с администрацией (в том числе по обжалованию действий администрации), заявителем в материалы дела не представлено.
В связи с чем, не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Николаев С.В. был извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностным лицом административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Мера наказания (административного штрафа) в размере 1000 руб. определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы суда по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а наложенный на предпринимателя административный штраф не превышает 5 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2014 года по делу N А78-8223/2013, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2014 года по делу N А78-8223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)