Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Департаменту недвижимости администрации г. Усть-Илимска о признании действий незаконными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными условий договора, понуждении к перерасчету арендной платы,
по частной жалобе истца Ф. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года о прекращении производства по делу,
установила:
Ф. обратился в Усть-Илимский городской суд с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Усть-Илимска о признании действий незаконными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными условий договора, понуждении к перерасчету арендной платы. В обоснование иска указал, что <дата изъята> между ним и департаментом недвижимости администрации г. Усть-Илимска был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, для размещения здания склада <номер изъят>. Вид разрешенного использования земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Пунктом <данные изъяты> данного договора установлен срок действия договора аренды с <дата изъята> по <дата изъята>. В соответствии с п. п. <данные изъяты> он, Ф., принял на себя обязательство вносить ежегодную арендную плату в сумме <данные изъяты> равными долями ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца. Ежемесячные платежи составили <данные изъяты> руб. После заключения договора он узнал, что на арендуемом земельном участке расположена трансформаторная подстанция, собственником которой является ЗАО "Б". Согласно кадастровому паспорту от <дата изъята> фактическая площадь земельного участка, арендованного им составила <данные изъяты> кв. м, в то время как в договоре аренды указана площадь <данные изъяты> кв. м. Неоднократно в устной форме он обращался к ответчику с требованием об изменении условий договора аренды в связи с несогласием с размером земельного участка, но <дата изъята> счел, что договор аренды истек, перестал платить арендную плату и не стал обжаловать пункт договора в части указания площади земельного участка. О том, что с <дата изъята> срок действия заключенного с ним договора аренды земельного участка был продлен, он узнал только в <данные изъяты> года при поступлении в суд иска о взыскании с него задолженности по арендной плате. <дата изъята> он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете арендной платы, в чем ему было отказано, поскольку законодательством не предусмотрено внесение изменений в расторгнутый договор аренды земельного участка, а также в связи с тем, что из представленных им документов не подтвержден факт наличия <номер изъят> на земельном участке с кадастровым <номер изъят>. Фактическое состояние арендуемого участка не соответствует условиям договора и его приложениям, в частности плану участка, поскольку по данным геодезии указан другой участок с другим кадастровым <номер изъят>.
С учетом уточнения иска просил признать продление в <данные изъяты> года договора аренды земельного участка от <дата изъята> недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным пункт <данные изъяты> договора аренды от <дата изъята> в части площади сдаваемого в аренду земельного участка, изменив его площадь с <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты>.м.; обязать ответчика произвести перерасчет платы по договору аренды с учетом его продления из расчета фактической площади арендуемого земельного участка; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который в настоящем случае необходимо исчислять с момента начала исполнения сделки - <дата изъята>, а также о пропуске трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, по требованию о признании действий незаконными, который следует исчислять с <данные изъяты> года.
В ходатайстве от <дата изъята> истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд. При этом указал, что течение срока для обращения в суд за восстановлением права, нарушенного условиями договора аренды земельного участка, следует исчислять с <данные изъяты> года - момента продления договора аренды, следовательно, указанный срок, который истекает, по его мнению, в <данные изъяты> года, им к моменту подачи настоящего искового заявления не пропущен.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности просил отказать, представитель ответчика Ш. поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования не признала.
Определением суда от 13 ноября 2013 года производство по делу по иску Ф. к Департаменту недвижимости администрации г. Усть-Илимска о признании действий незаконными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными условий договора, понуждении к перерасчету арендной платы прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не опускается.
В частной жалобе Ф. просит определение суда от 13 ноября 2013 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу. Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что доводы искового заявления исследовались и оценивались судом при рассмотрении гражданского дела <номер изъят> и в настоящем деле не подлежат доказыванию. С доводами суда не согласен, так как при рассмотрении указанного судом дела рассматривались требования ответчика о взыскании с него суммы задолженности платы по договору аренды земельного участка, требования о продлении с ним в <данные изъяты> года договора аренды от <дата изъята> незаконным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в ходе рассмотрения гражданского дела <номер изъят> им не предъявлялись и судом не проверялись.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Ш. просит определение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что заявленные требования уже являлись предметом судебного разбирательства, соответствие оспариваемого договора аренды земельного участка требованиям закона по существу являлось предметом проверки при обсуждении позиции Ф., как ответчика по ранее рассмотренному делу <номер изъят>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат закону.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания приведенной нормы следует, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора обусловливает тождество исков, заявленных стороной по делу.
Как следует из материалов дела истец обратился с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Усть-Илимска, с учетом уточнения просил признать продление в <данные изъяты> года договора аренды земельного участка от <дата изъята> недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным пункт <данные изъяты>. договора аренды от <дата изъята> в части площади сдаваемого в аренду земельного участка, изменив его площадь с <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты>.м.; обязать ответчика произвести перерасчет платы по договору аренды с учетом его продления из расчета фактической площади арендуемого земельного участка; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Ранее, при рассмотрении гражданского дела <номер изъят> по иску Департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска к Ф. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами Ф. встречный иск, тождественный по предмету и основанию настоящему иску, не заявлял.
Следовательно, вывод суда о наличии тождества является необоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года о прекращении производства по делу по иску Ф. к Департаменту недвижимости администрации г. Усть-Илимска о признании действий незаконными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными условий договора, понуждении к перерасчету арендной платы отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-78/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-78/2014
Судья: Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Департаменту недвижимости администрации г. Усть-Илимска о признании действий незаконными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными условий договора, понуждении к перерасчету арендной платы,
по частной жалобе истца Ф. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года о прекращении производства по делу,
установила:
Ф. обратился в Усть-Илимский городской суд с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Усть-Илимска о признании действий незаконными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными условий договора, понуждении к перерасчету арендной платы. В обоснование иска указал, что <дата изъята> между ним и департаментом недвижимости администрации г. Усть-Илимска был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, для размещения здания склада <номер изъят>. Вид разрешенного использования земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Пунктом <данные изъяты> данного договора установлен срок действия договора аренды с <дата изъята> по <дата изъята>. В соответствии с п. п. <данные изъяты> он, Ф., принял на себя обязательство вносить ежегодную арендную плату в сумме <данные изъяты> равными долями ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца. Ежемесячные платежи составили <данные изъяты> руб. После заключения договора он узнал, что на арендуемом земельном участке расположена трансформаторная подстанция, собственником которой является ЗАО "Б". Согласно кадастровому паспорту от <дата изъята> фактическая площадь земельного участка, арендованного им составила <данные изъяты> кв. м, в то время как в договоре аренды указана площадь <данные изъяты> кв. м. Неоднократно в устной форме он обращался к ответчику с требованием об изменении условий договора аренды в связи с несогласием с размером земельного участка, но <дата изъята> счел, что договор аренды истек, перестал платить арендную плату и не стал обжаловать пункт договора в части указания площади земельного участка. О том, что с <дата изъята> срок действия заключенного с ним договора аренды земельного участка был продлен, он узнал только в <данные изъяты> года при поступлении в суд иска о взыскании с него задолженности по арендной плате. <дата изъята> он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете арендной платы, в чем ему было отказано, поскольку законодательством не предусмотрено внесение изменений в расторгнутый договор аренды земельного участка, а также в связи с тем, что из представленных им документов не подтвержден факт наличия <номер изъят> на земельном участке с кадастровым <номер изъят>. Фактическое состояние арендуемого участка не соответствует условиям договора и его приложениям, в частности плану участка, поскольку по данным геодезии указан другой участок с другим кадастровым <номер изъят>.
С учетом уточнения иска просил признать продление в <данные изъяты> года договора аренды земельного участка от <дата изъята> недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным пункт <данные изъяты> договора аренды от <дата изъята> в части площади сдаваемого в аренду земельного участка, изменив его площадь с <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты>.м.; обязать ответчика произвести перерасчет платы по договору аренды с учетом его продления из расчета фактической площади арендуемого земельного участка; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который в настоящем случае необходимо исчислять с момента начала исполнения сделки - <дата изъята>, а также о пропуске трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, по требованию о признании действий незаконными, который следует исчислять с <данные изъяты> года.
В ходатайстве от <дата изъята> истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд. При этом указал, что течение срока для обращения в суд за восстановлением права, нарушенного условиями договора аренды земельного участка, следует исчислять с <данные изъяты> года - момента продления договора аренды, следовательно, указанный срок, который истекает, по его мнению, в <данные изъяты> года, им к моменту подачи настоящего искового заявления не пропущен.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности просил отказать, представитель ответчика Ш. поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования не признала.
Определением суда от 13 ноября 2013 года производство по делу по иску Ф. к Департаменту недвижимости администрации г. Усть-Илимска о признании действий незаконными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными условий договора, понуждении к перерасчету арендной платы прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не опускается.
В частной жалобе Ф. просит определение суда от 13 ноября 2013 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу. Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что доводы искового заявления исследовались и оценивались судом при рассмотрении гражданского дела <номер изъят> и в настоящем деле не подлежат доказыванию. С доводами суда не согласен, так как при рассмотрении указанного судом дела рассматривались требования ответчика о взыскании с него суммы задолженности платы по договору аренды земельного участка, требования о продлении с ним в <данные изъяты> года договора аренды от <дата изъята> незаконным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в ходе рассмотрения гражданского дела <номер изъят> им не предъявлялись и судом не проверялись.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Ш. просит определение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что заявленные требования уже являлись предметом судебного разбирательства, соответствие оспариваемого договора аренды земельного участка требованиям закона по существу являлось предметом проверки при обсуждении позиции Ф., как ответчика по ранее рассмотренному делу <номер изъят>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат закону.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания приведенной нормы следует, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора обусловливает тождество исков, заявленных стороной по делу.
Как следует из материалов дела истец обратился с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Усть-Илимска, с учетом уточнения просил признать продление в <данные изъяты> года договора аренды земельного участка от <дата изъята> недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным пункт <данные изъяты>. договора аренды от <дата изъята> в части площади сдаваемого в аренду земельного участка, изменив его площадь с <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты>.м.; обязать ответчика произвести перерасчет платы по договору аренды с учетом его продления из расчета фактической площади арендуемого земельного участка; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Ранее, при рассмотрении гражданского дела <номер изъят> по иску Департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска к Ф. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами Ф. встречный иск, тождественный по предмету и основанию настоящему иску, не заявлял.
Следовательно, вывод суда о наличии тождества является необоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года о прекращении производства по делу по иску Ф. к Департаменту недвижимости администрации г. Усть-Илимска о признании действий незаконными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными условий договора, понуждении к перерасчету арендной платы отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)