Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-9187/2014
на решение от 21.05.2014
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-174/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.01.2014 N 01-08-01/72/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 4; об обязании повторно рассмотреть заявление от 24.12.2013,
- при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), оформленного письмом от 14.01.2014 N 01-08-01/72/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 4; об обязании департамент повторно рассмотреть заявление от 24.12.2013.
Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - третье лицо, учреждение).
Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Считает, что департаментом не приведены обстоятельства, исключающие возможность предоставления земельного участка в испрашиваемых целях, в том числе и с согласия собственника автодороги, тем более, что оспариваемое решение принято без учета мнений собственника автодороги и организации, эксплуатирующей ее. Указывает, что наличие зеленых насаждений на испрашиваемом земельном участке не может служить самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Полагает, что департаментом необоснованно применено Решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 163-нд), так как на момент его обращения в департамент данное решение не вступило в законную силу.
Настаивая на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, Восканян М.Ж указал, что в нарушение статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. На основании изложенных доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Департамент по тексту представленного отзыва ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
24.12.2013 заявитель обратился в администрацию Петропавловск - Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении ему на правах аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона - объекта торгового назначения, предполагаемой площадью 200 кв. м, по пр. Победы, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 5). К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка (л.д. 35).
Письмом от 14.01.2014 N 01-08-01/72/14 департамент со ссылкой на пункт 8 статьи 3 Решения N 163-нд уведомил предпринимателя о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002 (автомобильная дорога), и что на испрашиваемом земельном участке произрастают зеленые насаждения, в связи с чем формирование земельного участка для установки павильона является невозможным.
Посчитав данный отказ незаконным нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В развитие пункта 1 статьи 34 ЗК РФ городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа 18.11.2010 принято Решение N 309-нд "О процедурах и критериях предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 309-нд), действовавшее на момент обращения заявителя.
Между тем 27.12.2013 городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа было принято Решение N 163-нд, которое согласно части 1 статьи 6 вступило в законную силу 27.12.2013, и с этого же момента в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 Решение N 309-нд утратило силу.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление предпринимателя, поступившее в администрацию 24.12.2013, правомерно было рассмотрено в порядке Решения N 163-нд.
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Решения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется департаментом.
По правилам пункта 1 части 6 статьи 1 этого же Решения в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек).
Согласно части 7 указанной статьи не допускается размещение временных объектов на земельных участках, занятых зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками).
Пунктом 3 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, является наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.
Из материалов дела видно, что, отказывая заявителю в формировании испрашиваемого земельного участка по пр. Победы, 4 департамент указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002, сформированного под эксплуатацию автомобильной дороги, а также сослался на наличие зеленых насаждений на испрашиваемом земельном участке.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у департамента имелись основания для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 11.2 Кодекса установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По общему смыслу статьи 34 ЗК РФ и Решения N 163-нд утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.
Таким образом, в силу указанных норм права орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение на границы участков смежных землепользователей.
Анализ имеющихся в материалах дела графических материалов (л.д. 34-35) показывает, что предприниматель испрашивает земельный участок для установки павильона - нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002.
Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002 названный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки объектов автомобильной инфраструктуры (дороги, улицы, проспекты, шоссе, проезды, переулки, мосты, остановки).
Из имеющегося в материалах дела письма Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.09.2013 и выписки и реестра муниципального имущества следует, что автомобильная дорога по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском находится в муниципальной собственности.
При этом земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:1002 (автомобильная дорога по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском), закреплен на праве оперативного управления за третьим лицом согласно приказу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.04.2011 N 80, что подтверждено материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является одним из этапов предоставления участка в аренду, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы уже сформированного земельного участка свидетельствует о невозможности формирования земельного участка по заявке предпринимателя.
Кроме того, судебная коллегия считает, что нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений в силу прямого указания части 7 статьи 1 Решения N 163-нд также препятствует использованию земельного участка в целях размещения временного объекта - торгового павильона.
Ссылки заявителя жалобы на постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.10.2010 N 3543 "Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений и оплаты их восстановительной стоимости" признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как указанный нормативный правовой акт регулирует вопросы вырубки, пересадки зеленых насаждений в случае осуществления градостроительной деятельности, что к спорной ситуации не относится.
То обстоятельство, что по тексту оспариваемого отказа департамент не привел положения Административного регламента предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.05.2012 N 1523, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, содержащего выводы, положенные в обоснование его принятия.
При этом судебная коллегия отмечает, что названный Регламент в пункте 2.11.2 содержит такое основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, как наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, что аналогично положению пункта 3 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 14.01.2014 N 01-08-01/72/14, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в аренду также отсутствовали.
Доводы предпринимателя о том, что оспариваемое решение было принято без учета мнений собственника автодороги и организации, эксплуатирующей ее, и что департамент не опубликовал соответствующую информацию о предоставлении земельного участка, судом апелляционной инстанции не оцениваются как не влияющие правильность разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2014 по делу N А24-174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 05АП-9187/2014 ПО ДЕЛУ N А24-174/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 05АП-9187/2014
Дело N А24-174/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-9187/2014
на решение от 21.05.2014
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-174/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.01.2014 N 01-08-01/72/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 4; об обязании повторно рассмотреть заявление от 24.12.2013,
- при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), оформленного письмом от 14.01.2014 N 01-08-01/72/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 4; об обязании департамент повторно рассмотреть заявление от 24.12.2013.
Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - третье лицо, учреждение).
Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Считает, что департаментом не приведены обстоятельства, исключающие возможность предоставления земельного участка в испрашиваемых целях, в том числе и с согласия собственника автодороги, тем более, что оспариваемое решение принято без учета мнений собственника автодороги и организации, эксплуатирующей ее. Указывает, что наличие зеленых насаждений на испрашиваемом земельном участке не может служить самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Полагает, что департаментом необоснованно применено Решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 163-нд), так как на момент его обращения в департамент данное решение не вступило в законную силу.
Настаивая на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, Восканян М.Ж указал, что в нарушение статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. На основании изложенных доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Департамент по тексту представленного отзыва ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
24.12.2013 заявитель обратился в администрацию Петропавловск - Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении ему на правах аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона - объекта торгового назначения, предполагаемой площадью 200 кв. м, по пр. Победы, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 5). К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка (л.д. 35).
Письмом от 14.01.2014 N 01-08-01/72/14 департамент со ссылкой на пункт 8 статьи 3 Решения N 163-нд уведомил предпринимателя о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002 (автомобильная дорога), и что на испрашиваемом земельном участке произрастают зеленые насаждения, в связи с чем формирование земельного участка для установки павильона является невозможным.
Посчитав данный отказ незаконным нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В развитие пункта 1 статьи 34 ЗК РФ городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа 18.11.2010 принято Решение N 309-нд "О процедурах и критериях предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 309-нд), действовавшее на момент обращения заявителя.
Между тем 27.12.2013 городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа было принято Решение N 163-нд, которое согласно части 1 статьи 6 вступило в законную силу 27.12.2013, и с этого же момента в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 Решение N 309-нд утратило силу.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление предпринимателя, поступившее в администрацию 24.12.2013, правомерно было рассмотрено в порядке Решения N 163-нд.
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Решения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется департаментом.
По правилам пункта 1 части 6 статьи 1 этого же Решения в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек).
Согласно части 7 указанной статьи не допускается размещение временных объектов на земельных участках, занятых зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками).
Пунктом 3 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, является наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.
Из материалов дела видно, что, отказывая заявителю в формировании испрашиваемого земельного участка по пр. Победы, 4 департамент указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002, сформированного под эксплуатацию автомобильной дороги, а также сослался на наличие зеленых насаждений на испрашиваемом земельном участке.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у департамента имелись основания для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 11.2 Кодекса установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По общему смыслу статьи 34 ЗК РФ и Решения N 163-нд утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.
Таким образом, в силу указанных норм права орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение на границы участков смежных землепользователей.
Анализ имеющихся в материалах дела графических материалов (л.д. 34-35) показывает, что предприниматель испрашивает земельный участок для установки павильона - нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002.
Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002 названный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки объектов автомобильной инфраструктуры (дороги, улицы, проспекты, шоссе, проезды, переулки, мосты, остановки).
Из имеющегося в материалах дела письма Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.09.2013 и выписки и реестра муниципального имущества следует, что автомобильная дорога по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском находится в муниципальной собственности.
При этом земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:1002 (автомобильная дорога по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском), закреплен на праве оперативного управления за третьим лицом согласно приказу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.04.2011 N 80, что подтверждено материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является одним из этапов предоставления участка в аренду, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы уже сформированного земельного участка свидетельствует о невозможности формирования земельного участка по заявке предпринимателя.
Кроме того, судебная коллегия считает, что нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений в силу прямого указания части 7 статьи 1 Решения N 163-нд также препятствует использованию земельного участка в целях размещения временного объекта - торгового павильона.
Ссылки заявителя жалобы на постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.10.2010 N 3543 "Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений и оплаты их восстановительной стоимости" признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как указанный нормативный правовой акт регулирует вопросы вырубки, пересадки зеленых насаждений в случае осуществления градостроительной деятельности, что к спорной ситуации не относится.
То обстоятельство, что по тексту оспариваемого отказа департамент не привел положения Административного регламента предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.05.2012 N 1523, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, содержащего выводы, положенные в обоснование его принятия.
При этом судебная коллегия отмечает, что названный Регламент в пункте 2.11.2 содержит такое основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, как наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, что аналогично положению пункта 3 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 14.01.2014 N 01-08-01/72/14, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в аренду также отсутствовали.
Доводы предпринимателя о том, что оспариваемое решение было принято без учета мнений собственника автодороги и организации, эксплуатирующей ее, и что департамент не опубликовал соответствующую информацию о предоставлении земельного участка, судом апелляционной инстанции не оцениваются как не влияющие правильность разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2014 по делу N А24-174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)